Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 17АП-4575/11

г. Пермь

30 июня 2011 г.

Дело N А60-234/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Борзенковой И.В., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Новожиловой Е.Л.

в отсутствие представителей заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области, заинтересованного лица ООО "Уралгеотехкомплект" (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 марта 2011 года

по делу N А60-234/2011,

принятое судьей Присухиной Е.В.,

по заявлению Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (ОГРН 1026605622856, ИНН 6663080883)

к ООО "Уралгеотехкомплект" (ОГРН 1076673014626, ИНН 6673164081)

о взыскании 823 руб. 20 коп.,

установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Орджоникидзевском районе г. Екатеринбурга Свердловской области (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ООО "Уралгеотехкомплект" (далее - общество) финансовых санкций за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в размере 823 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обжаловал его в порядке апелляционного производства, просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Выражая несогласие с принятым по делу судебным актом, заявитель указал, что судом были нарушены нормы материального права. В частности, заявитель жалобы настаивает на том, что общество представило в управление недостоверные сведения, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, так как не указало в представленных сведениях имеющуюся переплату по страховым взносам. По мнению заявителя не имеет правого значения то, что в решении N 243 не изложены обстоятельства совершения правонарушения. Считает, что само по себе нарушение положений ст. 39 Федерального Закона РФ N212-ФЗ от 24.07.2009 не является безусловным основанием для признания решения N 243 недействительным.

Общество отзыв на апелляционную жалобу с изложением своей правовой позиции по возражениям заявителя не представило.

От заявителя, общества в судебное заседание апелляционной инстанции представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.02.2010 обществом представлены за 2009 год сведения о застрахованных лицах, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

По результатам проверки представленных сведений был составлен акт N 235 от 29.06.2010 об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования (л.д. 10).

Из акта N 235 от 29.06.2010 следует, что: 1. задолженность по уплате страховых взносов на начало расчетного периода необходимо заполнять двумя строками: страховая часть - 792 руб. в 2009 г.., накопительная часть - 720 руб. в 2008 г..; 2. количество пачек с документами СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 должно быть 1, в файле - 0; 3. число застрахованных лиц, представленных в формах СЗВ-4-1 и СЗВ-4-2 должно быть 7, в сведениях - 0; 4. Шульц Татьяна Викторовна - значение КодКатегории = "НР", и не указана ни одна из трех составляющих блока Начислено Взносов Основных или блока Начислено Взносов Ранее, то должен быть указан (непустой) блок Больничные листы. В случае отсутствия начисленных страховых взносов в 2009 году - исключить из ответа.

04.08.2010 заявителем принято решение N 235 о привлечении общества к ответственности за нарушение законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, на основании ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", в виде финансовой санкции в размере 823 руб. 20 коп. (л.д. 14).

Направленное в адрес общества требование об уплате финансовой санкции от 07.09.2010 было оставлено без удовлетворения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что в решении от 04.08.2010 N 235 не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах.

Изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы и отклоняются судом апелляционной инстанции в силу их несостоятельности.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" Федеральный закон от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" является составной частью законодательства об обязательном пенсионном страховании. Данный Федеральный закон устанавливает правовую основу и принципы организации индивидуального (персонифицированного) учета сведений о гражданах, на которых распространяется действие законодательства Российской Федерации об обязательном пенсионном страховании.

Под индивидуальным (персонифицированным) учетом в силу ст. 1 Закона N 27-ФЗ понимается организация и ведение учета сведений о каждом застрахованном лице для реализации пенсионных прав в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 8 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" страхователь представляет в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о всех лицах, работающих у него по трудовому договору, а также заключивших договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации начисляются страховые взносы, за которых он уплачивает страховые взносы.

В соответствии со ст. 11 названного Закона сведения о каждом работающем у страхователя застрахованном лице представляются в органы Пенсионного фонда Российской Федерации один раз в год, но не позднее 1 марта.

Согласно ч. 3 ст. 17 ФЗ N 27-ФЗ, за непредставление в установленные сроки сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования, либо представление неполных и(или) недостоверных сведений к страхователям, в том числе физическим лицам, самостоятельно уплачивающим страховые взносы, применяются финансовые санкции в виде взыскания 10 процентов причитающихся соответственно за отчетный период и за истекший календарный год платежей в Пенсионный фонд Российской Федерации. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в судебном порядке.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются Федеральным законом "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования", если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Пунктом 9 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования" установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение конкретных правонарушений с указанием статей Федерального закона, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействий), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

При этом, в соответствии с ч. 4 ст. 215 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в качестве объективной стороны состава правонарушения заинтересованному лицу вменено представление недостоверных сведений за 2009 год в системе обязательного пенсионного страхования.

Основанием для признания представленных обществом сведений недостоверными послужило несоответствие данных в представленных формах.

Между тем, из решения N 235 от 04.08.2010 усматривается, что ни в описательной, ни в мотивировочной частях не изложены надлежащим образом обстоятельства совершения правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17 Федерального закона N 27-ФЗ: не указано, в чем именно выразилась недостоверность представленных сведений, в отношении каких работников и в каких суммах. Заявитель, привлекая общество к ответственности в виде штрафа за представление недостоверных сведений за 2009 год в системе обязательного пенсионного страхования, в описательной части оспариваемого решения указал только о факте предоставления недостоверных сведений (л.д. 14).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что необходимые сведения об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушении законодательства об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, изложены в акте, полученным обществом по почте, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку требования по оформлению результатов проверки действующим законодательством предъявляются как в отношении акта, так и решения.

Описание обстоятельств совершенного правонарушения в акте проверки не освобождает проверяющий орган от их изложения в решении.

Кроме того, итоговым документом по результатам проверки является решение о привлечении к ответственности за совершение правонарушения или об отказе в привлечении к ответственности за совершение правонарушения.

При этом, нарушение требований Инструкции по заполнению форм документов, утвержденной Постановлением Правления ПФ РФ от 31.07.2006 г.. N 192п, что фактически вменяется в вину ответчику, само по себе не влечет недостоверность сведений, направленных в орган Пенсионного Фонда.

Кроме того, штрафные санкции исчислены УПФ РФ, исходя из общей суммы страховых взносов, без указания оснований.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты госпошлины при обращении в арбитражный суд.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 марта 2011 года по делу N А60-234/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

И.В.Борзенкова Н.М.Савельева