Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 17АП-5183/11

г. Пермь

01 июля 2011 г.

Дело N А71-3488/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.Ю. Гладких,

судей Л.Ф. Виноградовой,

Н.П. Григорьевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.С. Лепихиной,

при участии:

от истца: Ахатов И.М., паспорт, доверенность от 15.03.2010 г.;

от ответчика: Муллин Э.В., паспорт, доверенность от 29.12.2010 г.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу

истца - Общества с ограниченной ответственностью "Полесс"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 19 апреля 2011 года по делу N А71-3488/2010,

принятого судьей Н.Н. Погадаевым

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Полесс"

(ОГРН 1021800840555, ИНН 1801005595)

к ответчику Открытому акционерному обществу "Сосновский судостроительный завод" (ОГРН 5067746795210, ИНН 7706633833)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Истец, ООО "Полесс", обратился в арбитражный суд с иском к ответчику, ОАО "Сосновский судостроительный завод", о взыскании суммы задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 1 от 21.05.2007 г. в размере 566 032 руб. 00 коп., суммы процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 69 543 руб. 00 коп.

С учетом принятого от истца уменьшения размера исковых требований судом первой инстанции были рассмотрены исковые требования о взыскании с ответчика сумы основного долга в размере 1 194 753 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года в удовлетворении исковых требований ООО "Полесс" к ответчику ОАО "Сосновский судостроительный завод" отказано в полном объеме. При вынесении обжалуемого истцом решения суд первой инстанции исходил из следующих выводов: между сторонами заключен договор строительного подряда, ввиду отсутствия доказательств согласования сторонами необходимости выполнения дополнительных работ по договору подряда их стоимость не подлежит взысканию с ответчика.

Не согласившись с вынесенным решением, истец - ООО "Полесс" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указал, что, отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не учел положений п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. N 51. Также суд первой инстанции неправомерно сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г., так как последний не учитывал сведения акта выполненных работ N 19 от 26.06.2008 г., справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2008 г. Указал, что факт выполнения дополнительных работ по договору подряда отражен в одностороннем акте выполненных работ, справке о стоимости выполненных работ КС-2, КС-3 на сумму 1 157 406 руб. 00 коп. и учитываются в технической документации, составленной после выполнения работ. При этом в случае не проведения истцом дополнительных работ ответчик бы не получил конечного результата.

Согласно доводам направленного ответчиком отзыва на апелляционную жалобу, ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Указал, что заключением экспертизы, проведенной в судебном порядке, установлено, что фактическая стоимость работ, оговоренных сторонами в смете N 113, составляет 1 922 693 руб. 00 коп. Ответчиком фактически было перечислено 1 927 457 руб. 00 коп. В отсутствие уведомлений истцом ответчика о необходимости проведения дополнительных работ их стоимость не подлежит взысканию с ответчика в силу положений ст. 743 ГК РФ.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Р.А. Богдановой на судью Д.Ю. Гладких. После замены судьи, рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и верно установлено судом первой инстанции 21.05.2007 года между ОАО "Сосновский судостроительный завод" (заказчик) и ООО "Полесс" (подрядчик) заключен договор подряда N 1, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по реконструкции подъездных железнодорожных путей широкой колеи на территории филиала ОАО "Сосновский судостроительный завод" по адресу: Кировская область, Вятско-Полянский район, г. Сосновка, ул. Заводская, 34, а заказчик обязуется принять выполненные работы подрядчиком работы и оплатить их.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что его цена составляет 2 753 510 руб. 00 коп.

Пунктом 2.2 договора определен следующий порядок оплаты работ:

- в течение 5 банковских дней после подписания договора сторонами заказчик перечисляет подрядчику аванс в размере 30 % от цены договора - 826 053 руб. 00 коп. для приобретения материалов на основании счета подрядчика;

- промежуточный баланс - 40 % от цены договора - 1 101 404 руб. 00 коп. заказчик перечисляет подрядчику через 30 календарных дней с момента подписания договора на основании счета подрядчика;

- окончательный расчет за выполненную работу производится заказчиком в течение 10 банковских дней после подписания акта о приеме-сдаче реконструированных объектов основных средств.

Подрядчик обязался выполнить работы своими силами и материалами в течение 90 календарных дней с момента выполнения заказчика своих обязательств по оплате работ, сдать результат работ комиссии заказчика в течение 3 рабочих дней после завершения работ (пункт 3.1 договора).

В рамках договора сторонами согласована смета N 113 на сумму 2 763 510 руб. 00 коп.

ООО "Полесс" в одностороннем порядке подписаны справка о стоимости выполненных работ и затрат от 26.06.2008 года N 19 на сумму 2 493 489 руб. и акты о приемке выполненных работ от 26.06.2008 года N 19 на сумму 2 493 489 руб. в рамках сметы N 113.

В связи с необходимостью выполнения дополнительных работ ООО "Полесс" письмами от 22.04.2008 года N 34, от 15.09.2008 года N 82, от 22.10.2008 года N 98 направляло ОАО "Сосновский судостроительный завод" для согласования смету N 127 на сумму 1 157 406 руб. 00 коп., для подписания акт о приемке выполненных работ от 30.06.2008 года N 20 на сумму 1 157 406 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 30.06.2008 года N 20 на сумму 1 157 406 руб. 00 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

Согласно доводам истца, доказательством выполнения дополнительных работ является акт приемки выполненных работ формы КС-2 N 20 от 30.06.2008 г., справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 N 20 от 30.06.2008 г., смета N 127.

Как верно указал суд первой инстанции, в результате выполнения истцом по заданию ответчика работ на основании заключенного договора подряда N 1 от 21.05.2007 г. между сторонами возникли гражданские правоотношения, вытекающих из договора строительного подряда.

В порядке п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Пунктами 3 и 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору подряда" разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Согласно п. 1.2. договора подряда N 1 от 21.05.2007 года объем работ, в том числе их вид, согласовываются сторонами в приложении (смете N 113), являющимся неотъемлемой частью договора.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках договора сторонами согласована смета N 113 на сумму 2 763 510 руб. 00 коп.

Согласно доводам истца, дополнительно выполненные истцом работы по договору N 1 от 21.05.2007 года, предъявленные к принятию согласно акту формы КС2 от 30.06.2008 г. отражены в смете N 127.

Доказательств согласования с ответчиком необходимости выполнения истцом дополнительных работ, отраженных в смете N 127, в рамках договора подряда N 1 от 21.05.2007 года, истцом в материалы дела не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того обстоятельства, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, учитывая, что истец не представил доказательств возможности проведения дополнительных работ в рамках заключенного договора по заданию ответчика либо наличия согласования необходимости их проведения (работ) в рамках отдельного указания ответчика, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не принимает довод истца о том, что суд первой инстанции в качестве доказательств оплаты выполненных истцом работ неправомерно сослался на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2008 г., так как последний не учитывал сведения акта выполненных работ N 19 от 26.06.2008 г., справки о стоимости выполненных работ от 26.06.2008 г.

Данное указание суда первой инстанции не привело к принятию им незаконного решения.

Заключением эксперта Удмуртской Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 12.04.2010 г. N 054-С2-0004/1, данным в результате судебной экспертизы, назначенной к проведению в рамках дела N А71-3488/2010, установлено, что стоимость работ, не входящих в состав сметного расчета N 113 составляет 785 029 руб. 00 коп. Стоимость работ согласно акту N 19 от 26.06.2008 г. по смете N 113 составила 1 922 693 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе истцом признается факт получения от ответчика суммы оплаты по договору подряда N 1 от 21.05.2007 года в размере 1 927 457 руб. 00 коп.

Таким образом, с учетом установленной стоимости фактически выполненных истцом работ и размера произведенной ответчиком оплаты, судом первой инстанции правомерно сделан вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по оплате выполненных работ в рамках договора подряда N 1 от 21.05.2007 года.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

оставить решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 апреля 2011 года по делу N А71-3488/2010 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судьи

Д.Ю. Гладких Л.Ф. Виноградова Н.П. Григорьева