Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-3724/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-16043/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ОАО "Софрино" (ИНН: 5038040883, ОГРН: 1035007561214): Сальников И.В. - представитель по доверенности от 15.05.11г.,

от ответчика Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195): Мишина М.М. -представитель по доверенности N 22-01-23/2743 от 29.12.10г., Шишакова С.П. -представитель по доверенности N 22-01-23/2654 от 23.12.10г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Королевского отделения N 2570 на решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу NА41-16043/10, принятое судьей Хазовым О.Э.,

по иску ОАО "Софрино" к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Софрино" (далее - ЗАО "Софрино") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) (далее - ОАО "Сбербанк России") о взыскании убытков. Связанных с неправомерным перечислением дененг с банковского счета истца, в сумме 1 441 000 руб. (л.д. 2-5).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года исковые требования ЗАО "Софрино" удовлетворены в полном объеме (л.д. 133-135).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Акционерноый коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) в лице Королевского отделения N 2570 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же нарушены нормы материального права (л.д. 143-147).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили суд отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор банковского счета и договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк". Истец, посчитав, что ответчиком незаконно были совершены операции по списанию денежных средств со счетов истца на основании электронных платежных поручений, поскольку истец не санкционировал указанные платежи. Указав на некачественное оказание услуг, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается отсутствие волеизъявления истца на совершение спорных финансовых операций, тогда как ответчиком не был обеспечен необходимый уровень защиты системы "Клиент-Сбербанк" от несанкционированного доступа к ней, что привело к списанию денежных средств истца по поручению неуполномоченного лица.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ОАО "Сбербанк России" указывает, что обязанность обеспечения сохранности индивидуальной ключевой информации, контроля за доступом к ней посторонних лиц является обязанностью ОАО "Софрино", как клиента, по договору с Банком, оснований для возложения ответственности на Банк при отсутствии с его стороны нарушений договорных обязательств не имеется.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из вышеуказанных норм права, ЗАО "Софрино", обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязано доказать факт наступления убытков, размер причиненного ущерба, противоправность действий ОАО "Сбербанк России", а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и причинением убытков. Отсутствие какого-либо из указанных элементов является основанием для отказа в иске.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.10.08г. между ОАО "Софрино" (клиент) и ОАО "Сбербанк России" (Банк) был заключен договор банковского счета (в валюте РФ) N 40702810740170012081 для осуществления расчетно-кассовых операций по банковскому счету (л.д. 8-13).

Для удобства расчетов 29 октября 2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг с использованием системы "Клиент-Сбербанк" N 128/004 (л.д. 23-28).

В соответствии с пунктом 2.1. договора Банк предоставляет клиенту на платной основе следующие услуги с использованием Автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк": прием от клиента электронных документов, защищенных ЭЦП (электронная цифровая подпись), на выполнение операций по счетам клиента.

Согласно пункту 1.1.7. договора закрытый ключ ЭЦП - уникальная последовательность символов, известная владельцу сертификата ключа подписи и предназначенная для создания в электронных документах электронной цифровой подписи с использованием средств электронной цифровой подписи.

Пунктами 1.1.21. и п. 3.4. договора установлено, что Клиент признает, что получение банком электронных документов, подписанных корректной ЭЦП Клиента, является основанием для совершения Банком операций по банковскому счету Клиента и равнозначно получению документов на бумажном носителе, подписанных собственноручной подписью уполномоченных лиц и заверенных оттиском печати Клиента

В соответствии с пунктом 1.1.14. уполномоченным лицом Клиента является сотрудник Клиента, уполномоченный распоряжаться денежными средствами, находящимися на счете Клиента.

Такими лицами, в соответствии с договором банковского счета N 40702810740170012081 от 24.10.08г., представленной в банк карточки с образцами подписей, являются генеральный директор - Жовнерчак Н.И. и главный бухгалтер - Кочеткова М.Ф., эти же лица были назначены в качестве уполномоченных лиц совершать денежные операции по счету Клиента в электронном виде с использованием ЭЦП.

Нормами пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что списание денежных средств со счета Клиента осуществляется Банком на основании распоряжения Клиента. Данным распоряжением являются платежные поручения.

Как следует из платежных поручений от 01.04.09г. N 555, N 556, N 557, N 558 (л.д.31-34), Выписки из лицевого счета (л.д.35) и акта технической экспертизы от 29.05.09г. (л.д. 39) операции по списанию денежных средств со счета Клиента совершены Банком, с использованием автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", на основании электронных документов - вышеназванных платежных поручений, подписанных ЭЦП генерального директора Жовнерчака Н.И. и ЭЦП главного бухгалтера Кочетковой М.Ф. Данные подписи были признаны системой "Клиент-Сбербанк", а в последующем и актом технической экспертизы от 29.05.09г., составленном в соответствии с разделом 8 договора, корректными.

Правильность заполнения платежного поручения оценивается в соответствии с предписаниями Положения Центрального банка Российской Федерации от 03.10.02г. N 2-П "О безналичных расчетах в Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что расчетные документы, среди прочих реквизитов, должны содержать: наименование плательщика, его счет и его идентификационный номер (ИНН), а также наименование, счет и ИНН получателя.

В платежных поручениях от 01.04.09г. N 555, N 556, N 557, N 558 (л.д.31-34) вышеназванные реквизиты отражены. Что касается КПП, то данный реквизит, как и поля 102-110, согласно пункту 2.16. Положения является обязательным для внесения в платежное поручение, только если заполнено поле 101, в спорных платежных поручениях данное поле не заполнено, следовательно КПП не проставляется. Пункт 2.16 положения предписывает банкам осуществлять контроль на наличие в расчетных документах информации о плательщике, что касается получателя, то банк не может располагать информацией о его данных, поэтому правильно определить принадлежность ИНН непосредственно получателю, а не другому лицу полностью возлагается на составителя платежного поручения.

Пунктом 6.4 договора стороны спора такую ответственность предусмотрели - стороны несут ответственность за содержание электронных документов, подписанных ЭЦП их уполномоченных лиц и не отвечают за правильность заполнения и оформления электронных документов другой стороной.

Таким образом, поскольку спорные платежные поручения заполнялись истцом, то ответственность за правильность их заполнения в соответствии с пунктом 6.4. договора возложена на составителя, то есть на ЗАО "Софрино".

Указание неверного ИНН получателя и неверно посчитанного НДС не может быть признано ошибкой ОАО "Сбербанк России", поскольку последний, согласно нормам статей 845 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, не вправе по своей инициативе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Учитывая, что спорные платежные поручения содержат все необходимые реквизиты и соответствуют требованиям действующего законодательства, у Банка не было оснований не принимать их к исполнению. Правильное исчисление и написание НДС в платежных поручениях не отслеживается Банком, а является предметом взаимоотношений плательщика с налоговыми органами, поэтому суд первой инстанции незаконно возложил проверку правильности исчисления и написания НДС на ответчика.

В пункте 3.7. договора N 128/004 стороны определили, что каждая сторона самостоятельно формирует (изготавливает) свои закрытые и открытые ключи ЭЦП. Пунктом 5.2. предусмотрено, что клиент самостоятельно проводит установку, переустановку и настройку переданного Банком программного обеспечения, в соответствии с представленными инструкциями, на своих аппаратных средствах, отвечающих требования спецификации

Из акта готовности к эксплуатации автоматизированной системы "Клиент-Сбербанк", подписанного сторонами 17.11.08г. следует, что программные средства на свои компьютеры установил сам истец. Открытые и закрытые ключи ЭЦП, в соответствии с пунктом 3.7. договора, также были сформированы (изготовлены) самим истцом, что им и не оспаривается

Согласно пункту 3.6. договора стороны признают, что используемая сторонами система защиты информации (система "Клиент-Сбербанк") реализует подписание ЭЦП и шифрование электронных документов, достаточна для обеспечения конфиденциальности и контроля целостности электронных документов; каждая сторона несет полную ответственность за обеспечение безопасности и сохранности своих закрытых ключей ЭЦП, а также за действие своего персонала.

В соответствии с пунктом 4.3.10. Клиент обязался организовать внутренний режим функционирования рабочих мест уполномоченных лиц таким образом, чтобы исключить возможность использования Системы и ключей ЭЦП лицами, не имеющими допуска к работе с системой, соблюдать требования по обеспечению безопасности в процессе эксплуатации АРМ (автоматизированное рабочее место) "Клиент" (пункт 4.3.11.).

В пункте 6.5 договора стороны установили, что Банк не несет ответственность за ущерб, возникший вследствие разглашения уполномоченными лицами Клиента собственного закрытого ключа ЭЦП, его утраты или его передачи, вне зависимости от причин, неуполномоченным лицам.

Учитывая, что системный блок с программным обеспечением и ЭЦП находились у Клиента, банк не имел доступа к ним, анализ зафиксированных в ходе работы в системе "Клиент-Сбербанк" действий Клиента, указывает на наличие нарушения порядка работы в системе "Клиент-Сбербанк" со стороны персонала Клиента и халатности уполномоченных лиц.

Данный факт подтверждается и приговором Пушкинского городского суда (л.д. 86-90) от 23.06.10 г. по уголовному делу N 103510 в отношении работника ОАО "Сбербанк России" - Скок С.Л., который согласно приговору с разрешения бухгалтера поработать за компьютером, в котором установлена система "Клиент-Сбербанк", перевел по спорным платежным поручениям денежные средства Клиента на счета третьих лиц. Данным Приговором Скок С.Л. признан виновным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Как следует из приговора Пушкинского городского суда, бухгалтер организации разрешила воспользоваться компьютером на котором установлена система "Клиент-Сбербанк" бывшему работнику Скок С.Л. и тем самым спровоцировала возможность доступа к системе неуполномоченного лица.

Из представленных в материалы дела выписки лицевого счета и журнала событий следует, что в одно время производилась отправка нескольких платежных поручений, в том числе и спорных, что дает основания предположить, что их отправляло одно и тоже лицо, однако ЗАО "Софрино" не оспаривает действительность иных платежных поручений. Корректность подписи на спорных платежных поручениях так же истцом не оспаривается.

В соответствии с пунктом 6.6. договора Банк не несет ответственность за последствия исполнения электронного расчетного документа, защищенного корректной ЭЦП Клиента, в т.ч. в случае использования ключей ЭЦП и программно-аппаратных средств клиентской части системы неуполномоченным лицом.

Акт технической экспертизы от 29.05.09г., подтверждает, что спорные платежные поручения подписаны двумя ЭЦП, признанными системой корректными.

Учитывая вышеизложенные условия договора, апелляционный суд считает, что обязанность обеспечения сохранности индивидуальной ключевой информации, контроля за доступом к ней посторонних лиц является обязанностью ОАО "Софрино", как Клиента, по договору с Банком. Таким образом, оснований для возложения ответственности на Банк при отсутствии с его стороны нарушений договорных обязательств не имеется.

Что касается частичного возмещения денежных средств, то сумма 560 000 руб. возвращена на счет платежным поручением N 557 от 08.04.09г. из банка ВТБ 24 по причине возврата: "Несоответствие наименования получателя и назначения платежа режиму счета клиента системы Телебанк". Таким образом, данный факт нельзя рассматривать как признание банком суммы ущерба

Апелляционный суд считает, что заключение эксперта N 050243от 22.11.10г. (л.д. 101-122) не может быть принято в качестве допустимого доказательства по делу в силу следующего.

Объект экспертизы был исследован без приглашения сторон. Как следует из представленного экспертного заключения, экспертиза проводилась в два этапа: в первом - эксперт и стороны осматривая рабочее место клиента не обнаружили объект экспертизы, также эксперт констатировал отсутствие электронно-цифрового ключа, т.е. осматривать было нечего, во втором - ключ был прислан курьером эксперту 15.11.10 г. и исследовался экспертом единолично без вызова сторон, а программный продукт "Клиент-Сбербанк" был установлен на тестовом, заведомо исправном компьютере экспертом лично (л.д. 106). Что это был за программный продукт, который установил на тестовом компьютере сам эксперт, кто прислал данный ключ, тот ли был этот ключ или нет и почему не были приглашены стороны - неизвестно.

Указанными действиями эксперт нарушил право банка на личное присутствие при проведении экспертизы, установленное пунктом 2 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства дела апелляционный суд приходит к выводу, что ЗАО "Софрино" не доказан размер и факт понесенных убытков, противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между наступившими убытками истца и действиями ответчика.

Таком образом, исходя из фактических обстоятельства дела с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года подлежит отмене, а в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу вышеуказанной нормы процессуального права расходы по уплате государственной пошлины за апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-16043/10 отменить.

В удовлетворении исковых требований ОАО "Софрино" отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Софрино" в пользу Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) в лице Королевского отделения N 2570 судебные расходы в сумме 2000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич