Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 17АП-1602/11

г. Пермь

28 марта 2011 г.

Дело N А60-25102/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Булкиной А.Н.,

судей Нилоговой Т.С., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калмаковой Т.А.,

при участии:

от истца, ООО "КоммунСтройИнвест": не явились;

от ответчика, ООО "Сельта": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

общества с ограниченной ответственностью "Сельта",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 30 декабря 2010 года

по делу N А60-25102/2010,

принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КоммунСтройИнвест" (ОГРН 1046602649279; ИНН 6658185383)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" (ОГРН 1022301614873; ИНН 2310053662)

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КоммунСтройИнвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сельта" и закрытому акционерному обществу "Тандер" (далее - ответчики) о взыскании 40 336 руб. 00 коп. ущерба, причиненного наездом на здание торгового центра "Кардинал" большегрузным автомобилем г/н С 037 ЕН/93, под управлением водителя Толпейкина А.В., на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 7-8).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец отказался от исковых требований к ответчику ЗАО "Тандер".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года (резолютивная часть от 24.12.2010 г..) исковые требования удовлетворены, с ООО "Сельта" в пользу ООО "КоммунСтройИнвест" взыскано 40 336 руб. 00 коп. ущерба, а также 2 000 руб. в возмещение расходов на уплате государственной пошлины. Производство по делу в части взыскания с ЗАО "Тандер" материального ущерба прекращено (л.д. 168-172).

Ответчик, ООО "Сельта", с принятым решением не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель в жалобе указывает, что представленные истцом документы (комиссионный акт о повреждении фасадных панелей здания ТЦ "Кардинал" от 06.02.2010 г.., счет N 1 от 09.02.2010 г.. от "СК "Горнозаводский" на сумму 40 336 руб. 00 коп.) которые не являются надлежащими доказательствами причинения ущерба и его размера. Ссылается на то, что комиссионный акт составлен истцом без участия представителя ответчика, оценка повреждений независимым оценщиком не производилась. Полагает указание судом об отказе ответчика от проведения экспертизы повреждений неправомерным в связи с тем, что ответчик оспаривал факт наличия повреждений на фасаде здания в результате ДТП. Также заявитель жалобы указывает на отсутствие причинно-следственной связи между неправомерным поведением и убытками, как возникшим результатом и не привлечение к участию в деле в качества третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", участие которой является важным для принятия правильного решения по делу.

Истец, ООО "КоммунСтройИнвест", письменного отзыва на апелляционную жалобу не направил.

Стороны, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истец является собственником здания торгового центра, Литер А, расположенное по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Октябрьской революции, 38 (свидетельство о государственной регистрации права от 30.11.2007 г.. 66 АГ 075323 - л.д. 28).

Из административных материалов по факту ДТП N 1076 следует, что 06.02.2010 г.. в 17 час. 00 мин. был совершен наезд на фасад здания торгового центра "Кардинал" расположенный по вышеназванному адресу. Неустановленный водитель с места происшествия скрылся.

В ходе розыскных мероприятий инспектором по розыску ОБ ДПС ГИБДД УВД г. Н.Тагил установлено транспортное средство, совершившее дорожно-транспортное происшествие - МАН ТГА, г/н С 037 ЕН/93, и управляющий им в момент ДТП водитель - Толпейкин Александр Васильевич.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 15.02.2010 г.., справкой о ДТП от 15.02.2010 г.. и 24.02.2010 г.., сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.02.2010 г.., рапортом от 24.02.2010 г.. и представленными в дело объяснительными (л.д. 149-151, 153-155, 158).

Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признан водитель Толпейкин А.В. нарушивший пункты 2.5, 8.12 Правил дорожного движения, о чем свидетельствует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24.02.2010 г.., сведения о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15.02.2010 г.., справка о ДТП от 24.02.2010 г.., рапорт от 24.02.2010 г..

Владельцем транспортного средства МАН ТГА, г/н С 037 ЕН/93, в момент совершения ДТП 06.02.2010 г.. являлось ООО "Сельта" на основании договора аренды транспортного средства без услуг по управлению и технической эксплуатации N ЧлФ-18/124/10 заключенного с собственником - ЗАО "Тандер" (л.д. 29). Водитель Толпейкин А.В. в момент происшествия являлся работником ООО "Сельта", что ответчиком не оспаривается.

06 февраля 2010 года представителями ТЦ "Кординал" с участием представителей ЗАО "Тандер" был составлен акт о повреждении фасадных панелей здания ТЦ "Кардинал" расположенного по адресу ул. Октябрьской революции, 38, из которого следует, что 06.02.2010 г.. при парковке для выгрузки товаров большегрузный автомобиль торговой сети "Магнит" г/н С 037 ЕН/93 совершил наезд на здание в результате которого были повреждены три облицовочных плиты и наружный угол здания у разгрузочного пандуса (л.д. 26). Отраженные в названном акте повреждения зафиксированы фотосъемкой (л.д. 102-104).

В связи с тем, что повреждение фасада здания принадлежащего истцу осуществлено непосредственно транспортным средством принадлежащим ответчику и под управлением его работника, истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом состава правонарушения, размера понесенных расходов, а также наличия у ответчика обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Факт совершения транспортным средством МАН ТГА, г/н С 037 ЕН/93, принадлежащим ответчику в момент ДТП под управлением его работника - водителя Толпейкина Александра Васильевича наезда на фасад здания торгового центра "Кардинал", расположенного по адресу г. Н.Тагил, ул. Октябрьской революции, 38 подтверждается представленными с дело административными материалами (л.д. 147-163) и ответчиком не оспаривается.

О причинении в результате дорожно-транспортного происшествия фасаду названного здания повреждений свидетельствуют имеющиеся в деле комиссионный акт от 06.02.2010 г.., фотоснимки, заявление представителя истца в органы ГИБДД от 15.02.2010 г.. (л.д. 26, 102-104, 161).

Довод заявителя жалобы о том, что комиссионный акт от 06.02.2010 г.. составлен истцом в день происшествия без участия представителя ответчика во внимание не принимается. Как указывалось ранее и подтверждается материалами дела водитель Толпейкин А.В. управлявший в момент ДТП транспортным средством МАН ТГА, г/н С 037 ЕН/93, скрылся с места происшествия. Названный акт составлен с участием представителя ЗАО "Тандер" - собственника автомобиля и арендатора нежилых помещений, находящихся в спорном здании (договор аренды недвижимого имущества N ЕкФ-1/12/09 от 03.04.2009 г.. - л.д. 13-21); отказ представителя ЗАО "Тандер" от подписания акта от 06.02.2010 г.. не свидетельствует о его односторонности.

В обоснование размера ущерба - 40 336 руб. 00 коп. истцом представлен счет ООО "СК "Горнозаводской" выставленный на оплату ООО "КоммунСтройИнвест" с перечнем материалов (товаров) и услуг по устранению причиненных повреждений (л.д. 27).

Ссылка ответчика на не проведение истцом независимой оценки повреждений является несостоятельна. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При несогласии с размером заявленных требований ответчик вправе представить опровергающие доказательства. Между тем, таких доказательств обществом "Сельта" в нарушение названной нормы не представлено. От предложения суда о проведении экспертизы ответчик отказался. Также следует отметить, что законом не предусмотрено обязательное определение размера ущерба путем проведения независимой оценки.

Следует признать несостоятельным и утверждение заявителя жалобы об отсутствии причинно-следственной связи между неправомерным поведением и убытками, как возникшим результатом, а именно повреждений на фасаде здания в результате ДТП, при отсутствии доказательств наличия зафиксированных на снимках повреждений угла здания торгового центра до момента совершения спорного ДТП. Кроме того, факт оставления места происшествия работником ответчика после ДТП без вызова сотрудников ГИБДД свидетельствует о его умышленной попытке уйти от ответственности.

Исходя из изложенного доводы ответчика о недоказанности истцом причинения ущерба, в результате ДТП состоявшегося 06.02.2010 г.. и его размера противоречат материалам дела.

Таким образом, факт и размер ущерба причиненного в результате повреждения фасада здания ТЦ "Кардинал", а также противоправность действий, вина работника ответчика и причинно-следственная связь между его действиями и причиненным истцу ущербом подтверждаются имеющимися в деле документами. Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, которым были причинены повреждения имущества истца, а также как работодатель виновника ДТП, в силу вышеизложенных обстоятельств и норм права обязан возместить истцу причиненный ущерб в заявленном размере.

Следовательно, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований обоснованы, подтверждаются представленными в дело документами, которым в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ дана надлежащая правовая оценка.

Довод ответчика о не привлечении к участию в деле в качества третьего лица ООО "Группа Ренессанс Страхование", участие которой является важным для принятия правильного решения по делу отклоняется как необоснованный. Доказательств наличие между названной страховой компанией и ответчиком (причинителем вреда) договора обязательного страхования гражданской ответственности последнего перед третьими лицами в деле не имеется.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2010 г.., предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственные пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 декабря 2010 года по делу N А60-25102/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев, со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

А.Н. Булкина

Судьи

Т.С. Нилогова В.А. Романов