Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 09АП-5704/11

г. Москва

Дело N А40-82913/10-106-434

05 мая 2011 г.

N 09АП-5704/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Бекетовой И.В.

судей:

Захарова С.Л.,Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011

по делу N А40-82913/10-106-434 судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ИНН 7720249072)к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве

об оспаривании постановления

при участии:

от заявителя: Аксенова И.О. по дов. от 10.12.2010, паспорт 45 05 342226;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления Отдела по административной практике Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - Управление) от 01.07.2010 по делу N 628/01/10 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15.КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 суд изменил оспариваемое постановление УФМС от 01.07.2010 в части размера административного штрафа, снизив его до 400 000 руб., в остальной части постановление оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что суд неправильно применил нормы материального права.

Считает, что административным органом был нарушен порядок привлечения заявителя к административной ответственности.

Указывает на то, что допущенное заявителем нарушение с учетом его характера не представляет какой-либо опасности охраняемым общественным отношениям и может быть квалифицировано как малозначительное.

Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 12.01.2010 сотрудниками Управления на основании распоряжения N 6 была проведена проверка Общества по вопросу соблюдения миграционного законодательства, в ходе которой установлен факт не уведомления о привлечении к трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умирова Г.М в качестве укладчика-упаковщика 3-го разряда, что является нарушением п. 9 ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 N 115 "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" и п. 2 Постановления Правительства РФ от 18.03.2008 N 183 "Об утверждении правил подачи работодателем или заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан и (или) лиц без гражданства, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу".

По данному факту миграционным органом 26.02.2010 составлен протокол об административном правонарушении МС N 292255 и 01.07.2010 вынесено постановление по делу N 628/01/10 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ с наказанием в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Не согласившись с принятым Управлением постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.18.15 КоАП РФ не уведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 2 Правил подачи работодателем и (или) заказчиком работ (услуг) уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.03.2008 г. N 183, предусмотрено, что работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином и (или) лицом без гражданства, прибывшими в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющими разрешение на работу, обязаны в срок, не превышающий 3 рабочих дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган Федеральной миграционной службы и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности указанных иностранного гражданина и (или) лица без гражданства.

Судом установлено, что гражданин Республики Узбекистан УмировГ.М осуществлял трудовую деятельность в Обществе с 05.10.2009, что подтверждено трудовым договором от 05.10.2009 и приказом от 05.10.2009 (т.1 л.д.55).

В установленный законом трехдневный срок (до 08.10.2009) Общество не уведомило миграционный орган о привлечении указанного иностранного лица к трудовой деятельности, что послужило основанием для привлечения его к административной ответственности.

В то же время, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 судам следует учитывать, что ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ устанавливается ответственность за неуведомление миграционного органа, а не за уведомление его с нарушением срока.

С учетом этого составом данного правонарушения охватываются лишь случаи, когда на момент выявления административного правонарушения лицо не уведомило миграционный орган о привлечении к трудовой деятельности иностранного гражданина или лица без гражданства.

Статьей 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Общество пусть и с нарушением сроков уведомило миграционный орган о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, направленными Обществом 09.10.2009 (л.д. 12 т. 1) в адрес органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции о привлечении и об использовании осуществления трудовой деятельности гражданина Республики Узбекистан Умирова Г.Н

В судебном заседании судом апелляционной инстанции обозревались подлинные почтовые уведомления, свидетельствующие о надлежащем уведомлении Управления о привлечении указанного гражданина Республики Узбекистан к трудовой деятельности. У суда отсутствуют основания не доверять представленным документам.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Поскольку ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ не предусматривает ответственности за несвоевременное уведомление миграционного органа о привлечении иностранного лица к трудовой деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2011 по делу N А40-82913/10-106-434 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве от 01.07.2010 по делу N 628/01/10 о привлечении ООО "ГрафитЭл-Московский электродный завод" (ИНН 7720249072) к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 КоАП РФ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.В. Бекетова

Судьи

С.Л. Захаров Э.В. Якутов