Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 17АП-4831/11

г. Пермь

28 июня 2011 г.

Дело N А50-786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июня 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Зелениной Т.Л., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал" (ОГРН 1055901650353, ИНН 5904125806): не явились,

от ответчика - Некоммерческого партнерства "Жилкомсервис" (ОГРН 1025901217627, ИНН 5905011350): не явились,

от третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 20 апреля 2011 года

по делу N А50-786/2011,

принятое судьей Елизаровой И.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Антикор-Урал"

к Некоммерческому партнерству "Жилкомсервис",

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

о государственной регистрации перехода права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Антикор-Урал" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Некоммерческому партнерству (НП) "Жилкомсервис" о государственной регистрации перехода от НП "Жилкомсервис" к ООО "Антикор-Урал" права собственности на 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом общей площадью 2317, кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная д.63/1, здание трансформаторной подстанции, проходной (литер В, В1) общей площадью 82 кв.м., расположенное южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73, и помещение насосной (литер Д) общей площадью 13,3 кв.м., расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73.

Участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, приняло Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Решением от 20.04.2011 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что поскольку право собственности ответчика в отношении указанного в предмете иска имущества не было зарегистрировано в установленном порядке, ответчик, не вправе был совершать сделки по отчуждению этого имущества (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010, п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.1997 N 21); при отсутствии доказательств регистрации права собственности ответчика на указанные в исковом заявлении объекты недвижимости, договор купли-продажи не может быть признан надлежащим правоустанавливающим документом на данные объекты.

Истец с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, иск удовлетворить, при этом считает выводы суда первой инстанции не соответствующими фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам; по мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражение против ее удовлетворения.

Отзыв третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, на апелляционную жалобу содержит указание на отсутствие в настоящее время в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним данных о государственной регистрации прав на перечисленные в предмете иска объекты.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска указано на факт заключения сторонами 11.11.2010 договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно условиям этого договора Некоммерческое партнерство "Жилкомсервис" (продавец) продало, а покупатель (ООО "Антикор-Урал") купил 1-этажный производственный корпус с антресольным этажом общей площадью 2317,1 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, д. 63/1, здание трансформаторной подстанции, проходной (литер В, В1) общей площадью 82 кв.м., расположенные южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73, и помещение насосной (литер Д) общей площадью 13,3 кв.м., расположенное севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73 .

24.11.2010 сторонами оформлено дополнительное соглашение к договору.

Судом первой инстанции установлен факт передачи покупателю указанного имущества по акту приема-передачи 12.11.2010, оплаты, а также признания за истцом решением третейского суда при Пермской торгово-промышленной палате по делу N 16/2010 от 30.12.2010 права собственности на объект, состоящий из 1-этажного производственного корпуса с антресольным этажом общей площадью 2317,1 кв.м. (литер Б), расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная д.63/1, здания трансформаторной подстанции, проходной (литер В, В1) общей площадью 82 кв.м., расположенных южнее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73 и помещение насосной (литер Д) общей площадью 13,3 кв.м., расположенного севернее нежилого здания по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73.

Уклонение ответчика от государственной регистрации за истцом права собственности в отношении названного объекта явилось основанием для предъявления рассматриваемого иска, основанного на положениях ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции при разрешении данного спора правомерно руководствовался положениями, предусмотренными ст. 209, ч. 2 ст. 218, ст. ст. 219, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признал значимым то, что право собственности ответчика на спорное имущество не было зарегистрировано в установленном порядке, в силу чего он не вправе был совершать сделки по его отчуждению.

Верно оценил суд первой инстанции и указанное выше решение третейского суда, которым признано право собственности истца в отношении спорного объекта, - решение третейского суда является обязательным для сторон, заключивших третейское соглашение, и подлежит исполнению добровольно, либо в принудительном порядке, установленном законом; доказательств обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, истцом не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в указании на то, что отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным заключенного продавцом и покупателем договора продажи недвижимости; в обоснование иска указано на исполненный в части передачи имущества и его оплаты договор купли-продажи от 11.11.2010, а не на решение третейского суда, удовлетворение иска и, соответственно, апелляционной жалобы не влекут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2011 по делу N А50-786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.Л. Зеленина Г.Л. Панькова