Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 04АП-949/10

г. Чита

Дело N А19-24917/09

"24" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2011 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дубук М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года о распределении судебных расходов по делу N А19-24917/09 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области о признании недействительными в части решения N 01-01-29 от 27.04.2009, N 26-16/23956 от 17.07.2009, с привлечением к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области (суд первой инстанции: Гаврилов О.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя - не было,

от инспекции - не было,

от третьего лица - не было,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк", зарегистрированное в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1023800000322, ИНН 3803202000, (далее - ООО "ПромСервисБанк", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска Иркутской области, зарегистрированной в Едином государственном реестре юридических лиц за ОГРН 1043800848959, ИНН 3804030762 (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решения от 27.04.2009 N 01-01-29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", от 17.07.2009 N 26-16/23956 "Об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения" в части возложения обязанностей по уплате налога на прибыль в размере 1249164 руб., пени в размере 145025,70 руб. и штрафа в размере 249832,80 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 29 января 2010 года в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 9 сентября 2010 года названные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция Федеральной налоговой службы по Центральному округу г.Братска

обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с ООО "ПромСервисБанк"" судебных расходов в сумме 6750,10 руб., понесенных в связи с участием представителя налогового органа при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, из которых:

- 800 руб. - стоимость автобусного билета по маршруту Братск-Иркутск;

- 1092,50 руб. - стоимость железнодорожного билета (категории плацкарт) по маршруту Иркутск-Чита;

- 1092,50 руб. - стоимость железнодорожного билета (категории плацкарт) по маршруту Чита-Иркутск;

- 1100,10 руб. - стоимость железнодорожного билета (категории плацкарт) по маршруту Иркутск-Братск;

- 360 руб. - стоимость услуг за предварительную продажу железнодорожных билетов (120*3);

- 1805 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице "Забайкалье" (г.Чита);

- 500 руб. - суточные расходы за период с 11.05.2010 по 15.05.2010 (100*5).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года заявленные инспекцией требования удовлетворены. С Общества в пользу Инспекции взысканы судебные расходы в сумме 6750,10 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных издержек, понесенных налоговым органом в связи с участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, исходил из относимости, разумности и документальной подтвержденности понесенных расходов.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке, указывая на отсутствие необходимости направления сотрудника инспекции в г.Чита для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции в связи с нахождением в данном городе территориального подразделения Федеральной налоговой службы России, представляющей собой единую систему государственных органов контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах.

Инспекция оспорила доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее, просила оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 03.03.2011.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Инспекция известила суд о возможности рассмотрения дела в ее отсутствие.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 23.03.2011, о чем размещена информация на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 17.03.2011.

После перерыва лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленные налоговым органом копии приходного кассового ордера N 97 от 17.05.2010, расходных кассовых ордеров от 07.05.2010 N N 144-146 приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела и дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции документы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив правильность соблюдения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

На основании статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что если суд апелляционной (кассационной) инстанции не разрешил вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением дела в соответствующей инстанции, заявление о распределении указанных расходов может быть подано в суд первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой расходов, понесенных налоговым органом в связи с участием при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в названном определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику:

- расходы по проезду;

- расходы по найму жилого помещения;

- дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные);

- иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 02.10.2002 N 729 "О размерах возмещения расходов, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, работникам организаций, финансируемых за счет федерального бюджета" возмещение расходов на выплату суточных установлено в размере 100 рублей за каждый день нахождения в служебной командировке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20 мая 2010 года Четвертым арбитражным апелляционный судом рассмотрена апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "ПромСервисБанк" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 29.01.2010, с участием представителя инспекции Финогеновой А.Н. Решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Инспекция обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных издержек в сумме 6750,10 руб. руб., состоящих из затрат, связанных с рассмотрением настоящего дела и участием представителя инспекции в суде апелляционной инстанции, а именно:

- 800 руб. - стоимость автобусного билета по маршруту Братск-Иркутск;

- 1092,50 руб. - стоимость железнодорожного билета (категории плацкарт) по маршруту Иркутск-Чита;

- 1092,50 руб. - стоимость железнодорожного билета (категории плацкарт) по маршруту Чита-Иркутск;

- 1100,10 руб. - стоимость железнодорожного билета (категории плацкарт) по маршруту Иркутск-Братск;

- 360 руб. - стоимость услуг за предварительную продажу железнодорожных билетов (120*3);

- 1805 руб. - расходы на проживание представителя в гостинице "Забайкалье" (г.Чита);

- 500 руб. - суточные расходы за период с 11.05.2010 по 15.05.2010 (100*5).

В подтверждение понесенных расходов, связанных со служебной командировкой представителя инспекции в г.Чита для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции по настоящему делу, в материалы дела налоговым органом представлены следующие доказательства:

- приказ (распоряжение) о направлении государственного налогового инспектора Финогеновой А.Н. в командировку в Четвертый арбитражный апелляционный суд для участия в судебном заседании N 11.1-05/16 от 07.05.2010;

- служебное задание для направления в командировку и отчет о его выполнении N 15 от 07.05.2010;

- командировочное удостоверение N 15 от 07.05.2010;

- чек N 030 от 07.05.2010, выданный ИП Цихоцким Д.И. за проезд в автобусе по маршруту г.Братск-г.Иркутск;

- железнодорожные билеты N N ТП 2010452819817, ТП 2010452819818, ТП 2010452819819;

- квитанция К95 25293022 от 07.05.2010 за оформление железнодорожных билетов;

- счет N 51696 от 13.05.2010 за проживание в гостинице "Забайкалье" (г.Чита);

- кассовый чек от 13.05.2010;

- авансовый отчет N 71 от 17.05.2010;

- приходный кассовый ордер N 97 от 17.05.2010;

- расходные кассовые ордера от 07.05.2010 N N 144-146 (т.5, л.д.10-17).

Участие представителя налогового органа Финогеновой А.Н. в заседании суда апелляционной инстанции, назначенного на 13.05.2009, подтверждается протоколом судебного заседания от 13.05.2010, постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 (т.4, л.д.115-116, 118-129).

Из расходного кассового ордера N 144 от 07.05.2010 и авансового отчета N 71 от 17.05.2010 следует, что инспекцией понесены расходы по выплате суточных за 5 суток в размере 500 руб. Фактическое нахождение Финогеновой А.Н. в период с 11.05.2010 по 15.05.2010 (5 суток) в командировке подтверждено командировочным удостоверением N 15 от 07.05.2010 с отметками инспекции и суда об убытии (11.05.2010) и прибытии (15.05.2010) работника, железнодорожными билетами (выезд в г.Чита - 12.05.2010, в г.Иркутск - 14.05.2010) и счетом на оплату услуг за проживание в гостинице в период с 13.05.2010 по 14.05.2010.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что инспекцией размер понесенных судебных издержек и факт их выплаты документально подтверждены.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Информационном письме от 13.08.2004 N 82, считает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с общества расходов, связанных с участием представителя налогового органа при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции, в размере 6750, 10 руб.

Общество, ссылаясь на необоснованность заявленных инспекцией судебных расходов, вместе с тем, не представило суду доказательств их и чрезмерности и неразумности.

Судом первой инстанции обосновано отклонен довод общества, заявленный им также в апелляционной жалобе, об отсутствии необходимости командирования сотрудника инспекции в связи с наличием в г.Чите территориального подразделения Федеральной налоговой службы, представляющей собою единую централизованную систему налоговых органов, исходя из следующего.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Поскольку оспариваемое обществом решение от 27.04.2009 N 01-01-29 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" принято Инспекцией ФНС по Центральному округу г.Братска Иркутской области, обязанность доказывания его законности возложена именно на данную инспекцию.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции об удовлетворении требований инспекции о взыскании с общества судебных расходов, является законным, обоснованным и мотивированным, полностью отвечающим требованиям статей 15 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по делу N А19-24917/09, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 ноября 2010 года по делу N А19-24917/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в месячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э. В. Ткаченко

Судьи

Е. О. Никифорюк Д.Н. Рылов