Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2011 г. N 18АП-1567/11

г. Челябинск

31 марта 2011 г.

Дело N А07-18601/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 24 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Ивановой Н.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимкабель" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-18601/2010 (судья Искандаров У.С.), при участии: от открытого акционерного общества "Уфимкабель" - Багманова Ш.А. (доверенность N 05/12 от 24.02.2011); от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан - Рафикова А.З. (доверенность N 15-08/3 от 12.01.2011),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Уфимкабель" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании частично недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 40 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) N 73 от 29.07.2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремтехстрой" (далее - третье лицо, контрагент).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-18601/2010 (судья Искандаров У.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что представленные первичные документы подтверждают факт реального выполнения контрагентом работ, инспекцией данное обстоятельство не оспорено. Показания руководителя контрагента не могут быть приняты во внимание, так как он является заинтересованным лицом. Правоспособность и дееспособность контрагента подтверждена его государственной регистрацией, постановкой на налоговый учет, расчет осуществлен через расчетный счет в банке. Каких-либо доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлено.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отзыв на апелляционную жалобу третье лицо не представили, представитель в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного заседания.

Представители сторон в судебном заседании на своих требованиях настаивали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам проверки составлен акт N 58 от 04.06.2010 и вынесено решение N 73 от 29.07.2010 года о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, обществу также предложено уплатить налоги в сумме 441 585,12 рублей, пени в размере 34 471,03 рублей, санкции в размере 70 858,38 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан N 581/16 от 30.09.2010 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением в части взаимоотношений с третьим лицом, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 166 Налогового кодекса Российской Федерации общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1-3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

В силу статьи 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль является полученная налогоплательщиком прибыль. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (пункт 1 статьи 252 НК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" также указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53).

В соответствии с п. 5 Постановления от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В силу п. 6 Постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, указанными в п. 5 данного Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В п. 9 Постановления от 12.10.2006 N 53 указано, что судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как было установлено судом первой инстанции обществом были заключены договоры от 05.06.2008 N 28/П на выполнение своими силами и средствами работ по ремонту наружной теплосети, ремонту изоляции трубопроводов наружной теплосети на Демской промышленной площадке заявителя, от 29.01.2008 б/н на капитальный ремонт трубопроводов пожарной системы заявителя.

Контрагент в адрес заявителя выставил счета-фактуры от 29.02.2008 N 00000026, от 21.08.2008 N 00000048, которые были оплачены последним.

Инспекцией при проведении проверки было установлено, что руководитель контрагента Спиридонов Евгений Александрович является номинальным руководителем; Егоров Николай Павлович - начальник энерго-механического отдела заявителя отрицает факт знакомства со Спиридоновым Е.А; документы (счета-фактуры, акты выполненных работ) отсутствуют и не могут быть приняты к учету в силу положений пунктов 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете"; местонахождение контрагента не известно; при подписании документов работники заявителя не видели директора ООО "Ремтехстрой" Спиридонова Е.А., а встречались с лицами, не имеющими полномочий представлять ООО "Ремтехстрой"; используя учредительные документы, устав ООО "Ремтехстрой" и расчетный счет в коммерческом банке, неустановленные лица осуществляли хозяйственные операции от имени ООО "Ремтехстрой"; у ООО "Ремтехстрой" отсутствуют необходимые условия для осуществления финансово-хозяйственной деятельности ввиду отсутствия персонала, зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, передвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, средств контроля и измерений на балансе указанной организации.

Обществом данные обстоятельства не опровергнуты, а их совокупность свидетельствует о создании формального документа оборота с целью уменьшения налогооблагаемых баз при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Как верно указано судом первой инстанции, факт наличия сведений о контрагенте в Едином государственном реестре юридических лиц, сам по себе не может свидетельствовать о проявлении должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица носит справочный характер и не характеризует контрагента как добросовестного, надежного и стабильного участника хозяйственных взаимоотношений.

Согласно выписки из лицевого счета ООО "Ремтехстрой" денежные средства по вышеуказанным договорам поступили, однако они были использованы не для выплаты заработной платы сотрудникам ООО "Ремтехстрой" и ни для закупки необходимых материалов для выполнения обязательств по договорам, а переведены на счет другой организации, которая их обналичила. Отсутствуют также перечисления за аренду помещений, коммунальные услуги и перечисление налогов в бюджет.

Обществом не представлено доказательств проявления должной осмотрительности при выборе данного контрагента, не представлено доказательств выполнения работ данным контрагентом.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела первичные документы не могут служить обоснованием для применения налоговых вычетов в порядке, предусмотренном ст. ст. 171, 172 Кодекса, отнесением к расходам в соответствии со ст. 252 Кодекса, так как содержат неполную, недостоверную и (или) противоречивую информацию.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2010 по делу N А07-18601/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Уфимкабель" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

Н.А. Иванова М.Б. Малышев