Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 июня 2011 г. N 07АП-3844/11

г. Томск

Дело N 07АП-3844/2011 (N А27-1344/2011)

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Ждановой Л.И., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С.,

при участии:

от истца: Гребенюк А.А. по доверенности от 19.10.2010, паспорт,

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года (судья Ж.А. Васильева) по делу N А27-1344/2011

по иску Федеральной налоговой службы, г. Москва в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области, г. Анжеро-Судженск

к Галине Анатольевне Лебедевой, г. Тайга

о взыскании 448 381,34 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Кемеровской области (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области к руководителю Открытого акционерного общества "Швейная фабрика "Тайга" (далее - ОАО "Швейная фабрика "Тайга", должник) Лебедевой Галине Анатольевне с иском о взыскании 448 381,34 рубля убытков.

Исковое требование обосновано ссылкой на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что руководителю ОАО "Швейная фабрика "Тайга" Лебедевой Г.А. было известно о невозможности удовлетворения всех требований кредиторов, однако обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника несостоятельным (банкротом) не исполнила. С таким заявлением о признании должника банкротом обратилась в суд ФНС России, с которой определением арбитражного суда от 19.07.2010 по делу N А27-11771/2008 взысканы судебные расходы по делу о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражного управляющего в размере 448 381,34 рубль, непогашенные за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011, ФНС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд сделал неправильный вывод об истечении 28.05.2005 полномочий директора ОАО "Швейная фабрика "Тайга" Г.А. Лебедевой и неизбрании её на новый срок акционерами общества. Должник не уведомлял налоговый орган о смене руководителя и соответствующая запись в ЕГРЮЛ не вносилась. Руководителю должника Г.А. Лебедевой по состоянию на 01.07.2008 было известно о неплатежеспособности должника, однако с заявлением в суд о признании должника несостоятельным (банкротом) она не обращалась. Неисполнение Г.А. Лебедевой обязанности, предусмотренной п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, повлекло причинение истцу убытков в заявленном размере.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции от 14.03.2011 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ОАО "Швейная фабрика "Тайга" создано 17 июля 1996 года, зарегистрировано Администрацией города Тайги Кемеровской области за регистрационным номером 174 (л.д. 11-21).

Согласно постановлению собрания акционеров ОАО "Швейная фабрика "Тайга" от 28.05.2002 генеральным директором общества утверждена Лебедева Г.А. (л.д. 88).

ФНС России, ссылаясь на то, что по состоянию на 01.07.2008 должник находился в таком финансовом состоянии, при котором невозможно удовлетворение всех требований кредиторов, включая уплату обязательных платежей в бюджет, в полном объеме, полагал, что генеральный директор общества Лебедева Г.А. была обязана в соответствии с положениями статьи 9 Закона о банкротстве обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ОАО "Швейная фабрика "Тайга" несостоятельным (банкротом).

В связи с неисполнением Лебедевой Г.А. указанной обязанности с таким заявлением в арбитражный суд обратился налоговый орган (л.д. 29-30).

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2008 по делу N А27-11771/2008 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении ОАО "Швейная фабрика "Тайга" введена процедура банкротства - наблюдение, в реестр требований кредиторов включена задолженность по обязательным платежам в размере 746 623,83 руб., пени в размере 283 623,83 руб. и штраф в размере 25 480,34 руб. (л.д. 33-36).

Решением от 15.04.2009 ОАО "Швейная фабрика "Тайга" признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыто конкурсное производство.

Определением суда от 31.03.2010 конкурсное производство в отношении ОАО "Швейная фабрика "Тайга" завершено (л.д. 49-50).

Определением от 19 июля 2010 года с ФНС России в пользу Бакулина Владимира Викторовича, исполнявшего обязанности временного и конкурсного управляющего ОАО "Швейная фабрика "Тайга", взысканы расходы в размере 448 381,34 рублей, непогашенные за счет имущества должника (л.д. 51-53).

Платежным поручением N 360024 от 8 ноября 2010 года указанная сумма расходов перечислена ФНС России в пользу Бакулина В.В. (л.д. 85).

ФНС России обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с Лебедевой Г.А. 448 381,34 рубля реальных убытков, представляющих собой расходы ФНС России как заявителя по делу о банкротстве на проведение процедур банкротства в отношении ОАО "Швейная фабрика "Тайга", возникших в связи с неправомерным бездействием Лебедевой Г.А. при осуществлении полномочий руководителя общества.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, влекущих возможность привлечения Лебедевой Г.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Порядок и основания привлечения к ответственности должника и иных лиц в деле о банкротстве установлены статьями 9, 10 Закона о банкротстве.

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N73-ФЗ (в частности, статья 10), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование исковых требований, имели место до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Закона о банкротстве о субсидиарной ответственности по обязательствам должника в прежней редакции.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Пунктами 1, 2 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином - должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

Неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Закона.

Таким образом, следуя диспозиции пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае неисполнения руководителем должника обязанности по подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) на него может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Предметом иска ФНС России является взыскание убытков, являющихся расходами, понесенными заявителем по делу о банкротстве на финансирование процедур банкротства.

Однако данные расходы обязательствами должника по смыслу статьи 10 Закона о банкротстве не являются.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал наличие совокупности указанных оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

В частности, истцом не доказан факт причинения ему убытков в результате виновных действий ответчика.

Необходимость несения уполномоченным органом расходов на проведение процедур банкротства была вызвана реализацией ФНС России своего права на обращение в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и недостаточностью имущества должника для возмещения данных расходов, что не является прямым следствием неисполнения руководителем ОАО "Швейная фабрика "Тайга" обязанностей, предусмотренных статьей 9 Закона о банкротстве.

В связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями, вины ответчика в наступлении указанных последствий у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения искового требования ФНС России.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеющими правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы они не являются.

Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения Арбитражного суда Кемеровской области от 14.03.2011, не имеется.

Апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (п. 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14 марта 2011 года по делу N А27-1344/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Л.И. Жданова К.Д. Логачев