Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 17АП-1938/11

г. Пермь

21 марта 2011 г.

Дело N А60-40019/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е. О.

судей Виноградовой Л.Ф. Хаснуллиной Т.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепихиной Е.С.

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис": не явились,

от ответчика - открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети": не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в принятии встречного искового заявления

от 12 января 2011 года,

вынесенное судьей Микушиной Н.В.,

по делу N А60-40019/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (ОГРН 1045610200206, ИНН 5615019703)

к открытому акционерному обществу "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (ОГРН 1087746060710, ИНН 7719665783)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Энергоремсервис" (далее - ООО "Энергоремсервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Главная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" (далее - ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС", ответчик) 2148503 руб. 37 коп., в том числе 2053037 руб. 14 коп. - задолженность по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 993-09 от 10.10.2009 и 95466 руб. 23 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.12.2009 по 16.07.2010.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2010 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области для рассмотрения.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ООО "Энергоремстройсервис" 50000 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п. 15.4 договора подряда N 993-09 от 10.10.2009.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 в принятии встречного иска отказано, встречный иск возвращен ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС".

ОАО "Главсетьсервис ЕНЭС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять встречное исковое заявление к производству. По мнению заявителя жалобы, судом не принято во внимание, что со встречным иском ответчик обратился в пределах установленного ст. 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока рассмотрения по первоначальному иску, т.е. у суда первой инстанции имелось необходимое и достаточное количество времени для предоставления ответчику времени на устранение недостатков по встречному иску. Также считает, что судом неправильно применены положения ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основания для возвращения встречного иска, предусмотренные указанной нормой, фактически отсутствовали.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на свое согласие с определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011. Полагает, что условия для принятия встречного искового заявления отсутствуют.

В судебное заседание стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отказывая в принятии встречного иска, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В силу ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Встречное исковое заявление подано ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области 11.01.2011 (л.д. 157).

Ознакомившись со встречным иском, суд первой инстанции установил, что к иску не были приложены документы, подтверждающие направление в адрес ООО "Энергоремстройсервис" копии встречного иска (п. 3 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также документ, подтверждающий уплату государственной пошлины (п. 2 ч. 1 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что влечет в соответствии со ст. 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление встречного иска без движения. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

12.01.2011 Арбитражным судом Свердловской области дело разрешено по существу с объявлением резолютивной части решения.

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что устранение недостатков, допущенных при подаче встречного иска, в данном случае будет иметь место лишь после принятия решения.

При этом суд первой инстанции отметил, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки встречного иска и направления его в суд в установленном порядке, т.к. исковое заявление ООО "Энергоремстройсервис" находится в производстве Арбитражного суда Свердловской области с 09.11.2010.

Указанные выводы суд апелляционной инстанции считает правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, при обращении со встречным иском ответчиком нарушены требования части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение вопроса о принятии встречного иска относится к действиям суда, осуществляемым на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Как следует из материалов дела, в предварительном судебном заседании 07.12.2010 представитель ответчика не участвовал, однако представил письменное ходатайство об отложении предварительного судебного заседания или назначении судебного разбирательства по существу на более поздний срок в связи с необходимостью дополнительного времени для подготовки мотивированного возражения по существу предъявленных исковых требований (л.д. 144). О необходимости предъявления встречного иска ответчик суду не заявил, не возразил против окончания подготовки дела к судебному разбирательству.

С учетом того, что рассмотрение дела по существу было назначено арбитражным судом на 12.01.2011 (л.д. 149-151), предъявление встречного иска в канцелярию арбитражного суда 11.01.2011 свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами, направленном на затягивание рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно на основании ч. 4 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил встречное исковое заявление.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что возвращение встречного иска не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2011 об отказе в принятии встречного искового заявления к производству по делу N А60-40019/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Л.Ф. Виноградова Т.Н. Хаснуллина