Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2011 г. N 03АП-917/11

"21" марта 2011 г.

Дело N А33-17167/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена "14" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борисова Г.Н..,

судей: Бычковой О.И., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сызранцевой И.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" ОГРН 1052460054327/ИНН 2460069527) - Заурвейн В.М., представителя по доверенности от 11.01.2011 N 8;

от ответчика (Енисейское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН 1062466153342/ИНН 2466144107) - Желнерович С.В., представителя по доверенности от 12.01.2010 N 1;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью "Искра-Энергосети" ОГРН 1042402196891) - Мартумян Я.Р., представителя по доверенности от 14.02.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "31" января 2011 года по делу N А33-17167/2010, принятое судьей Фроловым Н.Н.,

установил:

открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик, управление) о признании незаконным действия по выдаче заключения от 27.08.2010 N 16-7146/65 о наличии возможности технологического присоединения.

С учетом дополнительных пояснений общества от 25.01.2011 N 13/952-632 (т.2, л.д.55-58), в которых заявитель в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет заявленных требований, арбитражный суд рассмотрел требование о признании недействительным решения управления о наличии возможности технологического присоединения, оформленного письмом от 27.08.2010 N 16-7146/65.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Искра-Энергосети", Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее - антимонопольный орган).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2011 года производство по делу прекращено.

Общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 31 января 2011 года отменить, разрешить спор по существу удовлетворив требования заявителя.

Из апелляционной жалобы следует, что судом сделан ошибочный вывод о том, что письмо от 27.08.2010 N 16-7146/65 не является ненормативным правовым актом, который может быть обжалован в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; письмо ответчика является оформлением завершенного действия государственного органа по выполнению государственной функции.

По мнению общества, письмо управления от 27.08.2010 N 16-7146/65 о наличии технической возможности технологического присоединения создает обязательства для сетевой организации осуществить технологическое присоединение не по индивидуальному проекту, то есть решение ответчика налагает на заявителя обязанность совершить действия, не предусмотренные законодательством.

Ответчик и третьи лица в отзывах на апелляционную жалобу не согласились с заявленными в ней доводами, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Антимонопольный орган о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 декабря 2010 года получено им 29.12.2010; определение о принятии апелляционной жалобы от 04 марта 2011 года направлено в адрес третьего лица; информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда. Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю представило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей антимонопольного органа.

Законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

В связи с рассмотрением антимонопольным органом дела N 152-10-10 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольным органом в адрес ответчика направлено письмо от 13.08.2010 N 11231 о предоставлении сведений о наличии/отсутствии технической возможности технологического присоединения энергопринимающих устройств ООО "Искра-Энергосети", поименованных в заявке, в соответствии с критериями, определенными в пункте 28 Правил технологического присоединения N 20.24.20356.09/Г-Од-3395, N 20.24.20356.09/-Од-3394.

Ответчик письмом от 27.08.2010 N 16-7146/65 представил ответ о наличии возможности технологического присоединения (увеличения мощности на 1,5 МВт ранее присоединенной РП-1, РП-2) ООО "Искра-Энергосети" от сетей заявителя.

Комиссия антимонопольного органа по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства рассмотрела дело N 152-10-10 и приняла решение от 09.09.2010, которым признала общество нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N135-ФЗ "О защите конкуренции" и выдала предписание от 09.09.2010 N 152-10-10 о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, согласно которому обществу предписано прекратить нарушения путем направления в адрес ООО "Искра-Энергосети" договора с определенным условиями.

Заявитель оспорил письмо от 27.08.2010 N 16-7146/65 в судебном порядке, полагая, что оно не соответствует законодательству и возлагает на него не предусмотренные законом обязанности.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 3 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Суд, прекращая производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный спор не подлежащим рассмотрению в арбитражном суде, так как письмо управления не является ненормативным правовым актом, содержащим признаки властно-распорядительного характера

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы Арбитражного суда Красноярского края соответствуют фактическим обстоятельствам данного дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.

К ненормативным правовым актам относятся акты государственных органов и должностных лиц, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности определенного круга лиц, а также создающие правила поведения, рассчитанные на однократное применение.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Под ненормативным актом, который может быть оспорен в судебном порядке, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и другой) властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Из письма от 13.08.2010 N 11231 "О предоставлении информации" следует, что текст указанного письма не содержит требования или просьбы антимонопольного органа к управлению принять какой-либо акт властного, распорядительного характер, в соответствии со своей компетенцией, оно содержит только запрос о предоставлении сведений, которыми располагает ответчик.

Таким образом, направление письма "О предоставлении информации" от 13.08.2010 N 11231 не привело к возникновению у управления обязанности в пределах его компетенции принять ненормативный правовой акт, направленный на возникновение, изменение или прекращение каких-либо прав и обязанностей у заявителя либо у иного лица.

Письмо от 27.08.2010 N 16-7146/65 содержит сведения о том, что имеется возможность технологического присоединения (увеличения мощности на 1,5 МВт ранее присоединенной РП-1, РП-2) ООО "Искра-Энергосети" от сетей ОАО "МРСК Сибири" - "Красноярскэнерго". Указанные сведения не являются основанием для возникновения у антимонопольного органа обязанности принять то или иное решение при рассмотрении антимонопольного дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что письмо от 27.08.2010 N 16-7146/65 по своей форме и содержанию является доказательством, представленным Енисейским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору антимонопольному органу.

Действия по направлению писем от 13.08.2010 N 11231 и от 27.08.2010 N 16-7146/65 совершены антимонопольным органом и управлением в порядке исполнения требований пункта 11 части 1 статьи 23 и части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", направлены на получение и предоставление информации в целях проверки антимонопольным органом соблюдения антимонопольного законодательства в рамках дела N 152-10-10.

Права и обязанности возникли у общества в связи с вынесением 09.09.2010 антимонопольным органом по результатам рассмотрения дела N 152-10-10 соответствующих решения и предписания, поэтому оспариваемое письмо самостоятельно не может изменять или устанавливать соответствующие права и обязанности заявителя.

Следовательно, письмо от 27.08.2010 N 16-7146/65 не является ненормативным правовым актом, которое может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Ссылка общества на раздел 5 Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению контроля и надзора за соблюдением требований безопасности в электроэнергетике" утвержденного приказом Минприроды России от 28.04.2010 N 131, предусматривающий возможность обжалования решений органа Ростехнадзора в судебном порядке, не может быть принята во внимание, так как оспариваемое заявителем письмо не относится к решениям, принятым управлением при осуществлении контрольных и надзорных функций, предусмотренных названным Административным регламентом.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Изложенное в апелляционной жалобе требование о рассмотрении спора по существу не основано на нормах процессуального права.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены определения суда первой инстанции от 31 января 2011 года.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "31" января 2011 года по делу N А33-17167/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

О.И. Бычкова Г.А. Колесникова