Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 09АП-13095/11

г.Москва

Дело N А40-33563/10-119-169

04 июля 2011 г.

N 09АП-13095/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.06.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 04.07.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пронниковой Е.В.,

судей Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Отделения по СВАО УФК по г.Москве

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011

по делу N А40-33563/10-119-169 судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению ООО "АЛВЕСТА" (ОГРН 1027700560777, Москва, ул.Стрелецкая, д.6, оф.27)

к Отделению по СВАО УФК по г.Москве

о признании незаконным возврата исполнительного листа без исполнения,

при участии в судебном заседании:

представитель заявителя не явился, извещен,

представителя ответчика Макаровой И.И. по доверенности N 01-08/1391 от 31.08.2009,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 по делу N А40-33563/10-119-169 ООО "АЛВЕСТА" отказано в удовлетворении требований о признании незаконным возврата без исполнения исполнительного документа - исполнительного листа N 691950.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2010 решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.07.2010 было отменено, требования Общества удовлетворены в полном объеме.

ООО "АЛВЕСТА" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о взыскании с Отделения по СВАО УФК по г.Москве расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011, вынесенным по данному делу, заявление ООО "АЛВЕСТА" удовлетворено в части взыскания с Отделения по СВАО УФК по г.Москве судебных расходов в размере 15 000 руб.

В обоснование вынесенного определения суд первой инстанции указал на обоснованность требования заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, посчитав при этом доказанными и подлежащими взысканию расходы Общества на оплату услуг представителя. При этом суд, посчитав расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. необоснованно завышенными, снизил указанную сумму до 15 000 руб.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, Отделение по СВАО УФК по г.Москве в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. При этом податель жалобы указывает, что Отделение, являясь территориальным органом федерального органа исполнительной власти, действовало в рамках настоящего дела не в своих интересах, а в интересах Российской Федерации.

Представитель заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, направив в суд письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласился с доводами апелляционной жалобы Отделения по СВАО УФК по г.Москве, указав на то, что наличие и размер понесенных Обществом судебных расходов подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заявителя.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителя ответчика, поддержавшего в судебном заседании доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемое определение суда без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела, между ООО "АЛВЕСТА" и Некоммерческим учреждением - Юридической консультацией "ПрофКонсалтинг" заключен договор об оказание юридических услуг б/н от 04.03.2010 (том 2 л.д.17).

Пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный - принимает на себя обязательства по подготовке и составлению искового заявления, представительству в суде первой инстанции для защиты интересов доверителя по вопросу незаконных действий УФК по СВАО г.Москвы по возврату исполнительного листа N 691950, выданного по делу N А40-38518/08-80-106 без исполнения.

В соответствии с п.2.2 договора доверитель осуществляет необходимый для реализации предмета настоящего договора платеж поверенному в размере 20 000 руб., без НДС, в тридцатидневный срок с даты подписания настоящего договора.

02.08.2010 между ООО "АЛВЕСТА" и Некоммерческим учреждением - Юридической консультацией "ПрофКонсалтинг" заключен договор об оказание юридических услуг б/н (том 2 л.д.18).

Пунктом 1.1 указанного договора доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательства по подготовке и составлению апелляционной жалобы, представительству в суде апелляционной инстанции для защиты интересов доверителя по вопросу незаконных действий УФК по СВАО г.Москвы по возврату исполнительного листа N 691950, выданного по делу N А40-38518/08-80-106 без исполнения.

В соответствии с п.2.2 договора доверитель осуществляет необходимый для реализации предмета настоящего договора платеж поверенному в размере 10 000 руб., без НДС, в тридцатидневный срок с даты подписания настоящего договора.

Исполнение договора сторонами подтверждается представленными в материалы дела актом об исполнении услуг от 28.09.2010 (том 2 л.д.19), платежным поручением N 122 от 10.09.2010 на сумму 20 000 руб. (том 2 л.д.21), платежным поручением N 124 от 10.09.2010 на сумму 10 000 руб. (том 2 л.д.20).

Таким образом, расходы по оплате услуг, связанных с оказанием юридических услуг, реально понесены, что подтверждается поименованными документами.

Исходя из буквального толкования ч.2 ст.110 АПК РФ, понесенные расходы по оплате услуг представителя подтверждаются доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме.

Однако в случае если суд усматривает неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, он определяет размер взыскиваемых расходов самостоятельно.

Правильность такого подхода к рассмотрению вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителя подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, в котором в частности обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Президиум ВАС РФ в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В настоящем случае суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения правомерно исходил из того, что представленные в материалы дела документы полностью подтверждают размер понесенных заявителем расходов.

Вместе с тем, приняв во внимание количество и длительность судебных заседаний, объем исследованных доказательств, суд обоснованно посчитал соразмерной и подлежащей взысканию с ответчика сумму судебных расходов в размере 15 000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о неправомерности взыскания с Отделения по СВАО УФК по г.Москве, апелляционная коллегия отмечает, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 N 7959/08 по делу N А46-6118/2007 в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Таким образом, то обстоятельство, что ответчик является органом, действующим в интересах государства, не имеет правового значения для решения вопроса о взыскании судебных расходов с государственного органа как со стороны по делу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 18.04.2011 по делу N А40-33563/10-119-169 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Пронникова

Судьи

И.Б.Бекетова И.Б.Цымбаренко