Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2011 г. N 09АП-8271/11

г. Москва

Дело N А40-131522/10-133-1141

10 мая 2011 г.

N 09АП-8269/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-131522/10-133-1141 по иску ООО "Бизнес-Инвест" к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о взыскании 9 574 180 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чурилов Г.А. по доверенности б/н от 08.10.2010;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом увеличения исковых требований) к ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о взыскании денежных средств в сумме 9 574 180 руб. 37 коп., из них: 6 000 000 руб.. основного долга по договору займа N 29/05 от 11 мая 2007 г.., 3 383 013 руб. 70 коп. проценты за пользование займом, 191 166 руб. 67 коп. проценты по ст. 395 ГК РФ, за период с 16.09.10 по 14.02.11.

В обоснование иска указано на ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа N 29/05 от 11 мая 2007 г..

Определением от 09 февраля 2011 года к производству суда принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" к ООО "Бизнес-Инвест" о признании недействительным договора займа N 29/05 от 11 мая 2007 г.., как крупной сделки, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решением от 21.02.2011 по делу N А40-131522/10-133-1141 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил первоначальный иск, признав требования законными и документально подтвержденными. В удовлетворении встречного иска отказано в связи с отсутствием оснований для признания договора займа недействительным, а также в связи с пропуском ответчиком срока исковой давности.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал, что договор займа во взаимосвязи с другими договорами займа является для общества крупной сделкой, заключенной с нарушением требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". Кроме того, ответчик указывает, что принятое решение затрагивает права и обязанности поручителя по договору займа - Компании "Хакмик Инвестментс Лимитед", не привлеченного к участию в деле.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела, 11 мая 2007 года между сторонами заключен договор займа N 29/05, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику денежные средства 6 000 000 руб., а заемщик (ответчик) обязался возвратить сумму займа до 15 сентября 2010 года и уплатить проценты с выплатой займодавцу 15% годовых.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа истец передал ответчику денежные средства в размере 6 000 000 руб., что подтверждается материалами дела и не оспаривается заемщиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В установленный договором срок заемные денежные средства и начисленные проценты не были возвращены займодавцу.

На основании части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате в установленный договором срок суммы займа, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании возникшей задолженности по погашению суммы основного долга, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами, определенных исходя из расчета, представленного истцом и не оспоренного ответчиком.

Довод ОАО "Научно-исследовательский тракторный институт НАТИ" о том, что рассматриваемый договор займа является крупной сделкой является несостоятельным в связи со следующим.

На основании положений статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Крупная сделка должна быть одобрена решением, принятым общим собранием участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенными в пунктах 2 и 3 Информационного письма от 13.03.2001 N 62, для разрешения вопроса о размере сделки необходимо сопоставить стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов хозяйственного общества.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии одобрения оспариваемой сделки, а также, подтверждающие, что указанная сделка является крупной для общества.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что из материалов дела не усматривается, что рассматриваемый договор займа взаимосвязан с иными договорами займа, указанными ответчиком, поскольку они были заключены в разное время и из их содержания невозможно установить, что они имеют единую целевую направленность.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о пропуске ответчиком срока исковой давности для оспаривания договора займа.

В этой связи Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении требований встречного иска.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое решение затрагивает права и обязанности поручителя по договору займа - Компании "Хакмик Инвестментс Лимитед", не привлеченного к участию в деле, также подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление требований к поручителю может быть произведено только по инициативе кредитора.

В силу статьи 364 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг.

Учитывая, что в настоящем деле истец предъявляет требования к основному должнику, который не представил доказательств исполнения обязательств по договору займа, и принимая во внимание, что при вынесении решения, суд не разрешал вопрос о правах и обязанностях Компании "Хакмик Инвестментс Лимитед", у суда отсутствовали законные основания для привлечения указанного лица к участию в деле.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2011 по делу N А40-131522/10-133-1141 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова Д.В. Пирожков