Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 01АП-3661/11

г. Владимир

04 июля 2011 г.

Дело N А11-930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.06.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 04.07.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (ИНН 3327829225, ОРГН 1073327000977) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011 по делу N А11-930/2011, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции администрации Владимирской области от 09.02.2011 N10-01/13.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" - Трутнева М.Ю. по доверенности от 11.01.2011.

Государственная жилищная инспекция администрации Владимирской области, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" (далее по тексту - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области (далее по тексту - Инспекция) от 09.02.2011 N 10-01/13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - Кодекс), в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 19.05.2011 в удовлетворении заявленного обществом требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель считает решение суда подлежащим отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Общество в апелляционной жалобе указало, что работы по удалению сосулек и расчистке снега с кровли были выполнены в срок, указанный в акте-предписании о производстве работ по удалению сосулек и расчистке снега с кровли многоквартирного дома, сразу после его получения. Таким образом событие вменяемого обществу правонарушения отсутствует.

Также заявитель считает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку обществом заключен договор с ООО "Комсервис" N 3 от 01.03.2008 на выполнение работ по техническому обслуживанию и уборке придомовых территорий объектов жилищного фонда, оплата по договору производилась своевременно.

Кроме того, как указал заявитель, при составлении протокола 20.01.2011 присутствовала инженер Балясова А.В., которая не была уполномочена на подписание протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица. Поэтому составленный 20.01.2011 протокол является недействительным.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Инспекция отзыв на апелляционную жалобу суду не представила. В судебное заседание представитель не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Инспекции.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Владимира за основным государственным регистрационным номером 1073327000977, о чем 14.02.2007 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В Инспекцию 17.01.2011 поступила информация Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации Владимирской области о несвоевременном удалении сосулек и снега с крыш многоквартирных домов N 63 по проспекту Ленина и N 1 по ул. Завадского г. Владимира (акт-предписание от 14.01.2011 N03-36/4, акт от 14.01.2011).

На основании вышеуказанной информации Инспекция 20.01.2011 в отношении общества составила протокол об административном правонарушении N 4/01-13. Согласно протоколу нарушения заключались в несвоевременном удалении сосулек и снега с крыш указанных выше многоквартирных домов.

Рассмотрев материалы административного дела, уполномоченное должностное лицо Инспекции 09.02.2011 вынесло постановление N 10-01/13 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд Владимирской области, посчитав доказанным факт совершения заявителем вменяемого ему административного правонарушения, а также вину общества в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 Кодекса, и отказал в удовлетворении заявления общества.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.22 Кодекса нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, которым может являться управление управляющей организацией на основании заключенного с нею в соответствии со статьей 162 ЖК РФ договора управления многоквартирным домом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация по заданию другой стороны - собственников помещений в многоквартирном доме в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, общество как управляющая компания является лицом, обслуживающим спорные жилые дома, и обязано соблюдать положения законодательства, определяющего порядок содержания и ремонта жилищного фонда.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее по тексту - Правила), определяют требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда с целью обеспечения сохранности жилищного фонда всех форм собственности; проведения единой технической политики в жилищной сфере, обеспечивающей выполнение требований действующих нормативов по содержанию и ремонту жилых домов, их конструктивных элементов и инженерных систем, а также придомовых территорий; обеспечения выполнения установленных нормативов по содержанию и ремонту собственниками жилищного фонда или уполномоченными управляющими организациями различных организационно-правовых форм, занятых обслуживанием жилищного фонда.

Согласно подпункту "а" пункта 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений. В подпунктах "б", "в" пункта 2 названных Правил указано, что в состав общего имущества включаются крыши и несущие конструкции многоквартирного дома, включая плиты перекрытий, балконные и иные плиты.

В соответствии с пунктом 4.6.1.23 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, обслуживающая жилой фонд, обязана производить удаление наледей и сосулек по мере необходимости, а также производить удаление снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и наледи с балконов и козырьков.

Одним из основных видов деятельности общества согласно пункту 2.2 Устава общества является управление эксплуатацией жилого фонда.

Поскольку в стоимость оказываемых услуг включена плата за содержание общего имущества спорных многоквартирных жилых домов и общество получает от жителей денежные средства за их содержание, следовательно, заявитель как управляющая организация, несет ответственность перед жителями за соблюдение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

Обязанность по своевременному удалению наледи и сосулек с кровли жилых домов по проспекту Ленина, д. 63, и по ул. Завадского, д. 1, г.Владимира выполнялась обществом ненадлежащим образом, что подтверждается актом-предписанием от 14.01.2011 N 03-36/4, актом от 14.01.2011 и протоколом об административном правонарушении от 20.01.2011 N 4/01-13.

В части 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество имело возможность не нарушать требования Правил, однако не приняло необходимых и своевременных мер по их соблюдению, что свидетельствует о виновности данного лица в совершении вменяемого правонарушения.

Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о принятии им всех зависящих от него мер по выполнению функций содержания многоквартирных домов в надлежащем состоянии и о том, что обязанность по его содержанию и ремонту возложена на иное лицо.

Устранение обществом после обнаружения административным органом нарушений не является основанием для освобождения заявителя от административной ответственности за совершенное правонарушение.

Доводы заявителя о том, что он надлежащим образом исполнил свою обязанность, установленную договором N 3 от 01.03.2008 с ООО "Комсервис", в достаточной степени финансируя подрядчика, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку между заявителем и ООО "Комсервис" существуют гражданские правоотношения. Права и обязанности этих лиц установлены гражданско-правовым договором. Заключение данного договора свидетельствует о способе исполнения лицом, ответственным за содержание и ремонт жилого дома, возложенных на него обязанностей, и не освобождает управляющую организацию от ответственности за ненадлежащее содержание спорных жилых домов.

На основании изложенного лицом, ответственным за надлежащее состояние и капитальный ремонт спорных жилых домов, является заявитель.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.22 Кодекса, является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, не установив обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В статье 28.2 Кодекса содержатся требования к составлению протокола о совершении административного правонарушения, которые продиктованы обязанностью обеспечить соблюдение гарантий защиты лиц, привлекаемых к ответственности.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1 статьи 25.1 Кодекса).

В части 4 статьи 28.2 Кодекса предусмотрена возможность составления протокола в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том случае, если он извещен в установленном порядке.

В силу части 2 статьи 25.1 и части 3 статьи 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

В целях Кодекса законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

Вместе с тем Кодекс допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Довод заявителя о процессуальных нарушениях, допущенных Инспекцией при составлении протокола об административном правонарушении, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку, как видно из материалов дела, защитник общества Балясова А.В. действовала на основании доверенности, выданной ей директором Зайцевым А.И. 20.01.2011 (л.д.85). Законный представитель общества был надлежащим образом извещен о месте и времени составления протокола об административном правонарушении 20.01.2011, уведомлением, полученным 18.01.2011 (л.д.12), что не отрицается заявителем.

Процессуальных нарушений административным органом при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно отказал в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Владимирской области от 09.02.2011 N 10-01/13 по делу об административном правонарушении.

Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2011 по делу N А11-930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖРЭП-4" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

М.Н. Кириллова А.М. Гущина