Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2011 г. N 09АП-9587/11

г. Москва

Дело N А40-108928/10-4-605

26 мая 2011 г.

N 09АП-9587/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Е. Лепихина,

судей Н.Н. Кольцовой, Б.С. Веклича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011

по делу N А40-108928/10-4-605, принятое судьёй Назарцем С.И.,

по иску ЗАО"УралСИБ"

к ОСАО "РЕСО-Гарантия",

о возмещении вреда в порядке суброгации 120 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в порядке 120 000 рублей с ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Решением от 17.01.2011 исковые требования общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением ОСАО "РЕСО - Гарантия" обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ЗАО "СГ "УралСиб" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители лиц участвующих в деле не явились, при этом суд располагает доказательствами их надлежащего уведомления. Руководствуясь ст. 123 и 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционный суд рассмотрев доводы апелляционной жалобы и изучив доказательства, имеющиеся в материалах дела, приходит к выводу о законности и обоснованности суда первой инстанции по следующим основаниям.

Иск заявлен о взыскании в порядке суброгации денежной суммы в размере 120 000 руб.

26.02.09 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль марки "Лексус LS460", гос. регистрационный знак х877кк199, принадлежащий ООО "Лизинговая компания "УралСиб", под управлением Кудимова А.В., застрахованный у истца по договору/полису страхования N 1/46863/8031 от 10.09.08 г. (л.д. 9).

Согласно справке о ДТП, выданной 2-м СП ДПС ГИБДД (южный) ГУВД по Московской области 26.02.09, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взрыва переднего левого колеса автомобиля марки ГАЗ-3302, принадлежащего Ремизовой Н.М., гос. регистрационный знак в540ев150, под управлением Билунка А.П.

Согласно определению по делу об административном правонарушении от 26.02.09, автомобиль марки ГАЗ-3302, в результате взрыва переднего колеса, стал неуправляемым и столкнулся с автомобилем ООО "Лизинговая компания "УралСиб", причинив ему механические повреждения (л.д. 12-13).

Согласно имеющимся в материалах дела доказательствам (справка о ДТП л.д.12, распечатка из официального сайта РСА л.д. 39,40), на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-3302 была застрахована ОСАО "РЕСО - Гарантия" по полису ОСАГО ААА N 0139611087.

Платежным поручением N 42239 от 24.06.2009 ЗАО "СГ "УралСиб" оплатило стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля в сумме 246 987,91 руб. (л.д. 6).

Стоимость восстановительного ремонта подтверждена материалами дела: актом осмотра поврежденного транспортного средства б/н от 26.02.2009 ; ремонтным ордером

N 559921 от 30.03.2009; счетом N 19308 от 01.04.2009; товарной накладной N 559921/zm от 01.04.2009; счетом-фактурой N 26902 от 01.04.2009; расчетом к выплате N 6780/09 от 14.05.2009; страховым актом N 006780/09ю1/46863/8031 от 26.06.2009 (л.д. 7, 14-30).

Согласно отчету N 006780/09-1, стоимость устранения дефектов автомашины "Лексус LS460" составляет: без учета износа - 246 987,91 руб.; с учётом износа 8,02% - 231 249,22 руб., что превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО (л.д. 31-32). Следовательно, размер подлежащего возмещению вреда определен истцом с учётом стоимости износа частей, узлов, агрегатов и деталей, подлежащих использованию при восстановительном ремонте транспортного средства.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. При этом ответственность владельца источника повышенной опасности за причиненный вред наступает независимо от его вины.

Согласно п.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

ЗАО "СГ "УралСиб" оплатило стоимость восстановительного ремонта, возместив вред страхователю, соответственно право требования возмещения вреда перешло к нему.

Согласно ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

На основании вышеизложенных норм права апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности довода ОСАО "РЕСО - Гарантия" о незаконности судебного акта в силу того, что водитель автомобиля ГАЗ-3302 не нарушал правил дорожного движения, а соответственно ответственность по возмещению вреда не может быть возложена на ОСАО "РЕСО - Гарантия".

ОСАО "РЕСО - Гарантия" в нарушение ч.1 ст.65 АПК РФ не представило доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая, что требования ЗАО "СГ "УралСиб" документально подтверждены, апелляционный суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, а решение суда первой инстанции законным.

Оснований для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы ОСАО "РЕСО - Гарантия".

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2011 по делу N А40-108928/10-4-605 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО - Гарантия" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Д.Е. Лепихин

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич