Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 10АП-4226/11

г. Москва

30 июня 2011 г.

Дело N А41-24736/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Боровиковой С.В.,

судей Ханашевича С.К., Черниковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ООО "АрхПроектСтрой" (ИНН:5032127143, ОГРН:1055006311898): Ерофеева М.М. - представитель по доверенности от 25.04.11г.,

от ответчика ЗАО "МосОблИнвестСтрой" (ИНН:5009039555, ОГРН:1025001275562): представитель не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "МосОблИнвестСтрой" на определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля по делу N А41-24736/10, принятое судьей Сороченковой Т.В.,

по иску ООО "АрхПроектСтрой" к ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АрхПроектСтрой" (далее - ООО "АрхПроектСтрой") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Московская областная инвестиционно-строительная компания" (далее - ЗАО "МосОблИнвестСтрой") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 929 554.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2010 года исковые требования удовлетворены в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 364 613 руб. 39 коп. и 8 472 руб. 50 коп. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

05 октября 2010 года суд первой инстанции вынес определение об исправлении описок, опечаток, арифметических ошибок, согласно которому суд исправил допущенную при расчете штрафных санкций арифметическую ошибку и взыскал с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" 887 564 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 624 руб. 30 коп. расходов по уплате госпошлины.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2011 года решение и определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.10г. изменены, с ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в пользу ООО "АрхПроектСтрой" взыскано 887 433 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 748 руб. 50 коп. расходов по госпошлине.

18 ноября 2011 года ООО "АрхПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24736/10, в размере 50 000 рублей (л.д. 136).

В обоснование своего заявления ООО "АрхПроектСтрой" сослалось на то, что для защиты своих интересов Обществом 05.09.10г. было заключено соглашение N 133 об оказании юридической помощи с Московской городской коллегией адвокатов "Московский адвокат". Квитанцией к расходному кассовому ордеру N 133 от 05.09.10г. ООО "АрхПроектСтрой" перечислило 50 000 руб. за предоставление юридических услуг по делу N А41-24736/10.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" в пользу ООО "АрхПроектСтрой" взысканы судебные расходы в размере 50 000 руб. (л.д.122-123).

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "МосОблИнвестСтрой" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права (л.д. 147-148).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы ЗАО "МосОблИнвестСтрой" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Представитель истца ООО "АрхПроектСтрой" возражал против доводов апелляционной жалобы заявителя, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ООО "АрхПроектСтрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24736/10 в размере 50 000 рублей (л.д. 136).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В обоснование заявления о взыскании расходов, связанных с рассмотрением дела N А41-24733/10 ООО "АрхПроектСтрой" сослалась на соглашение N 133 об оказании юридической помощи от 05 сентября 2010 года.

Из содержания вышеуказанного соглашения N 133 об оказании юридической помощи от 05 сентября 2010 года, заключенного между ООО "АрхПроектСтрой" (Доверитель) и Московской городской коллегией адвокатов "Московский адвокат" усматривается, что Коллегия принимает на себя обязательство представлять интересы Доверителя в арбитражном суде Московской области по делу N А41-24736/10 о взыскании с ЗАО "Московская областная инвестиционно-строительная компания" суммы долга, образовавшегося в результате уклонения должника от оплаты выполненных по договору подряда работ, по которым заказчиком выступал Доверитель, а Плательщиком - ЗАО "МосОблИнвестСтрой" и взыскании также предусмотренных действующим законодательством дополнительных сумм в виде штрафов, пени, убытков (л.д.137-138).

Размер вознаграждения за представление интересов Доверителя в арбитражном суде Московской области составляет 50 000 рублей (пункт 3.1 соглашения).

Квитанцией к расходному кассовому ордеру N 133 от 05 сентября 2010 года ООО "АрхПроектСтрой" перечислило в адрес коллегии адвокатов 50 000 рублей за предоставление юридических услуг по делу N А41-24736/10 (л.д. 139).

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", - судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07 февраля 2006 года N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

Судом первой инстанции рассмотрены доказательства разумности понесенных Обществом расходов с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела. Учитывая вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований на сумму 50 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о рассмотрении заявления ООО "АрхПроектСтрой" о взыскании судебных расходов отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.10г. N 228-ФЗ, вступившего в силу с 01.11.10г.) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая вышеизложенное ЗАО "МосОблИнвестСтрой" в соответствии с вышеуказанной нормой права должен был самостоятельно принять меры по получению информации о движении дела.

Кроме того, информация о вынесенном судом первой инстанции определении от 10.02.11г.об принятии к производству заявления истца о возмещении судебных расходов и назначении его к слушанию на 04.04.11г. опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) в картотеке арбитражных дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 апреля 2011 года по делу N А41-24736/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

С.К. Ханашевич Е.В. Черникова