Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2011 г. N 16АП-754/11

23 июня 2011 г.

Дело N А20-3338/2010 23

г. Ессентуки

N 16АП-754/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 16 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола с/з секретарем Эсангальдеевой Х.А.

С участием в заседании представителей:

от ООО фирма "Базис": Шогенов С.Х. - директор (копия паспорта в деле);

от КБР в лице Министерства финансов КБР: Мальбахова З.С. - представитель по доверенности (копия в деле);

от ГУ "Служба единого государственного заказчика" в лице ликвидационной комиссии: Абшаева М.М. - представитель по доверенности (копия в деле);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 по делу N А20-3338/2010

под председательством судьи Бечелова А.Б.

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис"

к Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики, ликвидационной комиссии государственного учреждения "Служба единого государственного заказчика" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Базис" (ИНН: 0711026849, ОГРН: 1020700744030) (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики (далее - Министерство), ликвидационной комиссии государственного учреждения "Служба единого государственного заказчика" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Кабардино-Балкарской Республики (ИНН: 0711036396, ОГРН: 1020700754458) (далее - ликвидационная комиссия) с исковыми требованиями: о взыскании 13 655 036, 39 рублей задолженности, 8 487 890, 57 рублей процентов; производить начисление процентов с 22.01.2004 с суммы 12 255 780, 44 рублей по учетной ставке банковского процента 14 % годовых по день фактической уплаты Кабардино-Балкарской Республикой денежных средств.

В обоснование исковых требований общество указывает, что на основании вступившего в законную силу решения суда по делу N А20-816/2009 с Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ГУ "Служба единого государственного заказчика" возникшим из договора подряда от 09.05.1998 N 1-40 КВ в пользу общества взыскано 920 640, 18 рублей задолженности и 572 072 рублей процентов. Присуждено производить начисление процентов с 22.01.2004 с суммы 773 799, 17 рублей по учетной банковского процента 14 % годовых по день фактической уплаты Кабардино-Балкарской Республикой денежных средств. Условиями договора подряда от 09.05.1998 N 1-40 КВ истцу предоставлена возможность в одностороннем порядке определять стоимость работ с применением индексов удорожания. Однако, при рассмотрении указанного дела и определении размера задолженности суд применил индекс удорожания работ (7, 49) вместо рекомендованного Минстроем КБР на момент принятия решения (118, 63).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что предъявленное обществом требование по существу является убытками, которые документально не подтверждены.

Не согласившись с таким решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда от 07.02.2011 отменить, исковые требования - удовлетворить. Заявитель считает, что суд необоснованно квалифицировал исковые требования, как требование о взыскании убытков. Право применять при определении стоимости выполненных работ соответствующие индексы удорожания вытекает из условий договора.

В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представители ответчиков высказались против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу, применил нормы права, подлежащие применению.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, выслушав в судебном заседании представителей сторон, проверив законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2004 по делу N А25-1512/01-6 с Управления капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики (далее - управление) (правопредшественника ликвидационной комиссии) в пользу общества взыскано 920 640 рублей 18 копеек задолженности по договору подряда 09.05.1998 N 1-40 КВ и 572 052 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами с 10.10.1998 по 21.01.2004. Присуждено производить начисление процентов с 22.01.2004 с суммы 773 799 рублей по учетной ставке банковского процента 14% годовых по день фактической уплаты Управлением капитального строительства Министерства строительства Кабардино-Балкарской Республики денежных средств.

В связи с тем, что постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2004 по делу N А25-1512/01-6 управлением исполнено не было, истец обратился к Правительству Кабардино-Балкарской Республики с требованием о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 920 640, 18 рублей задолженности и 572 052 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; производить начисление процентов с 22.01.2004 с суммы 773 799, 17 рублей по учетной ставке банковского процента 14 % годовых по день фактической уплаты Правительством КБР денежных средств.

Решением суда первой инстанции от 29.09.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 27.11.2009 и постановлением кассационного суда от 02.03.2010 по делу N А20-816/2009, исковые требования удовлетворены за счет казны Кабардино-Балкарской Республики в лице Министерства финансов Кабардино-Балкарской Республики. Производство по делу в части исковых требований к правительству прекращено. Указанное решение было исполнено 15.09.2010.

Общество, ссылаясь на то, что условиями договора подряда от 09.05.1998 N 1-40 КВ полная стоимость работ определена на основании открытой договорной цены, что дает право требования оплаты работ с применением индексов удорожания рекомендованных Минстроем КБР и, что не учитывалось при принятии судом решения по делу N А20-816/2009, обратилось в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные обществом доказательства и обоснованно указал, что его требования к ответчикам по существу являются убытками. Поэтому заявленное требование подлежит рассмотрению с применением статей 393 и 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из положений статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность должника по возмещению кредитору убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, устанавливается в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, которая возлагается при одновременном наличии в совокупности следующих условий: доказанности факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, наличия убытков и их размера, причинной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением убытков.

Между тем, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не доказало наличие совокупности этих условий, что исключает ответственность ответчиков в виде возмещения убытков.

Ссылка общества на то, что условиями договора подряда 09.05.1998 N 1-40 КВ ему предоставлена возможность в одностороннем порядке (без согласования с заказчиком) определять стоимость работ с применением индексов удорожания рекомендованных Минстроем КБР, является несостоятельной, поскольку противоречит содержанию соответствующего договора и основана на неверном толковании заявителем норм материального права, регулирующих порядок определения цены выполненных работ (статьи 424 и 709 Гражданского кодекса Российской Федерации). Более того, заявитель не обосновал нормами права и условиями договора право последующего перерасчета размера уже имеющихся у должника денежных обязательств.

С учетом изложенного в иске отказано правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

В связи с принятием настоящего постановления и с учетом того, что обществу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с подателя жалобы надлежит взыскать в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.02.2011 по делу N А20-3338/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис" (ИНН: 0711026849, ОГРН: 1020700744030) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко Г.В. Казакова