Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 13АП-23248/10

г. Санкт-Петербург

28 марта 2011 г.

Дело N А56-53494/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Горшелева В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Корытко Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23248/2010) Закрытого акционерного общества "М-ИНДУСТРИЯ"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 01.12.2010 по делу N А56-53494/2010 (судья Ковизина Л.А.), принятое

по иску ООО "Арт Терем"

к ЗАО "М-Индустрия"

о взыскании 629 707 руб.

при участии:

от истца: Парфенова О.Ю. по доверенности от 10.09.2010

от ответчика: Курячий А.В. по доверенности от 02.02.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Арт Терем" (далее по тексту истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "М-Индустрия" (далее по тексту ответчик) о взыскании размере 484 393 руб. задолженности по договору от 07.06.2008, 145 317 руб. неустойки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2010 с ЗАО "М-Индустрия" взыскано в пользу ООО "Арт Терем" 532 829 руб., из них 387 512 руб. - основная задолженность, 145 317 руб. -неустойка, а также в возмещение расходов по оплате госпошлины 12 447 руб. 07 коп., и в возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

На указанный судебный акт ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, судом нарушены норма материального права, а именно не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом размера неустойки.

Ответчик полагает, что неустойка, на основании договора на выполнение работ по созданию видео-презентации проекта "Остров Федерации" от 07.06.2008, не соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Истец представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверенны в апелляционном порядке.

.Как следует из материалов дела, 07.06.2008 г. между ЗАО "М-ИНДУСТРИЯ" (заказчик) и ООО "Арт Терем" (исполнитель) был заключен договор на выполнение работ по созданию видео-презентации проекта "Остров Федерации".

В соответствии с пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость работ, которая составила 968 780 руб.

Согласно пункту 3.3 договора заказчик оплачивает счета исполнителя путем перечисления окончательных 50 % от 968 780 руб. в течение 3 банковских дней после подписания сторонами акта приемки-сдачи работ.

В соответствии с актом сдачи-приемки работ, подписанным 17.10.2008 ответчиком без замечаний, оплата должна быть произведена 22.10.2008.

Поскольку ответчик оплатил выполненные работы не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.6 договора в случае нарушения сроков оплаты по договору предусматривается, что заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0, 3 % от стоимости за каждый календарный день просрочки, исходя из общей стоимости работ по договору, но не более 15 % от стоимости работ по договору.

Как следует из материалов дела, акт о приемке выполненных работ подписан сторонами без замечаний. В связи с чем, на основании статьи 711 Гражданского Кодекса Российской Федерации у заказчика возникла обязанность по оплате работ, принятых без замечаний. Ответчик оплату работ не произвел, в связи с чем, задолженность по оплате выполненных работ составила 387 512 руб.

Факт просрочки оплаты за выполненные работы и наличие оснований для взыскания неустойки за время просрочки исполнения денежного обязательства подтверждены материалами дела, не оспариваются ответчиком и не являются предметом апелляционного обжалования.

Поскольку ответчик нарушил предусмотренные договором сроки по оплате выполненных работ, истец начислил на сумму основного долга неустойку в размере 145 317 руб. за период с 22.102008 по 31.08.2010, что соответствует требованиям пункта 6.6. договора и статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Ответчик не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной неустойки.

Суд первой инстанции, решая вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно указал на предусмотренное договором ограничение размера ответственности.

Стороны согласовали и включили в договор положение о неустойке. В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица свободны в заключении договора, а также с учетом волеизъявления сторон и того обстоятельства, что указанное положение договора сторонами в установленном законом порядке оспорено не было, у суда отсутствовали основания для уменьшения размера пени, предусмотренного сторонами.

В данном случае, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, а также возможных финансовых последствий для каждой из сторон, апелляционный суд полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для уменьшения размера неустойки.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине остаются на подателе жалобы.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А56-53494/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.В. Горшелев