Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2011 г. N 13АП-5710/11

г. Санкт-Петербург

24 июня 2011 г.

Дело N А56-56918/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Кашиной Т.А., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5710/2011) ООО "Торговая компания "АЛКО"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-56918/2010 (судья Сергеева О.Н.), принятое

по исковому заявлению ООО "Торговая компания"АЛКО"

к ЗАО "Ижорский трубный завод"

о взыскании 589 070 руб. 30 коп.

при участии:

от истца: представитель Сопотян В.А. по доверенности от 01.03.2011

от ответчик: представитель Ухов А.Н. по доверенности от 28.03.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания"АЛКО" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ижорский трубный завод" о взыскании, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 3 005 460 руб. 00 коп. задолженности за оказанные услуги по договору хранения N ХР-214/08 (ОХ2008/06-01) от 02.06.2008 за период с мая по декабрь 2010 года и 33 060 руб. 06 коп. договорной неустойки, рассчитанной по состоянию на 11.10.2010.

В суде пи ответчиком иск признан в размере 567 698 руб. 14 коп. за оказанные истцом услуги в период с 01.06.2010 по 21.06.2010.

Решением от 22.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично: взыскал с ЗАО "Ижорский трубный завод" в пользу ООО "Торговая компания "АЛКО" 589 070 руб. 30 коп., из них: 21 372 руб. 16 коп. неустойки, а также 14 781 руб. 41 коп. расходов по госпошлине, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

По мнению истца, с ответчика подлежит взысканию оплата услуг хранения вне зависимости от фактического хранения имущества.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции

Согласно материалам дела,02.06.2008 ООО "Торговая компания"АЛКО" (хранитель) заключило с ЗАО "Ижорский трубный завод" (поклажедатель) договор хранения N ХР-214/08 (ОХ2008/06-01) (далее - договор) на хранение имущества поклажедателя: электродвигателей, моторов-редукторов, насосов, узлов и агрегатов трубоэлектросварочного отделения и отделения покрытий на складе хранителя по адресу: Санкт-Петербург, ул. Чугунная, д.14, к.3.

Согласно п.1.1. имущество передается на хранение истцу до его востребования ответчиком. Срок хранения имущества определятся моментом его востребования поклажедержателем (п.1.6).

Вознаграждение за услуги, оказанные по договору, исчисляется ежемесячно и составляет 333 940 руб. с учетом НДС (п.2.1).

Оплата услуг хранения производится поклажедателем на основании подписанного сторонами Акта оказанных услуг и счета-фактуры, представленной хранителем в течение 15 дней после подписания акта (п.2.2).

Договор заключен сторонами на период до 31.12.2009 с возможностью пролонгации на следующий год на тех же условиях в отсутствие письменного уведомления одной из сторон о прекращении действия договора ввиду истечения срока действия, и может быть расторгнут в одностороннем порядке любой из сторон по истечении двух месяцев с даты письменного уведомления о расторжении договора другой стороны (п.п.7.1-7.2).

Ответственность поклажедателя за нарушение сроков оплаты услуг за хранение имущества предусмотрена п.4.5 договора и составляет 0.05 % от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

В период действия договора ответчик пользовался услугами истца по хранению имущества. 21.06.2010 по требованию поклажедателя все имущество, переданное на хранение истцу, было возвращено ответчику, о чем стороны составили акты о возврате товарно-материальных ценностей.

Поскольку оказанные истцом услуги по хранению имущества ответчика были оплачены последним не в полном объеме, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции посчитал обоснованными требования истца о взыскании задолженности за период фактически оказанных услуг по хранению - до 21.06.2010, в сумме 567 698 руб. 14 коп., поскольку после 21.06.2010 истец услуг по хранению имущества ответчику не оказывал.

Апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, между сторонами отсутствует спор по объему переданного на хранение и принятого с хранения имущества и фактическому времени хранения. В споре находится период, за который должна начисляться оплата за услуги по хранению.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 896 Гражданского кодекса Российской Федерации вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Поклажедатель вправе потребовать согласно статье 904 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить принятую на хранение вещь от хранителя, даже если бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Истец возвратил имущество ответчику 21.06.2010 и после указанного срока фактически не оказывал услуги ответчику по хранению.

В пункте 1.6 договора стороны установили, что срок хранения имущества определяется моментом его востребования поклажедателем. В обязанности хранителя входит оказание услуг по хранению имущества также до их востребования ответчиком (п.1.1).

Договором хранения N ХР-214/08 (ОХ2008/06-01) не предусмотрена обязанность ответчика оплатить истцу услуги по хранению до момента прекращения срока действия договора.

Таким образом, вывод суд первой инстанции о том, что оплате ответчиком подлежат фактически оказанные истцом услуги по хранению имущества ответчика, соответствует нормам материального права и условиям договора хранения N ХР-214/08 (ОХ2008/06-01), заключенного сторонами.

Вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки согласно п.4.5 договора за несвоевременную оплату услуг за май и июнь 2010 года в сумме 21 372 руб. 16 коп., также является обоснованным, соответствующим нормам статьи 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права, основания для отмены или изменения решения апелляционным судом не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе подлежат оставлению на заявителе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по делу N А56-56918/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Т.А. Кашина Я.Г. Смирнова