Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2011 г. N 10АП-3256/11

г. Москва

01 июля 2011 г.

Дело N А41-1395/11

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Виткалова Е.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промоушн групп" (ИНН: 7704610171, ОГРН: 1067746978540)

на решение Арбитражного суда Московской области

от 18.03.2011 по делу N А41-1395/11, принятое судьей Плотниковой Н.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Промоушн групп" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, при участии в качестве третьего лица Козлова Виктора Михайловича, о признании незаконными уведомлений и сообщений об отказе в государственной регистрации, об обязании зарегистрировать залог на земельный участок и строения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Промоушн групп" (далее - общество, заявитель, ООО "Промоушн групп") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, в котором просит:

- признать незаконными, нарушающими права ООО "Промоушн групп", и отменить уведомления Управления Росреестра по Московской области от 08.09.2010 N N 96/091/2010-8, 96/091/2010-9, 96/091/2010-10 и сообщения Управления Росреестра по Московской области от 03.11.2010 NN 96/091/2010-8, 96/091/2010-9, 96/091/2010-10 об отказе в государственной регистрации;

- обязать Управление Росреестра по Московской области зарегистрировать залог ООО "Промоушн групп" на земельный участок с кадастровым номером 50:20:007 02 29:0431 общей площадью 2500 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, предназначенный для дачного строительства, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, гп Лесной городок, дер. Бородки, Грибово, уч. 33, и расположенные на указанном участке жилое строение (условный номер 50-50-20/046/2008-140), двухэтажное, общей площадью 640,9 кв.м; хозяйственное строение (условный номер 50-50-20/104/2008-081), общей площадью 114,7 кв.м.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Козлов Виктор Михайлович.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 названного Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Согласно части 1 статьи 261 АПК РФ в случае нарушения требований, предъявляемых указанным Кодексом к форме и содержанию апелляционной жалобы, арбитражный суд или оставляет жалобу без движения, или возвращает ее в порядке, предусмотренном в статьях 263 и 264 настоящего Кодекса.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 апелляционная жалоба общества оставлена без движения, поскольку жалоба подана с нарушением требований, установленных пунктов 2,3 части 4 статьи 260 АПК РФ: к жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, а также документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле (Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Козлову Виктору Михайловичу), копий апелляционной жалобы.

В определении от 21.04.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судом апелляционной инстанции установлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 20.05.2011. К указанному судом сроку документы, подтверждающие направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют; документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размере государственной пошлины не представлены.

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21.04.2011 направлено обществу по адресу, указанному в апелляционной жалобе (г. Москва, ул. Остоженко, д. 30, стр. 1). В апелляционный суд вернулся почтовый конверт с указанием отсутствия адресата по данному адресу. Апелляционным судом установлено, что согласно имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010 N 510231А/2010 в качестве юридического адреса общества с ограниченной ответственностью "Промоушн групп" указан: г. Москва, ул. Остоженко, д. 42/2.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 апелляционная жалоба общества повторно оставлена без движения и установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения - до 23.06.2011. Указанное определение отправлено обществу 30.05.2011 по адресу согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2010 N 510231А/2010.

На момент истечения срока, установленного определением от 23.05.2011 об оставлении апелляционной жалобы без движения, обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, обществом не устранены.

В материалы дела 17.06.2011 вернулся конверт с причиной невручения "не значится".

На основании пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статьи 263 АПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения арбитражным судам необходимо иметь в виду, что по смыслу этой статьи обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, считаются устраненными с момента поступления в суд апелляционной инстанции необходимых документов или информации.

Направление лицом документов по почте незадолго до истечения срока, установленного судом, так что при соблюдении организациями почтовой связи нормативов доставки и контрольных сроков пересылки почтовой корреспонденции (сроков оказания услуг почтовой связи) это приведет к поступлению такой корреспонденции по истечении данного срока, не может расцениваться как своевременное исполнение требований суда об устранении соответствующих обстоятельств, поскольку согласно части 7 статьи 114 АПК РФ его требования считаются исполненными в момент приема документов судом.

Таким образом, до настоящего времени фактическое поступление непосредственно в Десятый арбитражный апелляционный суд необходимых документов заявителем апелляционной жалобы не обеспечено, причины, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества с ограниченной ответственностью "Промоушн групп" на решение Арбитражного суда Московской области возвратить.

2. В соответствии с частью 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Судья

Е.Н. Виткалова