Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2011 г. N 07АП-1569/11

г. Томск

Дело N 07АП - 1569/11

"23" марта 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23.03.2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего М.Х. Музыкантовой,

судей: А.В. Солодилова, С.Н. Хайкиной,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от заинтересованного лица: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Томь-Экстра"

на решение Арбитражного суда Томской области

от 25.01.2011 г.. по делу N А67-242/2011 (судья Гелбутовский В.И.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Томь-Экстра" (ИНН 7014004470, ОГРН 1027000768850)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области

о признании незаконным и отмене постановления N 65-05-12/3036 от 24.12.2010 г.. о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Томь-Экстра" (далее - Общество, ООО "Томь-Экстра") обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления N 65-05-12/3036 от 24.12.2010 г.. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-10/334 по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Решением Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 г.. по делу N А67-242/2011 в удовлетворении требований ООО "Томь-Экстра" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что решение суда вынесено при не применении норм материального права, подлежащих обязательному применению, а именно ст. 2.9 КоАП РФ.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает против её доводов и указывает, что доводы жалобы необоснованны, решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы соответствуют материалам дела.

Подробно доводы административного органа изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество и административный орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

В порядке части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Управления и Общества.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 13.12.2010 г.. должностными лицами отдела валютного контроля Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области проведена проверка соблюдения валютного законодательства ООО "Томь-Экстра" по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении N 69-10/334, в котором зафиксирован факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП.

24.12.2010 г.. руководителем Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Томской области по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении N 69-10/334, в отношении ООО "Томь-Экстра" вынесло постановление N 65-05-12/3036 от 24.12.2010 г.. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 69-10/334, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст.15.25 КоАП РФ и последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

ООО "Томь-Экстра", считая постановление N 65-05-12/3036 от 24.12.2010 г.. N 69-10/334 незаконным, обратилось в арбитражный суд.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях ООО "Томь-Экстра" состава вменяемого ему административного правонарушения и отсутствия оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 6 статьи 15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективную сторону вменяемого обществу правонарушения составляет несоблюдение срока представления форм учета и отчетности или несоблюдение порядка представления форм учета и отчетности по валютным операциям.

В силу подпункта 1 и 2 пункта 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 г.. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, которые предусмотрены статьей 23 настоящего Федерального закона; вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям, обеспечивая сохранность соответствующих документов и материалов в течение не менее трех лет со дня совершения соответствующей валютной операции, но не ранее срока исполнения договора.

Пунктом 2.1 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 г.. N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" (далее - Положение N 258-П) предусмотрено, что в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них.

Согласно пунктам 2.2 и 2.4 указанного Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых со дня, следующего за датой выпуска (условного выпуска) таможенными органами ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации или вывозимых с таможенной территории Российской Федерации товаров, определяемой по отметкам таможенного органа о выпуске (условном выпуске) товаров в таможенной декларации.

Согласно Указаниям Банка России от 10.12.2007 г.. N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж", вступивших в силу 27.01.2008 г.., справка о подтверждающих документах относится к формам учета по валютным операциям.

Таким образом, непредставление в 15-дневный срок с даты выпуска товара справки о подтверждающих документах, образует объективную сторону административного правонарушения по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Арбитражным судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в нарушение требований указанного Положения N 258-П подтверждающие документы и справки фактически были представлены по валютной операции Обществом в банк ПС - 16.06.2010 г.. вместо установленного срока представления - 30.04.2010 г.., то есть с пропуском установленного срока.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г.. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Доказательства, подтверждающие принятие Обществом в проверяемый период всех зависящих от него мер по организации выполнения публично-правовых обязанностей с целью соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела отсутствуют.

Правильно применив указанные нормы права, а также, оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суд в пределах предоставленных ему действующим законодательством полномочий пришел к обоснованному выводу об отсутствии в данном случае оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований, признания незаконным и отмены оспариваемого постановления управления N 65-05-12/3036 от 24.12.2010 г.. о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, являются обоснованными.

Апелляционный суд соглашается с мнением суда первой инстанции, что обстоятельства, на которые ссылается Общество в обоснование доводов и требований, не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, а относятся к числу обстоятельств, учитываемых при назначении административного наказания в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Штраф в оспариваемом постановлении применен в минимальном размере, предусмотренном ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ - 40 000 руб., что свидетельствует об учете административным органом смягчающих ответственность обстоятельств при определении размера наказания.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Томской области от 25.01.2011 г.. по делу N А67-242/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х. Музыкантова

Судьи

А.В. Солодилов С.Н. Хайкина