Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-3106/11

г. Пермь

05 мая 2011 г.

Дело N А60-33461/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Виноградовой Л.Ф., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича: не явились,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича и от третьего лица - Комитета по управлению имуществом Волчанского городского округа: не явились,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 17 февраля 2011 года

по делу N А60-33461/2010,

принятое судьей Громовой Л.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича

к индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу

третье лицо: Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа,

о признании недостоверным (недействительным) отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества,

установил:

Индивидуальный предприниматель Капитанов Валерий Анатольевич обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Чудинову Игорю Александровичу о признании недостоверным (недействительным) отчета N 987-10 от 28.02.2010 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 7, общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Волчанск, улица Карпинского, 3", составленного предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем.

Определением суда от 21.09.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа.

Решением от 17.02.2011 исковые требования удовлетворены. Признан недостоверным отчет N 987-10 от 28.02.2010 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 7, общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Волчанск, улица Карпинского, 3", составленный индивидуальным предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем. С индивидуального предпринимателя Чудинова Игоря Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Капитанова Валерия Анатольевича взыскано 3000 руб. в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы и 4000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.

Индивидуальный предприниматель Чудинов Игорь Александрович с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении требований отказать. Апелляционная жалоба содержит указание на то, что суд неправомерно привлек его - предпринимателя Чудинова Игоря Александровича к участию в деле в качестве ответчика, поскольку в соответствии с разъяснениями Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", отчет оценщика является одним из доказательств по делу, при этом оценщик привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Ответчик считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) не установлена обязанность определения рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком, проведенная оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Комитет по управлению имуществом Волчанского городского округа (Комитет) отзыв на апелляционную жалобу в арбитражный суд не направил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Капитанов Валерий Анатольевич является арендатором нежилого помещения N 7, общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Волчанск, улица Карпинского, 3.

В целях реализации арендатором преимущественного права на приобретение арендуемого имущества Комитетом подготовлен и направлен предпринимателю Капитанову В.А. проект договора купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно п. 2.1 данного договора цена указанного объекта недвижимого имущества составляет 563 730 руб., которая установлена в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 987-10 от 28.02.2010, составленного предпринимателем Чудиновым И.А.

Предприниматель Капитанов Валерий Анатольевич, полагая, что рыночная стоимость спорного объекта, определенная в отчете предпринимателя Чудинова И.А. N 987-10 от 28.02.2010, является недостоверной - завышенной, обратился в арбитражный суд с иском о признании вышеуказанного отчета недостоверным.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно величины рыночной стоимости отчуждаемого объекта недвижимости, судом первой инстанции на основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза для проверки достоверности отчета об определении рыночной стоимости недвижимого имущества N 987-10 от 28.02.2010, выполненного Чудиновым И.А.

Полученное в результате проведенной судебной экспертизы по определению Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2010 заключение эксперта N ДТМ-8-2010 от 13.12.2010, оцененное судом первой инстанции в соответствии с требованиями, установленными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволило сделать вывод о недостоверности оспариваемого отчета.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод заявителя апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ не установлена обязанность определения рыночной стоимости муниципального имущества независимым оценщиком, проведенная оценка носит рекомендательный характер и не является обязательной, в связи с чем, Чудинов И.А. необоснованно привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Судом первой инстанции правомерно рассмотрены исковые требования о признании недостоверным (недействительным) отчета N 987-10 от 28.02.2010 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 7, общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Волчанск, улица Карпинского, 3", составленного предпринимателем Чудиновым Игорем Александровичем.

Возможность оспаривания достоверности величины оценки в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не только сторонами договора об оценке, но и любыми заинтересованными лицами предусмотрена положениями статей 6, 12, 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ).

Статьей 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ предусмотрено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Как разъяснено в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. В этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ приобретение арендуемого имущества производится субъектами малого и среднего предпринимательства по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ.

Поскольку указанной правовой нормой предусмотрена обязательность определения рыночной стоимости арендуемого имущества при его выкупе, доводы ответчика о том, что произведенная им оценка носит рекомендательный характер, являются необоснованными.

Оценка арендуемого имущества при реализации преимущественного права на его приобретение в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, имеет обязательное значение для субъекта малого или среднего предпринимательства.

При предъявлении в арбитражный суд иска об оспаривании достоверности величины стоимости объекта оценки, указанной в отчете независимого оценщика, под оценочной деятельностью в соответствии с ч.1 ст. 3 и ст. 4 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ понимается деятельность оценщиков - юридических лиц и физических лиц (индивидуальных предпринимателей), - направленная на установление в отношении объектов оценки их рыночной или иной стоимости и выполняемая для потребителей этих услуг (заказчиков). В силу ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным ФЗ, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком").

Проведенной по делу экспертизой установлено, что составленный ответчиком - индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. отчет N 987-10 от 28.02.2010 не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

При таких обстоятельствах, исковые требования о признании недостоверным отчета N 987-10 от 28.02.2010 "Об оценке рыночной стоимости нежилого помещения N 7, общей площадью 92,6 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, город Волчанск, улица Карпинского, 3", составленного индивидуальным предпринимателем Чудиновым И.А. удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Ссылка индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. на то, что оценщик, осуществивший оценку, должен участвовать в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ч. 3 ст. 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Поскольку оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки произведено истцом путем предъявления самостоятельных исковых требований, привлечение индивидуального предпринимателя Чудинова И.А. в качестве ответчика является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При удовлетворении исковых требований, предъявленных к ответчику - индивидуальному предпринимателю Чудинову И.А., взыскание судебных расходов, понесенных истцом в связи с рассмотрением этих требований, произведено обосновано.

Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика - заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.02.2011 по делу N А60-33461/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.А. Усцов