Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2009 г. N 17АП-7108/09

г. Пермь

31 августа 2009 г.

Дело N А60-6439/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2009 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дюкина В. Ю.,

судей Григорьевой Н.П., Хаснуллиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудометовой К.Ю.,

при участии:

от истца - ООО "Стройэлектромонтаж": Сорокина И.А. по доверенности N 123 от 11.08.2009, Стульцев Д.А - директор, решение N 1 от 12.09.2008,

от ответчика - ЗАО "УромГаз": Кутьин С.А. по доверенности N 2 от 01.09.2008,

от третьего лица - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов): не явились,

от третьего лица - ЗАО "АХРСУ-Гескол": не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - ЗАО "УромГаз",

на решение Арбитражный суд Свердловской области

от 23 июня 2009 года

по делу N А60-6439/2009,

принятое судьей Микушиной Н.В.

по иску ООО "Стройэлектромонтаж"

к ЗАО "УромГаз"

третьи лица: ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов), ЗАО "АХРСУ-Гескол",

о взыскании долга по договору субподряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества (ЗАО) "УромГаз" 1 008 439 руб. 51 коп. - долг по оплате работ по договору субподряда N 63 от 12.08.2006, 12 930 руб. 90 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 30.12.2008 по 16.02.2009.

В порядке, установленном ст. 49 АПК РФ, истец уменьшил размер иска в части взыскания долга до 880 295 руб. 98 коп., а также заявил о взыскании 128 143 руб. 53 коп. - сумма затрат, понесенных истцом на покупку материалов для выполнения работ по договору.

Определением от 22.04.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" (Оренбургское линейное управление магистральных газопроводов).

Определением от 18.05.2009 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "АХРСУ-Гескол".

Решением от 23.06.2009 исковые требования о взыскании долга, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены полностью. В удовлетворении иска о взыскании суммы затрат, понесенных истцом на покупку материалов для выполнения работ по договору, отказано.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, указывает при этом на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривается вывод арбитражного суда о признании договора N 63 от 12.08.2006 заключенным. По мнению заявителя апелляционной жалобы, указанный договор таковым не является, договорные отношения между сторонами отсутствуют. Апелляционная жалоба содержит указания на обстоятельства, которые, как полагает ответчик, свидетельствуют о том, что в связи с утратой интереса к выполнению работ именно истцом он - ответчик, заключил с другим генподрядчиком - ЗАО "АХРСУ-Гескол" (третье лицо), самостоятельный договор на выполнение работ, предусмотренных оспариваемым договором, оплата которых уже произведена.

Ответчиком оспаривается доказательственное значение представленных истцом в обоснование иска актов (форма N КС-2), подписанных истцом и третьим лицом, при этом указывается на то, что он - ответчик, о готовности к сдаче результата выполненных работ не был извещен истцом.

Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку работы велись на объекте, принадлежащем третьему лицу - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", и в его интересах, а также были приняты без участия ответчика именно указанным третьим лицом и им же эксплуатируются.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не направили, явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, верно установлено арбитражным судом первой инстанции, 12.08.2008 стороны заключили договор субподряда N 63 (в редакции протокола разногласий и протокола урегулирования разногласий), согласно условиям которого генподрядчик (ответчик) поручает и оплачивает, а субподрядчик (истец) обязуется выполнить своим иждивением работы по узловому капитальному ремонту газораспределительных станций (ГРС) в рамках дополнительного соглашения N 3 от 29.03.2008 к договору генподряда N 14/03-07 от 16.02.2007 между ЗАО "УромГаз" и ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" согласно графика выполненных работ.

Стоимость работ по договору ориентировочно составляет 7 657 672 руб. 06 коп.

В соответствии с п. 5.1 договора договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и урегулирования всех возникших при его заключении разногласий и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств.

Согласно реестру N 1 (л.д. 40) начало выполнения работ - 01.08.2008, окончание 4-й квартал 2008.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Проанализировав условия договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что рассматриваемый договор является договором строительного подряда.

В связи с тем, что условия, являющиеся для данного вида договора существенными, сторонами были согласованы, верным является вывод суда первой инстанции, признавшего указанный в основании иска договор заключенным.

Указанный в обоснование иска договор, а также протоколы разногласий к нему оформлены надлежащим образом.

По общему правилу, содержащемуся в статьях 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Ссылка на адресованные истцу письма, суть которых заключается в оценке ответчиком договора N 63 от 12.08.2008 как незаключенного (л.д. 53, 54, 56), а также указание на невыполнение данной стороной - ответчиком, обязательств, предусмотренных договором (предоставление подготовительной строительной площадки к производству работ, передача актов разбивки предполагаемых коммуникаций, предоставление разрешения на производство работ) и свидетельствующие, по мнению данной стороны, об отсутствии между сторонами договорных отношений, не признается арбитражным судом апелляционной инстанции обоснованной.

Учитывая то, что ответчик приступил к исполнению предусмотренных договором работ, их выполнял, не является значимым указанный довод апелляционной жалобы.

Таким же образом арбитражный суд апелляционной инстанции оценивает утверждение ответчика о том, что в установленный договором срок истец не приступил к выполнению работ.

Ссылка ответчика на письмо Оренбургского ЛПУ от 30.09.2007, как следует из апелляционной жалобы, содержащего указание на то, что истец до сих пор не вышел на место проведения работ, при наличии последующего подтверждения соответствующим третьим лицом факта выполнения работ, долг по оплате которых взыскивается, именно истцом, правового значения не имеет.

Кроме того, значимыми, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, при соответствующей оценке договора являются следующие обстоятельства - направление ответчиком в адрес истца письма N 694/03 от 21.08.2008 (т. 1 л.д. 31), содержащего указание на факт направления истцу протокола разногласий к договору, протокола урегулирования разногласий, а также предложение приступить к работам, соответствующее реагирование истца на данное письмо путем подписания протокола урегулирования протокола разногласий и совершением действий, соответствующих предусмотренному договором обязательству по выполнению работ.

Последнее рассматривается в качестве акцепта, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора (ст. ст. 432, 433, 435, 438 ГК РФ).

В обосновании иска содержится указание на то, что несмотря на уведомление истцом ответчика о готовности к сдаче результата выполненных работ, последним не были совершены необходимые действия, результатом которых явилось бы исполнение обязанности по приемке выполненных работ, результат работ истцом был сдан непосредственного заказчику данных работ - третьему лицу; 26.11.2008 истцом в адрес ответчика для надлежащего оформления факта приемки выполненных в рамках указанного договора работ были направлены акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), что подтверждается имеющимся в материалах дела письмом (т. 2 л.д. 121).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (ст. 740 ГК РФ).

Обязательство по оплате выполненных подрядчиком работ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата, возникает после сдачи результатов работы (ст. ст. 711, 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ обязан немедленно приступить к его приемке. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (ст. 753 ГК РФ).

Приведенные выше мотивы отказа ответчика от подписания полученного им акта о приемке выполненных истцом работ, направленного в его адрес истцом (форма N КС-2), - от приемки результата работ, не содержат указания на такие обстоятельства, лишь при наличии которых отказ от приемки результата работ согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ мог бы быть признан допустимым.

Необоснованным признается арбитражным судом апелляционной инстанции довод ответчика, который полагает, что он в нарушение положений, предусмотренных п. 1 ст. 753 ГК РФ, п. 5.1. договора, не был извещен истцом о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ, соответственно, ему - ответчику, не была предоставлена возможность принять указанные работы.

Направление подрядчиком в адрес заказчика для подписания, то есть фиксации факта сдачи результата работ актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2), арбитражным судом апелляционной инстанции признается допустимой формой доведения до заказчика сообщения о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ. Это, по мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, является очевидным с учетом сути данного документа, содержащейся в нем информации.

Ответчиком не представлено доказательств того, что он имел намерение совершить необходимые для осуществления приемки выполненных истцом работ действия, возможности реализовать это намерение был лишен в результате причин, от него не зависящих, напротив, связанных с деятельностью истца (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, приведенные мотивы отказа от подписания исследуемых актов сдачи результата работ признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необоснованными, что исключает возможность признания этих актов недействительными.

С учетом установленных фактических обстоятельств не имеет правового значения довод заявителя апелляционной жалобы, опровергающий присутствие при приемке работ согласно актам скрытых работ и о технической готовности электромонтажных работ его - ответчика, представителя, поскольку сам по себе при наличии надлежащих доказательств выполнения истцом предусмотренных договором работ не влечет удовлетворение апелляционной жалобы.

Кроме того, представленные ответчиком в обоснование того, что его работник, который значится в качестве лица, участвовавшего в оформлении указанных актов, в соответствующие дни физически не мог присутствовать при их подписании, копии табеля учета рабочего времени в силу одностороннего характера этих документов, которые оформляются ответчиком, сами по себе доказательственного значения не имеют (ст. 71 АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции был исследован и довод заявителя апелляционной жалобы о том, что данная сторона не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу.

Из материалов дела следует, что между ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург" и ЗАО "УромГаз" заключен договор генподряда N 14/03-07 от 16.02.2007, во исполнение которого ЗАО "УромГаз" привлекло истца к выполнению работ, заключив договору подряда N 63 от 12.08.2008.

Именно третье лицо - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", по мнению заявителя апелляционной жалобы, является надлежащим ответчиком, поскольку работы велись на объекте, принадлежащем третьему лицу - ООО "Газпром Трансгаз Екатеринбург", и в его интересах, а также были приняты именно указанным третьим лицом без участия ответчика и им же эксплуатируются.

Данный довод арбитражным судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку это третье лицо стороной правоотношения, на которое указано в обоснование иска, не является, следовательно, обязательство по оплате выполненных работ на него не может быть возложено.

Суд первой инстанции верно оценил довод ответчика, который заключается в указании на то, что работы, долг по оплате которых взыскивается, фактически были выполнены в рамках иного правоотношения, стороной которого, как следует из доводов апелляционной жалобы, являлось ЗАО "АХРСУ-Гескол".

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить приведенный выше довод ответчика.

Указание на то, что Оренбургское ЛПУ не являлось заказчиком иных работ, помимо тех, которые были выполнены ЗАО "АХРСУ-Гескол", само по себе с учетом совокупности исследованных доказательств (ст. 71 АПК РФ), наличие которых повлекло вывод о выполнении спорных работ именно истцом, само по себе удовлетворение апелляционной жалобы не влечет.

Признание установленным факта неисполнения денежного обязательства ответчика правомерно повлекло удовлетворение требование истца о возложении на соответствующую сторону ответственности за неисполнение этого обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Расчет суммы процентов заинтересованной стороной по сути не оспорен.

Другие доводы апелляционной жалобы ее удовлетворение повлечь не могут.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 АПК РФ могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на ответчика - заявителя жалобы (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 по делу N А60-6439/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В. Ю. Дюкин

Судьи

Н. П. Григорьева Т. Н. Хаснуллина