Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 16АП-3100/10

26 января 2011 г.

г. Ессентуки

Дело N А15-1276/2010

Регистрационный номер апелляционного производства

16АП-3100/10 (1, 2)

Резолютивная часть постановления объявлена 19.01.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.01.2011.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фриева А.Л.,

судей: Баканова А.П., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймурзаевым Г.К., рассмотрев апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" и открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010 (судья Магомедов Т.А.) по иску открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" г. Махачкала (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596), третьи лица: муниципальное образование городской округ "город Махачкала" г. Махачкала, Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан г. Махачкала, Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж" г. Махачкала, Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" г. Махачкала, общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза г. Махачкала, общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" г. Махачкала о взыскании 794 820 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" - Давудова Г.К. (доверенность от 14.01.2011 N 03/354-1);

от ответчика - открытого акционерного общества "Махачкалинские горэлектросети" - не явились, извещены;

от третьих лиц: муниципального образования городской округ "город Махачкала", Комитета по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерства внутренних дел по Республике Дагестан, Федерального государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж", Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия", общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Дагестанская энергосбытовая компания" г. Махачкала (ИНН 0541031172, ОГРН 1050562009926) (далее - ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Махачкалинские горэлектросети" г. Махачкала (ИНН 0562071539, ОГРН 1080562001596) (далее - ОАО "Махачкалагорэлектросети", общество, ответчик) о взыскании 794 820 рублей 77 копеек неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определениями от 16.07.2010, 10.08.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены муниципальное образование городской округ "город Махачкала", Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, Министерство внутренних дел по Республике Дагестан (далее - МВД по РД), Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж" (далее - ФГОУ СПО "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж"), Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" (далее - ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия"), общество с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза (далее - ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза), общество с ограниченной ответственностью "Энергосбыт-1" (далее - ООО "Энергосбыт-1" (т. 1, л.д. 1-6, 74-77).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец 17.09.2010 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца 73 591 902 руб. неосновательного обогащения по недействительному (ничтожному) договору уступки требования от 01.07.2007 N 2, а также 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами., а всего 73 592 002 руб. (т. 2, л.д. 9-10, 18-21).

Определением от 17.09.2010 в ходатайстве об увеличении исковых требований до 73 592 002 руб., а также в ходатайстве о привлечении в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД, в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2008 по делу N А15-507/2008 отказано (т. 2, л.д. 93-100, 90-92, 1).

11.10.2010 истцом вновь в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, истец просит взыскать с ответчика 629 238 рублей 42 копейки, из которых 629 138 рублей 42 копейки неосновательного обогащения и 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 119-122, т. 4, л.д. 33-35).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010 принято уменьшение истцом размера исковых требований до 629 238 рублей 42 копеек. Исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 628 342 рубля 77 копеек основной задолженности и 15 562 рубля 59 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска. В удовлетворении требования о взыскании 100 рублей процентов отказано. В удовлетворении требования о взыскании основной задолженности по неосновательному обогащению в остальной части отказано. Истцу возвращена из Федерального бюджета излишне уплаченная платежным поручением от 28.06.2010 N 58 государственная пошлина в размере 3 311 рублей 65 копеек.

ОАО "Махачкалагорэлектросети" не согласившись с принятым решением от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении противоречат обстоятельствам дела, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

ООО "Дагестанская энергосбытовая компания" также не согласившись принятым решением от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010, обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца от 17.09.2010 об увеличении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х., и принять по делу новый судебный акт которым взыскать с ответчика в пользу истца 73 591 902 руб. неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Жалоба мотивированна тем, что судом не выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, судом нарушены нормы процессуального права, а именно: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств от 17.09.2010 об увеличении исковых требований и в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.

Определением от 30.11.2010 апелляционные жалобы приняты к производству суда, и назначены к рассмотрению в судебном заседании на 19.01.2011.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы ООО "Дагестанская энергосбытовая компания" поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство истца от 17.09.2010 об увеличении исковых требований, привлечь к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х., и принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с ответчика в пользу истца 73 591 902 руб. неосновательного обогащения и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Против доводов апелляционной жалобы ОАО "Махачкалагорэлектросети" возражал, поддержал отзыв на указанную апелляционную жалобу.

Ответчик - ОАО "Махачкалагорэлектросети", а также третьи лица: ФГОУ СПО "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж", муниципальное образование городской округ "город Махачкала", Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы, МВД по РД, ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия", ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза, ООО "Энергосбыт-1", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о причинах неявки суд не известили. ОАО "Махачкалагорэлектросети" направило отзыв на апелляционную жалобу ООО "Дагестанская энергосбытовая компания", котором просит в удовлетворении данной жалобы отказать, и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. МВД по РД направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором сообщает, что судом правильно установлено, что задолженность МВД по РД за электроэнергию в сумме 258 499 руб. 74 коп. полностью выплачена ООО "Энергосбыт-1", к последующим спорам между сторонами дела МВД по РД интереса не имеет. Другие третьи лица отзывы на апелляционные жалобы не представили.

ОАО "Махачкалагорэлектросети", МВД по РД, а также ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза направили ходатайство о рассмотрении дела по апелляционным жалобам в отсутствие представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционным жалобам рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.07.2007 между ООО "Дагестанская энергосбытовая компания" (цедент) и МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник общества, цессионарий) заключен договор уступки права требования N 2 к контрагентам компании по договорам энергоснабжения, перечисленным в приложении N 1 и 2 к договору, на сумму задолженности 94 395 156 рублей 90 копеек, образовавшуюся с 01.03.2006 по 30.06.2007. В качестве возмещения за уступаемое право требования цессионарий принял на себя обязательство по уплате цеденту 89 864 189 рублей 40 копеек (т. 1, л.д. 50-52, 53-54).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2008 по делу N А15-507/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.12.2008, договор от 01.01.2007 N 2 признан недействительным (ничтожным), в порядке применения последствий недействительности ничтожной сделки суд обязал предприятие возвратить обществу реестр дебиторов и кредиторов по состоянию на 01.01.2007 на бумажном носителе, оборотные ведомости по юридическим лицам и реестр оплаты по физическим лицам на электронном и бумажном носителе, реестр абонентов-льготников с ежемесячными суммами льготного отпуска электроэнергии, полученной по актам N 1 и 2 (приложения к договору уступки права требования) (т. 1, л.д. 19-21, 55-59, 22).

Считая, что ответчик безосновательно получил от абонентов суммы по оплате задолженности за электроэнергию, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 01.07.2007 компания и общество заключили договор купли-продажи электроэнергии с энергоснабжающей организацией N 2-ЭО, согласно которому компания как гарантирующий поставщик обязалась отпустить обществу как покупателю электрическую энергию в точках поставки на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности электрических сетей ОАО "Дагэнерго" и покупателя.

07.08.2007 общество (принципал) и ООО "Энергосбыт-1" (агент) заключили агентский договор N 1/07, по условиям которого агент принимает на себя обязательства по совершению от имени и за счет принципала юридических и фактических действий по оплате за электрическую энергию, поставленной принципалом в адрес абонентов, находящихся в зоне обслуживания МУП "Махачкалинские горэлектросети" (т. 1, л.д. 127-129).

В соответствии с пунктом 2.1.1.2 договора агент обязан совершать действия по аккумулированию на своем расчетном счете платежей. Агент переводит их на расчетный счет МУП "Махачкалинские горэлектросети" ежемесячно 10, 20 и 25 числа.

21.12.2007 общество (принципал) и ООО "Энергосбыт-1" заключили договор купли-продажи электроэнергии с энергосбытовой организацией N 1 -ц (эс), согласно которому предприятие (продавец) обязуется отпустить в точках поставки электрическую энергию покупателю на условиях, предусмотренных договором. Точки поставки находятся на границе балансовой принадлежности электрических сетей МУП "МГЭС" и потребителей (т. 1, л.д. 131-136).

В силу части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Следовательно, в связи с подписанием агентского договора сбором платежей за электроэнергию от абонентов от имени общества и в его интересах и за его счет занималось ООО "Энергосбыт-1", что подтверждается пояснениями представителей третьих лиц в судебном заседании суда первой инстанции, а также не оспаривается сторонами. В связи с чем судом первой инстанции правомерно отклонен довод общества о том, что абоненты платежи в адрес общества не совершали.

В связи с ничтожностью договора уступки права требования от 01.07.2007 права и обязанности по данному договору у его сторон не возникли, в том числе у общества не возникло право требования от абонентов погашения задолженности, равно как и право получения от абонентов денежных средств в счет погашения задолженности, переданной по ничтожному договору цессии, образовавшейся у абонентов перед компанией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать, что у него неосновательно утрачено имущество, в том числе денежные средства, и данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно статьям 1104, 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать как сам факт пользования имуществом и период его пользования, так и стоимость такого пользования.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации ("Обязательства вследствие неосновательного обогащения"), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что задолженность третьего лица - абонента по договору энергоснабжения - общества с ограниченной ответственностью "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза перед компанией составляла 107 263 рублей 11 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007.

При этом из материалов дела следует и истцом не оспаривается, что ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза в июле 2007 года имеющуюся перед компанией задолженность частично в размере 92 453,84 руб. платежным поручением от 11.07.2007 N 63 в адрес истца погасило.

Истец в ходе судебного разбирательства исковые требования к обществу уточнил и просил взыскать неосновательно полученные от третьего лица 14 809 руб. 27 коп. задолженности.

Из акта сверки финансовых расчетов между ООО "Энергосбыт-1" и ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза от 14.09.2010, а также платежных поручений от 27.09.2007 N 86, от 23.10.2007 N 97 следует, что ООО "Махачкалинский универсальный рынок" Дагпотребсоюза совершило, а ООО "Энергосбыт-1" приняло платеж в сумме 266 252 рубля, превышающей оставшуюся задолженность абонента перед компанией.

Следовательно, общество посредством действий агента - ООО "Энергосбыт-1" приобрело денежные средства абонента без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 14 809 руб. 27 коп.

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что оно денежные средства от абонентов не получило, и доводы ООО "Энергосбыт-1" о том, что оно полученные от абонентов денежных средства обществу не перечисляло, как несостоятельные, противоречащие нормам права и существующим договорным отношениям между сторонами.

Судом также правильно указано, что данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении данного спора, поскольку относятся к двусторонним взаимоотношениям между обществом и ООО "Энергосбыт-1" в рамках агентского договора.

Задолженность третьего лица - абонента по договору энергоснабжения - ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" перед компанией составляла 137 404 рублей 42 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007.

ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" платежным поручением от 18.07.2007 N 333 перечислило обществу 29 111,51 руб., а платежными поручениями от 23.10.2007 N N 519, 520 в адрес ООО "Энергосбыт-1" - 459 291 рубль 26 копеек, что превышает сумму задолженности абонента перед компанией.

Следовательно, общество посредством действий агента - ООО "Энергосбыт-1" приобрело денежные средства абонента - ФГОУ ВПО "Дагестанская государственная сельскохозяйственная академия" без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 108 292 руб. 91 коп.

Задолженность третьего лица - абонента по договору энергоснабжения - МВД по РД перед компанией составляла 258 499 руб. 74 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007.

МВД по РД платежными поручениями от 05.10.2007 N 873, от 08.10.2007 N 872, от 10.10.2007 N 904 перечислило ООО "Энергосбыт-1" 513 187 рублей 43 копейки.

Таким образом, общество посредством действий агента - ООО "Энергосбыт-1" приобрело денежные средства абонента без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 258 499,74 руб.

Задолженность третьего лица - абонента по договору энергоснабжения - ФГОУ СПО "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж" перед компанией составляла 290 858 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела счет-фактурами, распечаткам лицевых счетов, приложениями к договору цессии от 01.07.2007, актами сверки расчетов по состоянию на 01.07.2007.

ФГОУ СПО "Махачкалинский автомобильно-дорожный колледж" платежными поручениями от 12.07.2007 N 342 и от 08.08.2007 N 390 перечислило истцу 44 117,15 рубля, остальные платежи перечислены в адрес ООО "Энергосбыт-1".

Следовательно, общество посредством действий агента - ООО "Энергосбыт-1" приобрело денежные средства абонента без достаточных к тому оснований, тем самым неосновательно обогатилось за счет компании на указанную сумму - 246 740,85 руб.

Таким образом, общая сумма неосновательного обогащения ответчиком денежными средствами истца составляет 628 342 руб. 77 коп.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в дело доказательства, пришел к законному и обоснованному выводу, о правомерности исковых требований в указанной части и необходимости удовлетворения иска в части взыскания с ответчика в пользу истца 628 342 руб. 77 коп. неосновательного обогащения.

В остальной части в удовлетворении иска отказано, поскольку требования в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены документально. Более того, основаны на допущенных в расчете арифметических ошибках.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что согласно приложению к договору цессии, актам сверки расчетов и выпискам из лицевого счета, на 01.07.2007 у ФГОУ СПО "МАДК" имелась задолженность в размере 290 858 руб., а не 291653 руб. 05 коп., указанные в расчете. Кроме того, согласно платежным документам, фактическая оплата произведена не в размере 44 117 руб., а в размере 44 117 руб. 15 коп.

Указанные обстоятельства повлекли необоснованное завышение суммы исковых требований на 895,65 руб. в части основной задолженности по неосновательному обогащению общества за счет компании посредством получения денежных средств от третьих лиц, участвующих в деле.

Ответчик расчеты истца и использованные им цифровые данные по названным показателям не опроверг относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Указание в актах сверки расчетов, проведенных компанией по указанию суда первой инстанции, обществом и ООО "Энергосбыт-1" на несогласие с актом и представленные акты, составленные ООО "Энергосбыт-1", судом отклонены, в связи с отсутствие доказательств в обоснование доводов.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные ООО "Энергосбыт-1" акты сверки, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств по делу, поскольку указанные акты подписаны в одностороннем порядке, не подписаны другими третьими лицами и сторонами и не подтверждены первичной финансово-бухгалтерской документацией.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств не допущения неосновательного обогащения денежными средствами истца в сумме 628 342 руб. 77 коп., в связи с чем иск в указанной части правомерно удовлетворен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Вместе с тем, истец, в нарушение требований действующего законодательства, а также неоднократных требований суда, заявляя требования о взыскании с ответчика 100 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, не представил расчет процентов, не указал даты начала и окончания периода начисления процентов, процентной ставки, суммы, на которые начислены проценты.

Следовательно, не представляется возможным установить подлежащую взысканию сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в данной части.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом уточненных требований правомерно отнесены на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, излишне уплаченная истцом государственная пошлина возвращена ему из Федерального бюджета.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства от 17.09.2010 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об увеличении суммы иска до 73 592 002 руб., из которых 73 591 902 руб. неосновательного обогащения по недействительному (ничтожному) договору уступки требования от 01.07.2007 N 2, и 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При рассмотрении данного ходатайства судом первой инстанции установлено, что при первоначальном заявлении исковых требований размер определен с учетом полученных ответчиком от третьих лиц сумм денежных средств. Заявляемый размер исковых требований рассчитан исходя из прилагаемого расчета с учетом получения ответчиком денежных средств от указанных в расчете абонентов-юридических лиц и населения г. Махачкалы. Увеличение исковых требований до заявленной в ходатайстве от 17.09.2010 суммы повлечет необходимость привлечения к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц указанных в расчете около двухсот юридических лиц, а также существенно большего, значительного числа физических лиц - абонентов.

Соответствующее процессуальное действие повлечет загромождение судебного разбирательства по данному делу, приведет к затягиванию рассмотрения дела и нарушению процессуальных сроков, установленных законом, а также может сделать невозможным окончание производства по делу ввиду необходимости выяснения адресов привлекаемых третьих лиц и их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, установления всех обстоятельств наличия у них задолженности, а также обстоятельств погашения данной задолженности, в рамках настоящего дела.

Кроме того, доказательств заблаговременного извещения ответчика об увеличении размера иска и доказательств направления ответчику ходатайства с приложениями суду не представлено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что в последующем с ходатайством об увлечении исковых требований истец к суду не обращался. Более того, истцом заявлено ходатайство об уменьшении первоначально заявленной цены иска, которое правомерно удовлетворено судом и принято к рассмотрению.

Кроме того, истец не лишен права обращения в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании неосновательного обогащения с участием иных абонентов в качестве третьих лиц в рамках иных производств.

Апелляционным судом также отклоняется за необоснованностью довод истца о необоснованном отказе в удовлетворении судом ходатайства о привлечении в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебному разбирательству в качестве третьего лица на стороне истца судебного пристава-исполнителя, в чьем производстве находится исполнительное производство по исполнению решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 18.06.2008 по делу N 15-507/2008.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судебная коллегия считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства истца о привлечении третьего лица к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку судебный пристав - исполнитель не подлежит привлечению к участию в деле по спору, возникшему из правоотношений сторон, участником которого непосредственно он не является, правоотношения, возникшие между сторонами, не влияют на права и обязанности судебного пристава - исполнителя.

Следовательно, правовых оснований для привлечения его в качестве третьего лица не имеется.

Таким образом, доводы истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли подтверждения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследованы все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего спора, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы апелляционных жалоб не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Ходатайства истца, изложенные в апелляционной жалобе, об удовлетворении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства от 17.09.2010 об увеличении исковых требований до 73 592 002 руб., из которых 73 591 902 руб. - сумма неосновательного обогащения, 100 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела Службы судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по РД Халилова Р.Х. в соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, отклоняются апелляционным судом.

Ходатайство истца об истребовании от ответчика и ООО "Энергосбыт-1" дополнительных документов (доказательств по делу): финансовых и бухгалтерских документов, платежных поручений, актов сверок, подтверждающих факт оплаты потребителями задолженности, образовавшейся у них на 01.07.2007 отклоняется апелляционным судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции и было судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

В удовлетворении ходатайств открытого акционерного общества "Дагестанская энергосбытовая компания" об увеличении исковых требований на 72 962 763,6 руб. неосновательного обогащения, о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Республике Дагестан Халилова Р.Х., а также об истребовании дополнительных документов отказать.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 15.10.2010 по делу N А15-1276/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Л. Фриев

Судьи

А.П. Баканов С.И. Джамбулатов