Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3888/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А24-1728/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей З.Д. Бац, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Барановой

при участии

лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Альянс Н"

апелляционное производство N 05АП-3888/2011

на определение от 18.05.2011 о возвращении заявления

судьи И.Ю. Жалудь

по делу N А24-1728/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ООО "Альянс Н" (ИНН 4101141686, ОГРН 1104101006855)

к Управлению внутренних дел по г.Петропавловску-Камчатскому

о признании недействительным протокола ареста вещей и документов от 14.04.2011 в части изъятия имущества, обязании ответчика возвратить изъятое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс Н" (далее - заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным действия должностного лица Управления внутренних по городу Петропавловску - Камчатскому (далее - Управление) по изъятию имущества; о признании недействительным протокола ареста вещей и документов от 14.04.2011 в части изъятия имущества; об обязании ответчика возвратить изъятое имущество.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2011 заявление Общества оставлено без движения, поскольку было подано с нарушением требований, установленных пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, а именно к заявлению не были приложены сведения о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, действия должностного лица которого оспариваются.

Заявителю предложено устранить указанные в определении недостатки в срок до 17.05.2011 включительно.

Определение об оставлении заявления без движения получено заявителем 10.05.2011.

Поскольку обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения, не были устранены, суд первой инстанции, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, определением от 18.05.2011 возвратил заявление Обществу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции от 18.05.2011. Податель апелляционной жалобы считает определение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что 12.05.2011 во исполнение определения суда от 03.05.2011 им были поданы дополнительные документы в суд с указанием адреса УВД по г. Петропавловску-Камчатскому, как органа, действия должностного лица которого оспариваются. Кроме того, Общество считает, что представление в суд копии официальной страницы сайта органа является правом, а не обязанностью заявителя. Также Общество ссылается на отсутствие официального сайта ГУ УВД по г. Петропавловску-Камчатскому и общеизвестность факта его местонахождения.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Порядок предъявления иска предусмотрен статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении заявления без движения. Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, не устранены в срок, установленный в определении суда (пункт 4 части 1 статьи 129 Кодекса).

Обязанность истца представлять выписку из Единого государственного реестра юридических лиц установлена п. 9 ч. 1 ст. 126 АПК РФ введенным Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации". Данные изменения вступили в силу 01.11.2010 года

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ") из пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ следует, что сведения о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя подтверждаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц или Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей либо иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом.

Иным документом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе:

1) распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления;

2) распечатанные на бумажном носителе сведения, предоставляемые в электронном виде посредством доступа к федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, при условии, что факт получения этих сведений удостоверяется подписью лица, имеющего доступ к указанной информации в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

На основании абзаца 8 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при подаче в арбитражный суд заявления по делу, возникающему из административных и иных публичных правоотношений, для подтверждения сведений о месте нахождения заинтересованного лица - органа, осуществляющего публичные полномочия, заявителем может быть также представлена распечатанная на бумажном носителе копия официальной страницы сайта этого органа, содержащая информацию о месте его нахождения, заверенная подписью заявителя или его представителя.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом сведения, пришел к обоснованному выводу о том, что они не соответствуют требованиям, установленным нормами ст. 126 АПК РФ.

Не оспаривая по существу достоверность/недостоверность сведений, указанных в представленных истцом документах, суд апелляционной инстанции указывает на то, что представленные сведения истцом в установленном порядке не заверены.

Так согласно материалам дела, во исполнение определения Арбитражного суда Камчатского края от 03.05.2011 об оставлении заявления Общества без движения, ООО "Альянс Н" представило заявление с дополнениями, в котором указало адрес участкового уполномоченного милиции N 2 УВД по г. Петроправловску-Камчатскому лейтенанта Жуйкова Сергея Владимировича (683006, г. Петропавловск-Камчатский, проспект Победы, д. 105), а также адрес УВД по г. Петроправловску-Камчатскому (683000, г. Петропавловск-Камчатский, ул. Партизанская, 20).

Указанные сведения не могут быть расценены судом как надлежащие доказательства, содержащие необходимую в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информацию.

Федеральным законом от 09.02.2009 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информационной деятельности государственных органов и органов местного самоуправления" (далее - Закон N 8-ФЗ) установлен механизм реализации права граждан свободно искать и получать информацию о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях реализации положений Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и пункта 2 Постановления N 438 в части обеспечения публикации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, издан Приказ N САЭ-3-09/355@.

Пунктом 1 указанного Приказа установлено, что сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ и предназначенные для публикации, размещаются в сети Интернет на сайте Федеральной налоговой службы России. Указанные сведения, а также иные сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, публикуются в журнале "Вестник государственной регистрации".

Учитывая изложенное, коллегия апелляционного суда считает, что у Общества имелась возможность получить необходимую информацию, предусмотренную пунктом 9 части 1 статьи 126 АПК РФ, однако он данное требование не исполнил.

Таким образом, коллегия апелляционного суда поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что Обществом не были устранены обстоятельства, послужившее основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда об оставлении заявления без движения.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание и на то, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению в арбитражный суд, после устранения нарушений.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 18.05.2011 о возвращении заявления по делу N А24-1728/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

З.Д. Бац Е.Л. Сидорович