Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2011 г. N 15АП-15070/10

город Ростов-на-Дону

дело N А32-24092/2010

18 февраля 2011 г.

15АП-15070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Золотухиной С.И., Ткаченко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Новороссийской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу N А32-24092/2010,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ист Лайн"

к Новороссийской таможне

о признании незаконными действий, недействительным требования

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ист Лайн" (далее - ООО "Ист Лайн", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Новороссийской таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконными действий таможни по корректировке таможенной стоимости товаров по ГТД N 10317100/200310/0002922 - третьим методом, и по ГТД N 10317100/150410/0003952 - шестым методом; обязании таможни применить первый метод по указанным ГТД; признании недействительными требований от 15.06.2010 г. N 1728, от 20.07.2010 г. N 2372 в части доначисления таможенных платежей по указанным ГТД.

Решением суда от 27.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в подтверждение права на применение первого метода определения таможенной стоимости товара общество представило все необходимые документы в соответствии с требованиями законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Новороссийская таможня обжаловала его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просила решение суда от 27.10.2010 г. отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование апелляционной жалобы таможня указывает, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров имеет низкий ценовой уровень. Запросы таможенного органа о представлении дополнительных документов обоснованы и соответствуют требованиям законодательства. По запросу таможенного органа декларантом не представлены: прайс-лист продавца, экспортная декларация, документы по оплате счетов фактур по декларируемой партии товара или по предыдущим поставкам. В контракте не оговорены характеристики товара.

В судебное заседание представители сторон, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, не явились, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании контакта N LOR-FT-01-01 от 14.01.2010 г., заключенного с фирмой "Fujian Tongfa Foods Group Co., LTD." (Китай), ООО "Ист Лайн" ввезло на таможенную территорию РФ товар (грибы консервированные шампиньоны). В таможенном отношении товар оформлен по ГТД N 10317100/150410/0003952 и N 10317100/200310/0002922, таможенная стоимость товара определена декларантом по цене сделки.

В ходе проведения таможенного контроля Новороссийской таможней признано, что представленные обществом к таможенному оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товара, в связи с чем в адрес общества были направлены запросы о предоставлении дополнительных документов от 20.03.2010 г. и от 15.04.2010 г.: прайс-листа производителя; перевода экспортной декларации, документов о реализации товара на внутреннем рынке; пояснений по условиям продаж, банковских документов по оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам; ценовой информации об однородных/идентичных товарах.

ООО "Ист Лайн" представило запрошенные таможней документы не в полном объеме, в связи с чем таможня произвела корректировку заявленной обществом по ГТД N 10317100/150410/0003952 и N 10317100/200310/0002922 таможенной стоимости, применив третий и шестой методы ее определения на основании сведений, имеющихся в ИАС "Мониторинг-Анализ". Данные действия повлекли доначисление обществу таможенных платежей, на уплату которых в адрес ООО "Ист Лайн" выставлены требования от 15.06.2010 г. N 1728, от 20.07.2010 г. N 2372.

Полагая, что действия таможенного органа по корректировке таможенной стоимости ввезенного товара и указанные требования являются незаконными, ООО "Ист Лайн" обратилось в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров. Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Согласно ст. 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г.. N 5003-1 "О таможенном тарифе" определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, производится путем последовательного применения следующих методов: метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами; метода по стоимости сделки с идентичными товарами; метода по стоимости сделки с однородными товарами; метода вычитания; метода сложения; резервного метода. Основным критерием для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона (то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию, включая дополнительные начисления к ней, установленные ст. 19.1 Закона).

В силу п. 5 ст. 323 Таможенного Кодекса РФ при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода.

Пунктом 2 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, когда метод по цене сделки с ввозимыми товарами не может быть использован для определения таможенной стоимости товара: если существуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами (за исключением установленных данной статьей ограничений); продажа товаров или их цена зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными; участники сделки являются взаимосвязанными лицами (с учетом условий, предусмотренных данной статьей).

Из материалов дела следует, что основанием отказа Новороссийской таможни в применении метода по цене сделки с ввозимыми товарами послужило отсутствие документального подтверждения заявленной обществом стоимости товара.

Между тем, данный вывод таможенного органа опровергается материалами дела.

Перечень документов, подлежащих представлению в обоснование применения первого (основного) метода определения таможенной стоимости товара, утвержден приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536. В соответствии с положениями указанного приказа обществом Новороссийской таможне был представлен необходимый пакет документов:

по ГТД N 10317100/150410/0003952: контракт N LOR-FT-01-01 от 14.01.2010 г.; паспорт сделки N 10030043/0457/0019/2/0 от 11.03.2010 г.; дополнение N 1 от 16.02.2010 г.., спецификация N 8 от 10.02.2010 г., инвойсы от 24.02.2010 г..; коносаменты от 07.03.2010 г.; справка по отгрузкам от 12.04.2010 г., упаковочные листы от 24.02.2010 г.;

по ГТД N 10317100/200310/0002922: контракт N LOR-FT-01-01 от 14.01.2010 г.; паспорт сделки N 10030043/0457/0019/2/0 от 11.03.2010 г.; дополнение N 1 от 16.02.2010 г.., спецификация N 1 от 14.01.2010 г., инвойсы от 03.02.2010 г..; коносаменты от 05.02.2010 г.; справка по отгрузкам от 16.03.2010 г., упаковочные листы от 03.02.2010 г.

Общество оплатило иностранному поставщику денежные средства за товар, поставленный по ГТД N 10317100/150410/0003952 и N 10317100/200310/0002922, согласно соответствующей сумме общей фактурной стоимости, указанной в графе N 22 вышеназванных грузовых таможенных декларациях, и сумме, указанных в инвойсах компании.

Факт перечисления обществом иностранному контрагенту денежных средств за полученный товар в размере, обозначенном в ГТД, подтверждается представленной в материалы дела банковской ведомостью и таможенным органом документально не опровергнут.

Представленные ООО "Ист Лайн" в таможенный орган документы не содержали признаков недостоверности, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость товара была надлежащим образом подтверждена и основания для ее корректировки у таможенного органа отсутствовали, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Указывая на необходимость корректировки таможенной стоимости ввезенного обществом товара по ГТД N 10317100/150410/0003952 и N 10317100/200310/0002922, таможенный орган ссылается на непредставление обществом дополнительно запрашиваемых документов.

Положения статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации указывают на право таможенных органов истребовать не все документы, а лишь необходимые для определения таможенной стоимости товаров в силу закона либо обычая делового оборота. Данное право не может рассматриваться как позволяющие таможенным органам произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров и не позволяет руководствоваться одним лишь фактом непредставления документов, если такие документы не способны повлиять на определение таможенной стоимости товаров при их таможенном оформлении.

Согласно имеющимся в материалах дела запросам у общества таможенным органом дополнительно истребовались: прайс-лист фирмы-изготовителя товаров, перевод экспортной декларации страны отправления, договоры о реализации товара; документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам, ценовая информация об однородных/идентичных товарах.

Между тем, экспортная декларация страны отправления и прайс-лист фирмы-изготовителя товаров не входят в обязательный Перечень документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный Приказом ФТС от 24.04.2007 г. N 536, которым подтверждается таможенная стоимость товаров по первому методу таможенной оценки.

Платежные документы об оплате счетов-фактур по предыдущим поставкам также не входят в перечень документов, обязательных к представлению, в связи с чем обосновывать указанным обстоятельством отказ в применении первого метода определения заявленной таможенной стоимости таможенный орган оснований не имел.

Документы о реализации товара на внутреннем рынке являются внутренними документами заявителя, не подтверждающими таможенную стоимость товара.

Новороссийская таможня ссылается также на непредставление декларантом ценовой информации для применения методов по стоимости сделки с идентичными/однородными товарами. В то же время по смыслу ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", а также с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в постановлении от 26.07.2005 г.. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность применения предыдущих методов, представив доказательства объективной невозможности получения или использования ценовой и иной информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов. Подобных доказательств таможенным органом не представлено.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в контракте сторонами не согласованы характеристики подлежащего поставке товара.

Однако, цена, ассортимент товаров, поставляемых по контракту, и условия поставки согласованны сторонами в спецификациях N 1 от 14.01.2010 г. и N 8 от 10.02.2010 г., представленных декларантом в ходе таможенного оформления.

Доводы таможни о низком ценовом уровне таможенной стоимости товара являются необоснованными и не подтверждены документальными доказательствами. Низкий ценовой уровень не является основанием для непринятия таможенной стоимости и её корректировки.

Противоречий между одними и теми же сведениями, содержащимися в различных документах, относящихся к контракту N LOR-FT-01-01 от 14.01.2010 г. и представленными ООО "Ист Лайн" для подтверждения таможенной стоимости товара, заявленного по спорной ГТД, судом не выявлено.

При применении таможенным органом третьего и шестого методов определения таможенной стоимости использована ценовая информация, содержащаяся в ИАС "Мониторинг-Анализ" на товар, который по своим характеристикам и условиям поставки не сопоставим с ввезенным ООО "Ист Лайн" товаром. В этом смысле различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке (в том числе в информационной системе "Мониторинг-Анализ"), не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Новороссийская таможня не представила надлежащих доказательств наличия условий, препятствующих применению метода определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами, и обоснованности сомнений в достоверности заявленной к декларированию стоимости товаров..

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.10.2010 г. по делу N А32-24092/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

С.И. Золотухина Т.И. Ткаченко