Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2011 г. N 09АП-12923/11

г. Москва

Дело N А40-8582/11-2-75

28 июня 2011 г.

N 09АП-12923/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей И.Б. Цымбаренко, Э.В. Якутов

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФМС России по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А408582/11-2-75, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению предпринимателя Балаяна С.К. (ИНН 772771039279, ОГРН 306770000301562)

к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы России по г.Москве в ЮАО

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Балаян С.К. паспорт 45 08 N 956459, свидетельство N 009219630; Дубровин В.В. по дов. от 25.01.2011 г.., паспорт 45 08 N 004425;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Балаян С.К. (далее предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Отдела УФМС России по г.Москве в ЮАО от 21.01.2011 по делу N 6/01/11, которым индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Решением от 18.04.2011 г.. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме. При этом суд первой инстанции в принятом решении посчитал недоказанным состав административного правонарушения в действиях индивидуального предпринимателя, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, УФМС России по г.Москве обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Ссылается на отсутствие его вины во вменяемом ему административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель УФМС России по г.Москве, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суд не явился, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав позицию заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.01.2011 г.. на основании распоряжения N 41 о проведении проверки по контролю за соблюдением режима пребывания иностранных граждан, правил привлечения и использования иностранных работников от 12 января 2011 г. по адресу: г.Москва, Ленинский проспект, д.37 "А" была выявлена гражданка Республики Кыргызстан Омурзакова Г., которая, на момент проведения проверки, осуществляла торговлю в торговом киоске "Табак" предпринимателя "Балаян С.К." в качестве продавца.

По данному факту 18.01.2011 г.. должностным лицом ответчика в присутствии индивидуального предпринимателя Балаян С.К.. составлен протокол об административном правонарушении МС N 652418 по ч.1 ст.18.17 КоАП РФ.

Постановлением от 21.01.2011 г.. N 6/01/11 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.18.17 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 800 000 руб.

Считая данное постановление незаконным, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и обстоятельства дела, считает, что судом первой инстанции выполнены предписания указанной нормы, правильно и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, применены нормы материального права и сделан обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 18.17 КоАП РФ несоблюдение работодателем или заказчиком работ (услуг) установленных в соответствии с федеральным законом в отношении иностранных граждан и лиц без гражданства ограничений на осуществление отдельных видов деятельности влечет привлечение к административной ответственности в виде наложения административного штрафа на юридических лиц - от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно п.5 ст.18.1 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в РФ" Правительство РФ вправе ежегодно с учетом региональных особенностей рынка труда и необходимости в приоритетном порядке трудоустройства граждан РФ устанавливать допустимую долю иностранных работников, используемых в различных отраслях экономики хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность как на территории одного или нескольких субъектов РФ, так и на всей территории РФ.

Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 г.. N 947 была установлена допустимая доля иностранных работников, используемых хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность в сфере розничной торговли и в области спорта на территории РФ в размере 0% общей численности, используемых указанными хозяйствующими субъектами.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возложена на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции, о том, что административным органом не представлено бесспорных доказательств привлечения предпринимателем Балаян С.К. к трудовой деятельности иностранную гражданку Омурзакову Г.

Согласно объяснениям Балаян С.К., он с сентября 2009 года арендует торговый киоск "Табак", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Вавилова дом N 6. У него по трудовому договору в киоске в качестве продавца работает гражданка России Шелудькова Ю.С. В конце января 2011, Шелудькова Ю.С. должна была уходить в отпуск, в связи с чем, он (Балаян) принял на стажировку гражданку Р. Кыргызстана Омурзакову Г., имеющую разрешение на работу в качестве продавца продовольственных товаров. 08.01.2011 г.. Омурзакова Г. пришла на работу в киоск, где, в течение 3-х часов, совместно с продавцом Шелудьковой Ю.С. изучала ассортимент. В период времени с 08.01.2011 г.. до 14.01.2011 г.. Омурзакова Г. не появлялась. 15.01.2011 г.. Шелудькова Ю.С., отойдя с рабочего места на два часа, оставила в киоске Омурзакову Г. О том, что в этот день, Омурзакова Г. оставалась в киоске одна и продавала там сигареты, он не знал.

Кроме того, ответчиком с достоверностью не установлен факт нахождения предпринимателя Балаяна С.К. и гражданки Омурзаковой Г. в трудовых отношениях, при этом ответчиком не выявлен факт продажи сигарет Омурзаковой.

Административным органом не представлены доказательства наличия у ИП Балаяна С.К. должностей, допуск иностранных граждан к которым ограничен законодательством, не доказано совершение предпринимателем вменяемого ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неустранимых сомнений в виновности предпринимателя в совершении вмененных правонарушений, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Ссылка ответчика на показания Омурзаковой Г., которая указала, что Балаян С.К. принял ее на работу, не может служить основанием для привлечения предпринимателя к административной ответственности, а свидетельствует о нарушении требований Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" от 25.07.2002 г.. гражданкой Кыргыстана Омурзаковой Г.

Порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен. Срок давности привлечения к ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Вместе с тем в связи с изложенным оснований для привлечения заявителя к административной ответственности не было, поэтому принятое по данному делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, соответствует требованиям ст.ст.15,170, ч.2 ст.211 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены или изменения.

Иное толкование ответчиком норм права и отличная от данной судом оценка имеющих значение для дела обстоятельств не свидетельствуют о судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2011 г.. по делу N А408582/11-2-75- оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А. Свиридов

Судьи

И.Б. Цымбаренко Э.В. Якутов