Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2011 г. N 10АП-4140/11

г. Москва

29 июня 2011 г.

Дело N А41-40225/10

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 июня 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Гагариной В.Г., Мищенко Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Ишаевым А.С.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственности "СтройСети" (ИНН: 5032116938, ОГРН: 1045006467285)

на определение Арбитражного суда Московской области

от 28.03.2011 по делу N А41-40225/10, принятое судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственности "СтройСети" к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области о признании незаконным и отмене постановления, при участии в деле в качестве третьих лиц закрытого акционерного общества "Постоянство", общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СтройСети" (далее - ООО "СтройСети", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Московской области о признании незаконным и отмене постановления от 09.09.2010 N 394/1.

В качестве третьих лиц в деле участвуют закрытое акционерное общество "Постоянство", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Управдом".

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2011 заявление оставлено без рассмотрения по основанию пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Не согласившись с данным определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Считает, что пункт 9 части 1 статьи 148 АПК РФ не подлежит применению к рассматриваемым по настоящему делу административным правоотношениям.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, определением от 03.11.2010 заявление принято к производству; судебное разбирательство назначено на 17 ноября 2010 года.

17 ноября 2010 года лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, доказательств их надлежащего извещения не имелось, в связи с чем, рассмотрение дела отложено на 12.01.2011.

12.01.2011 заявитель и заинтересованное лицо в суд явились. Заявитель представил ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц. Ходатайство судом удовлетворено, в связи с чем, судебное заседание отложено на 24 февраля 2011 года.

В судебное заседание, состоявшееся 24 февраля 2011 года, явилось заинтересованное лицо. Заявитель, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Слушание дела отложено на 28 марта 2011 года в связи с неявкой в суд не извещенного третьего лица.

В судебное заседание 28.03.2011 лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, не явились.

Таким образом, заявитель, извещенный о месте и времени судебного заседания, в течение двух раз (повторно) не являлся в судебное заседание, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

Указанными судебными актами заявителю предлагалось обеспечить явку законного представителя и представить ряд затребованных документов.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действии.

Более того, в силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно части 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае оставления искового заявления без рассмотрения производство по делу заканчивается вынесением определения.

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и нормы права, суд первой инстанции правомерно оставил исковое заявление общества с ограниченной ответственности "СтройСети" без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (часть 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 4 статьи 3 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия или исполнения судебного акта.

В данном случае неявка истца 03.11.2010, 12.01.11, 24.02.11 и 28.03.2011 имела место после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228 (01.11.2010), следовательно, суд первой инстанции правомерно применил положения пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ об оставлении искового заявления без рассмотрения в случае повторной неявки истца в судебное заседание при отсутствии ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства.

Апелляционная инстанция не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное определение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-40225/10 от 28.03.2011 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "СтройСети" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по п/п N 475 от 26.04.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

В.Г. Гагарина Е.А. Мищенко