Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 г. N 10АП-221/11

г. Москва

28 марта 2011 г.

Дело N А41-22247/10

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2011 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Демидовой К.И.,

судей Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Вовк В.В.,

при участии в заседании:

от истца - ОАО ""Городская коммунальная служба" (ИНН:5004016120, ОГРН:1035001206629): Ивлев И.А., по доверенности от 23.12.10 г.;

от ответчика - ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ИНН:5004016120, ОГРН:1085004001708): Ястржембский И.А., по доверенности N 2/Я-02/11 от 15.02.11г.;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Городская коммунальная служба" и открытого акционерного общества "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" на решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2011 года по делу N А41-22247/10, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску ОАО "Городская коммунальная служба" к ОАО "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Городская коммунальная служба" (ОАО "ГКС", ИНН:5004016120, ОГРН:1035001206629) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Волоколамское производственно-техническое предприятие районного жилищно-коммунального хозяйства" (ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", ИНН:5004016120, ОГРН:1085004001708) о взыскании 39 772 284 руб. 20 коп. денежных средств, поступивших от физических и юридических лиц за коммунальные услуги, оказанные истцом в период с 01 апреля 2004 года по 31 декабря 2007 года.

Арбитражный суд Московской области решением от 16 декабря 2010 года частично удовлетворил заявленные ОАО "ГКС" требования, взыскав с ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" 7 260 700 руб. 12 коп. задолженности.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "ГКС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции от 16.12.10 г. в части отказа в удовлетворении требований на сумму 32 511 584 руб. 08 коп., как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 16.12.10 г. отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ОАО "Городская коммунальная служба" заявил письменное ходатайство об истребовании в МРИ ФНС N 19 по Московской области сведений о расчетных счетах ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", а также об истребовании у Банка "Возрождение" и Волоколамского ОСБ N 2559 Сбербанка РФ банковских выписок по расчетным счетам ответчика.

Суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

ОАО "Городская коммунальная служба" в нарушение положений ст. 66 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что истец не имеет возможности самостоятельно получить указанные документы либо о том, что в получении данных документов ему препятствуют.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств по настоящему делу не заявлял.

При таких обстоятельствах и с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении вышеуказанного ходатайства ОАО "ГКС", поскольку данное ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в материалах дела доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает апелляционные жалобы ОАО "ГКС" и ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

30 сентября 2008 года ОАО "Городская коммунальная служба" (сторона 1) и МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ" (сторона 2), правопреемником которого является ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", заключили договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца и за вознаграждение совершать действия по взысканию дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц) перед ОАО "ГКС", образовавшейся в период с 01.01.04 г. по 31.12.07 г. в результате неоплаты абонентами оказанных жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.08 г.), а также перечислять собранные денежные средства на счет истца (п. 2.3.2 договора) (т.1, л.д. 6-9).

Как указывает истец, ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в рамках исполнения договора N 1 получило 39 772 284 руб. 20 коп., перечисленных ответчику абонентами в качестве оплаты коммунальных услуг за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2007 года, что подтверждается Сводным актом сверки от 20.04.10 г., Актом выверки денежных средств, поступивших в период с 01 января 2008 года по июль 2008 года на счета МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ", Актом выверки денежных средств, поступивших в декабре 2007 года, Актом сверки расчетов от 20.04.10 г.

В нарушение условий договора N 1 ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" полученные от абонентов денежные средства в адрес ОАО "ГКС" не перечислило, в связи с чем истец письмом N 78 от 19 мая 2010 года обратился к ответчику с претензией с требованием перечислить денежные средства в размере 39 772 284 руб. 30 коп.

Ответчик оставил данное требование без удовлетворения, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные ОАО "ГКС" требования на сумму 7 260 700 руб. 12 коп., исходил из того, что материалами дела подтверждено поступление от населения оплаты только в размере 775 605 руб. 14 коп., а также перечисление юридическими лицами оплаты за оказанные услуги на счет ОАО "ГКС" в размере 6 505 094 руб. 98 коп., которая согласно распоряжению истца была зачислена кредитной организацией на счет ответчика.

Отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд сослался на отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих задолженность ответчика в заявленном размере.

ОАО "ГКС", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности задолженности ответчика на сумму 32 511 584 руб. 08 коп., поскольку вся первичная документация, подтверждающая факт задолженности ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ее размер, была передана ответчику по Акту приема-передачи финансово-лицевых счетов, при этом суд в нарушение ст. 66 АПК РФ не истребовал данные документы, а также документы, свидетельствующие о денежных средствах, зачисленных на счета общества в заявленный период.

ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", оспаривая решение суда первой инстанции, указывает, что суд неправомерно взыскал с ответчика 7 260 700 руб. 12 коп., поскольку Договор N 1 от 30.09.08 г., сводный акт от 20.04.10 г., а также Акты выверки денежных средств, представленные ОАО "ГКС", сфальсифицированы и не подписывались Г.А. Харивуло.

Ответчик полагает, что в материалах дела не имеется доказательств оказания истцом коммунальных услуг в декабре 2007 года, поскольку согласно акту от 03.12.07 г. жилищно-коммунальные услуги в декабре 2007 года оказывало ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", при этом заявитель считает, что суд не принял во внимание, что ответчик не является информационно-расчетным центром и не имеет права осуществлять сбор и распределение платы за жилищно-коммунальные услуги.

Общество ссылается на то, что денежные средства, полученные от потребителей предприятием за период, в который жилищно-коммунальные услуги оказывало общество, является неосновательным обогащением и в силу ст. 1102 ГК РФ не могут быть возвращены лицу, не перечислявшему данные денежные средства.

С данными доводами заявителя апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд не может согласиться.

Статьей 779 ГК РФ установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2008 года ОАО "Городская коммунальная служба" (сторона 1) и МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ" (сторона 2), правопреемником которого является ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ", заключили договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого ответчик обязался по поручению истца и за вознаграждение совершать действия по взысканию дебиторской задолженности абонентов (физических и юридических лиц) перед ОАО "ГКС", образовавшейся в период с 01.01.04 г. по 31.12.07 г. в результате неоплаты абонентами оказанных жилищно-коммунальных услуг (пункт 1.1. договора в редакции Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.08 г.), а также перечислять собранные денежные средства на счет истца (п. 2.3.2 договора) (т.1, л.д. 6-9).

Ссылку ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" на то, что Договор N 1 от 30.09.08 г., сводный акт от 20.04.10 г., а также Акты выверки денежных средств, представленные ОАО "ГКС", сфальсифицированы и не подписывались Г.А. Харивуло, арбитражный апелляционный суд не может признать обоснованной.

В процессе судебного разбирательства Харивуло Г.А. был допрошен судом первой инстанции в качестве свидетеля и пояснил, что лично подписывал Договор N 1 от 30.09.08 г., Сводный акт сверки от 20.04.10 г., Акт выверки денежных средств, поступивших в период с января по июль 2008 года на счета МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ", Акт выверки денежных средств, поступивших в декабре 2007 года на счета МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ", а также Акт сверки расчетов от 20.04.10 г. по Договору N 1 от 30.09.08 г.

Согласно пункту 2.4. договора N 1 ответчик обязался взыскивать дебиторскую задолженность любыми способами, не противоречащими действующему законодательству, а также перечислять истцу денежные средства, собранные с абонентов по долгам прошлых лет.

В материалах дела имеются платежные документы, свидетельствующие о том, что в спорный период на расчетный счет ответчика от населения поступили денежные средства по оплате коммунальных услуг на общую сумму 775 605 руб. 14 коп.

Данное обстоятельство ответчиком подтверждается и не оспаривается.

ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в нарушение пункта 2.4.2. договора N 1 вышеуказанные денежные средства ОАО "ГКС" не перечислило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

В материалы дела представлены платежные поручения о перечислении юридическими лицами оплаты за оказанные услуги на счет ОАО "ГКС" в размере 6 505 094 руб. 98 коп.

В период с января 2004 года по 31 декабря 2007 года данные денежные средства по распоряжению истца зачислены кредитной организацией на счет ответчика.

В дальнейшем согласно условиям договора N 1 денежные средства в размере 6 505 094 руб. 98 коп. должны были быть перечислены ОАО "ГКС" за оказанные им услуги, однако ответчик данное обязательство не исполнил.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается имеющимися в материалах дела Сводным актом сверки от 20.04.10 г., Актом выверки денежных средств, поступивших в период с января по июль 2008 года на счета МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ", Актом выверки денежных средств, поступивших в декабре 2007 года на счета МУП "Волоколамское ПТП РЖКХ", Актом сверки расчетов от 20.04.10 г. по Договору N 1 от 30.09.08 г.

Что касается довода ответчика о недоказанности факта оказания истцом услуг в декабре 2007 года, то арбитражный апелляционный суд не может с ним согласиться, поскольку условиями заключенного договора N 1 (пункт 1 Дополнительного соглашения N 2 от 31.12.08 г.) стороны согласовали период оказания истцом услуг, оплата за которые подлежит перечислению ответчиком, при этом в указанный период входит декабрь 2007 года.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" принятые на себя обязательства по перечислению ОАО "ГКС" полученных коммунальных платежей не исполнило, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 7 260 700 руб. 12 коп. задолженности.

Что касается отказа судом первой инстанции в удовлетворении требований на сумму 32 511 584 руб. 08 коп., то арбитражный апелляционный суд считает его обоснованным.

ОАО "ГКС" не представлено документов, подтверждающих задолженность ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" в заявленном размере.

Ссылку заявителя апелляционной жалобы на то, что вся первичная документация, подтверждающая факт задолженности ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" и ее размер, была передана ответчику по Акту приема-передачи финансово-лицевых счетов, арбитражный апелляционный суд не может признать состоятельной.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Передача истцом ответчику финансово-лицевых счетов не может являться доказательством, свидетельствующим о том, что ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" фактически получило от населения и юридических лиц оплату жилищно-коммунальных услуг в заявленном размере.

Какой-либо первичной бухгалтерской документации, подтверждающей исковые требования ОАО "ГКС" в части 32 511 584 руб. 08 коп., истцом не представлено.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал ОАО "ГКС" в удовлетворении требований в части взыскания с ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" 32 511 584 руб. 08 коп.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ОАО "ГКС" и ОАО "Волоколамское ПТП РЖКХ" не доказаны обстоятельства, на которые они ссылаются в апелляционных жалобах, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2010 года по делу N А41-22247/10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

К.И. Демидова

Судьи

С.В. Боровикова Л.Н. Иванова