Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-5562/11

г. Москва

Дело N А40-120558/10-158-842

18 апреля 2011 г.

N 09АП-5562/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Валиева В.Р.

судей Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГРМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2011

по делу N А40-120558/10-158-842, принятое Китовой А.Г.

по иску ООО "НЕРУ"

к ООО "ГРМ"

о взыскании 13 827 972, 26 руб.

в судебном заседании участвуют:

от истца: Стоянов В.Д. по доверенности от 30.03.2011 N 22, Аталиков Н.С. по доверенности от 30.03.2011 N 18

от ответчика: Угрюмова Е.Ю. по доверенности от 04.10.2010 б/н

УСТАНОВИЛ

ООО "НЕРУ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ГРМ" (далее ответчик) о взыскании 13 017 107,80 руб. - основного долга, 392 495,68 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на стоимость товара, поставленного вне договора, и 418 368,79 руб. - пени, начисленной на основании п. 6.2. договора поставки N 03/12-п от 03 декабря 2009 г. (далее договор поставки от 03 декабря 2009 года).

Решением суда от 20 января 2011 года иск удовлетворен в полном объеме. При этом суд исходил из доказанности фактов передачи ответчику продукции по товарным накладным как в рамках договора поставки от 03 декабря 2009 года, так и в порядке разовых сделок купли-продажи, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты переданного товара.

С решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу решение изменить, уменьшив основной долг на 27 500 руб., пересчитав проценты за пользование чужими денежными средствами с учетом применения ставки ЦБ РФ 7,75 % годовых, действовавшей на день принятия решения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г.. и неверное определение начала периода просрочки, в суд апелляционной инстанции представил контррасчет процентов.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон пояснили, что 27 500 руб. - разница между взысканной судом суммой основного долга и состоянием расчетов, определенном в акте от 31.12.2010 г. как задолженность ответчика в размере 11 939 557,80 руб. относится к разовым сделкам купли-продажи.

Представитель ответчика, не оспаривая по существу неправильное определение судом первой инстанции состояния расчетов на дату оглашения резолютивной части решения, считает, что методология расчета процентов, примененная истцом с использованием ставок: 9; 8,75; 8,5; 8,25; 8% годовых соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит решение от 20 января 2011 г. подлежащим изменению в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, 02.12.2009 г. истцом выставлен счет N 61 на сумму 441 000 рублей ответчику на приобретение комплектующих опалубочных систем. Истцом была произведена поставка товара 18.01.2010 г. Товарная накладная N 10 на сумму 341 250 рублей, 20.01.2010 г. Товарная накладная N 21 на сумму 99 750 рублей. Ответчик оплатил указанный товар платежным поручением N 521 от 27.07.2010 г.

11.01.2010 г. выставлен счет N 2 на сумму 438 916 рублей и произведена

поставка товара по ТНN 119 от 11.01.2010 г. на сумму 438 916 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

20.01 2010 г. выставлен счет N 6 на сумму 434 112 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 20 от 20.01.2010 г. на сумму 434 112 р. Ответчик 27.07.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 521).

26.01.2010 г. выставлен счет N 8 на сумму 720 000 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 39 от 05.02.2010 г. на сумму 360 000 р., ТН N 42 от

10.02.2010 г. на сумму 360 000 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

28.01.2010 г. выставлен счет N 9 на сумму 53 600 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 29 от 28.01.2010 г. на сумму 53 600 р.

Ответчик 06.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 86).

03.02.2010 г. выставлен счет N 21 на сумму 17 184 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 32 от 03.02.2010 г. на сумму 17 184 р.

Ответчик 06.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 86).

03.02.2010 г. выставлен счет N 22 на сумму 58 500 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 37 от 04.02.2010 г. на сумму 58 500 р.

Ответчик 06.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 86).

04.02.2010 г. выставлен счет N 24 на сумму 25 554 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 35 от 04.02.2010 г. на сумму 25 554 р.

Ответчик 06.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 86)

05.02.2010 г. выставлен счет N 26 на сумму 10 250 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 43 от 10.02.2010 г. на сумму 10 250 р.

Ответчик 06.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 86)

09.02.2010 г. выставлен счет N 28 на сумму 816 900 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 48 от 19.02.2010 г. на сумму 133 960 р., ТН N 61 от

04.03.2010 г. на сумму 329 120 р., ТН N 64 от 09.03.2010 г. на сумму 138 795 р., ТН N 79 от 26.03.2010 г. на сумму 12 920 р., ТН N 107 от 06.05.2010 г. на сумму 202 105 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

09.02.2010 г. выставлен счет N 32 на сумму 170 000 рублей и произведена

поставка по ТН N 45 от 17.02.2010 г. на сумму 119 000 р., ТН N 47 от 19.02.2010 г. на сумму 51 000 р. 06.04.2010 г. Ответчик 06.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 86) 25.02.2010 г. выставлен счет N 42 на сумму 439 280 рублей и произведена поставка товара по ТН N 51 от 26.02.2010 г. на сумму 439 280 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

25.02.2010 г. выставлен счет N 43 на сумму 2 796 385 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 59 от 27.02.2010 г. на сумму 638 540 р., ТНN 62 от 04.03.2010 г. на сумму 485 580 р., ТНN 65 от 09.03.2010 г. на сумму 538 905 p., ТНN 71 от 15.03.2010 г. на сумму 189 000 р., ТН N 78 от 26.03.2010 г. на сумму 280 560 р., ТН N 84 от 02.04.2010 г. на сумму 209 280 р., ТН N 97 от 19.04.2010 г. на сумму 297 020 р., ТН N 106 от 06.05.2010 г. на сумму 157 500 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

05.03.2010 г. выставлен счет N 58 на сумму 287 000 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 68 от 11.03.2010 г. на сумму 287 000 р. Ответчик 29.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 238).

10.03.2010 г. выставлен счет N 62 на сумму 18 450 рублей и произведена

поставка товара ТН N 69 от 11.03.2010 г. на сумму 18 450 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

16.03.2010 г. выставлен счет N 76 на сумму 339 212 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 77 от 26.03.2010 г. на сумму 139 109 р., ТН N 81 от

29.03.2010 г. на сумму 200 103 р. Ответчик 16.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 187).

02.04.2010 г. выставлен счет N 84 на сумму 720 000 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 83 от 02.04.2010 г. на сумму 216 000 р., ТН N 88 от

08.04.2010 г. на сумму 216 000 р., ТН N 93 от 14.04.2010 г. на сумму 288 000 р.

Ответчик не оплатил полученный товар.

05.04.2010 г. выставлен счет N 91 на сумму 48 175 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 91 от 09.04.2010 г. на сумму 48 175 р. Ответчик 29.04.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 238).

14.04.2010 г. выставлен счет N 95 на сумму 1 574 188 рублей и произведена

поставка товара ТН N 94 от 14.04.2010 г. на сумму 272 008 р., ТН N 98 от 19.04.2010 г. на сумму 334 910 р., ТНN 104 от 04.05.2010 г. на сумму 789 250 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

29.04.2010 г. выставлен счет N 101 на сумму 360 000 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 101 от 29.04.2010 г. на сумму 360 000 р. Ответчик 01.09.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 649).

17.05.2010 г. выставлен счет N 121 на сумму 264 400 рублей и произведена

поставка товара по ТН N 113 от 19.05.2010 г. на сумму 264 400 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

29.04.2010 г. выставлен счет N 101 на сумму 117 000 рублей и произведена

поставка товара по ТНN 114 от 19.05.2010 г. на сумму 117 000 р. Ответчик 01.09.2010 г. оплатил товар (платежное поручение N 649).

17.05.2010 г. выставлен счет N 123 на сумму 607 500 рублей и произведена

поставка товара ТН N 112 от 19.05.2010 г. на сумму 607 500 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

29.07.2010 г. выставлен счет N 187 на сумму 49 906 рублей и произведена

поставка товара по ТНN 181 от 30.07.2010 г. на сумму 49 906 р. Ответчик не оплатил полученный товар.

Оценивая выставление счетов и передачу товара по вышеуказанным товарным накладным ответчику, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что между сторонами состоялись разовые сделки купли-продажи (ст.ст. 153, 154, 454 ГК РФ) путем акцепта оферты (ч.3 ст. 434, ч.3 ст. 438 ГК РФ), поскольку счета и товарные накладные позволяют определить наименование и количество товара, являющиеся существенным условиями договора купли-продажи движимого имущества (ст.ст. 455, 465 ГК РФ).

Между тем, состояние расчетов по разовым сделкам купли-продажи определено судом первой инстанции неверно.

Действительная задолженность ответчика перед истцом (включая и договорные поставки) составляет на 31.12.2010 г. (дату, предшествующую решению) 11 939 567,80 руб., что усматривается из подписанного, скрепленного печатями сторон акта сверки и подлежит взысканию с ответчика на основании ст.ст. 309, 310, 486 ГК РФ.

Неверное определение основного долга, относимого как пояснили представители сторон к разовым сделкам купли-продажи, свидетельствуют о неправильном расчете начисленных на разовые сделки купли-продажи процентов за пользование чужими денежными средствами, что само по себе является достаточным основанием для изменения решения в части основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, примененная истцом методология расчетов процентов путем определения начала просрочки на следующий день после передачи товара и использование ставок рефинансирования, действовавших на следующий день после передачи товара, является неправильной.

К обязательствам, не предусматривающим срок исполнения, подлежит применению разумный срок, составляющий 7 дней с момента предъявления требования.

Судебная коллегия не может согласиться с применением в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами ставок ЦБ РФ, действовавших на день, следующий после передачи товара.

По смыслу ст. 395 ГК РФ при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора по ставкам банковского процента, действующим на день предъявления иска или принятия решения.

В этой связи контррасчет процентов, произведенный ответчиком на сумму 246 896,27 руб., учитывающий начало периода просрочки по правилам ч.2 ст. 314 ГК РФ и ставке 7,75% годовых, действовавшей как на день предъявления иска, так и на дату принятия решения, является верным и принимается судебной коллегией ко взысканию.

Мнение ответчика о необоснованном неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 418 368,79 руб., начисленной на основании п.6.2 договора поставки от 03 декабря 2009 года, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как, учитывая значительный размер суммы основного долга, длительный период неисполнения обязательств по оплате, согласованный сторонами размер договорной пени 0,02 % в день, что составляет 7,2% годовых, статья 333 ГК РФ к отношениям сторон применению не подлежит.

Расходы на оплату услуг представителя истца взысканные судом первой инстанции в сумме 60 000 руб., подлежат снижению до 50 000 руб. исходя из того обстоятельства, что иск удовлетворен частично, а также учитывая принцип разумности пределов (ст. 110 АПК РФ).

Расходы истца по оплате госпошлины за рассмотрение иска компенсируются истцу за счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 83 989,65 руб. (ст. 110 АПК РФ).

Госпошлина, не уплаченная ответчиком за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит взысканию со сторон пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в доход федерального бюджета, с истца в сумме 176,91 руб., с ответчика в размере 1 823,09 руб. (ст.ст. 333.18, 343.22, 333.40 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.2 ст. 269, п. 1 ч. 1 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2011 года по делу N А40-120558/10-158-842 изменить.

Взыскать с ООО "ГРМ" в пользу ООО "НЕРУ" 11 939 557, 80 руб. - основного долга, 246 896,27 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 418 368, 79 руб. - пени, 50 000 руб. - в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 83 989,65 руб. - в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части иска и ходатайства об отнесении расходов на оплату услуг представителя отказать.

Взыскать с ООО "ГРМ" 1 823,09 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО "НЕРУ" 176,91 руб. - госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в доход федерального бюджета.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.В. Лаврецкая Н.И. Левченко