Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2011 г. N 03АП-686/11

"24" марта 2011 г.

Дело N г. Красноярск А33-16211/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "15" марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Петровской О.В.,

судей: Бабенко А.Н., Хасановой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Российские железные дороги" (ответчика): Рожковой И.Е. - представителя по доверенности от 27.10.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Красноярская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 29 декабря 2010 года по делу N А33-16211/2010, принятое судьей Михайловой Т.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальнефтетранс" (ОГРН 1022701408454, ИНН 27250223922) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Российское железные дороги" в лице филиала - Красноярская железная дорога о взыскании 658 059 руб. 03 коп. - пени за просрочку доставки порожних вагонов.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 декабря 2010 года иск удовлетворен частично в сумме 500 000 руб. пени.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указав следующее:

- судом неправильно применены нормы материального права, так как внутренним перевозкам применены международные правила перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, в то же время не применены положения Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах-цистернах и в вагонах бункерного типа, утвержденных приказом МПС России 18.06.2003 г.. N 25;

- мазуты топочные относятся к прочим опасным веществам и срок доставки должен продлеваться на 1 сутки;

- при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки;

- в графе "наименование груза" указано "порожняя цистерна полностью слита и очищена, не промыта, порожний вагон из - под: МАЗУТ ТОПОЧНЫЙ, то есть в накладной не указано, что это мазут 40 или какой-то иной;

- правила перевозок опасных грузов, как указано в них самих, распространяются на перевозки опасных грузов по железным дорогам государств-участников Содружества, ни о каком применении этих правил ко внутренним перевозкам в самих правилах так же не указано.

Истец в судебное заседание апелляционной инстанции представителя не направил Определение о принятии апелляционной жалобы от 10 февраля 2011 года направлено лицам, участвующим в деле, 10 февраля 2011 года. На сайте Третьего арбитражного апелляционного суда информация с указанием места и времени рассмотрения апелляционной жалобы опубликована 11 февраля 2011 года.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Со станции Ванино Дальневосточной железной дороги в адрес получателя - ООО "Дальнефтетранс" на станцию назначения Уяр Красноярской железной дороги отправлены порожние вагоны-цистерны:

N N N50748037, 51767754 по накладной ЭЛ 296060 от 14 июля 2010 года, NN 50034461. 51302933, 51767895 по накладной ЭЛ 334804 от 15 июля 2010 года, NN 51411312, 50770262, 51699999, 50334127, 50336601, 53996013,50753961, 53995916, по накладной ЭК 941287 от 04 июля 2010 года, NN 53945937, 51303287, 50960780, 50975549 по накладной ЭЛ 543978 от 21 июля 2010 года, N 51305217 по накладной ЭЛ 714276 от 26 июля 2010 года, N 51578102 по накладной ЭЛ 701760 от 25 июля 2010 года, NN 51411361, 50333814, 51522795, 50783331 по накладной ЭЛ 582737 от 18 июля 2010 года, NN 51790616, 51790996 по накладной ЭЛ 447525 от 18 июля 2010 года, NN 50053859, 50975127, 50960152, 51578573, 50983188, 53950622, 51578342, 53945572, 53921763, 50988310, 50975580, 50974930, 50983105, 51578151 по накладной ЭЛ 555700 от 21 июля 2010 года

В указанных железнодорожных транспортных накладных указаны: расстояние перевозки, дата истечения срока доставки вагонов, а также размер платы за перевозку вагонов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, установлена просрочка в доставке порожних вагонов - цистерн:

по накладной N ЭЛ 296060 - 2 дня (срок доставки - 29.07.2010, фактически доставка осуществлена 31.07.2010) (л.д. 11, т. 1);

по накладной N ЭЛ 334804 - 1 день (срок доставки - 30.07.2010, фактически доставка осуществлена 31.07.2010) (л.д. 13, т. 1);

по накладной N ЭК 941287 - 1 день (срок доставки - 19.07.2010, фактически доставка осуществлена 20.07.2010) (л.д. 15, т. 1);

- по накладной N ЭЛ 543978 - 3 дня (срок доставки - 05.08.2010, фактически доставка осуществлена 08.08.2010) (л.д. 16, т. 1);

- по накладной N ЭЛ 714276 - 2 дня (срок доставки - 09.08.2010, фактически доставка осуществлена 12.08.2010) (л.д. 17, т. 1);

- по накладной N ЭЛ 701760 - 3 дня (срок доставки - 09.08.2010, фактически доставка осуществлена 12.08.2010) (л.д. 18, т.1);

- по накладной N ЭЛ 582737 - 3 дня (срок доставки - 06.08.2010, фактически доставка осуществлена 09.08.2010) (л.д. 19, т.1);

- по накладной N ЭЛ 447525 - 8 дней (срок доставки - 02.08.2010, фактически доставка осуществлена 10.08.2010) (л.д. 21, т.1);

- по накладной N ЭЛ 555700 - 5 дней (срок доставки - 05.08.2010, фактически доставка осуществлена 10.08.2010) (л.д. 31, т.1).

Согласно указанным железнодорожным транспортным накладным в вагонах перевозился мазут топочный.

Претензией N 1182 от 26.08.2010 ООО "Дальнефтетранс" предложило ОАО "Российские железные дороги" на основании статей 33, 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав) уплатить пени за несвоевременную доставку порожних вагонов - цистерн, отправленных по накладным N ЭК 941287, N ЭЛ 296060, N ЭЛ334804, N ЭЛ 543978, N ЭЛ 582737, ЭЛ 714276, N ЭЛ 701760, N ЭЛ 447525, ЭЛ 555700 на сумму 668 064 руб. 33 коп.

ОАО "Российские железные дороги" направило в адрес истца извещение N НФЮ-17518 от 01.10.2010, согласно которому ответчик признал сумму пени за просрочку в доставке груза в размере 10 005 руб. 30 коп.

Ответчик вместе с претензией направил акты общей формы, составленные на станции Решоты, со следующими причинами задержки: по акту N 2226 от 01.08.2010 - состав брошен на 19 час. 03 мин., по акту N 2228 от 02.08.2010 - состав брошен на 4-й путь южного парка на 19 час. 03 мин. по неприему станции Уяр, N 2282 от 07.08.2010 - состав брошен на 3 пути южного парка по неприему станции Уяр, N 2276 от 07.08.2010 - вагоны простаивают на 4 пути южного парка по неприему станции Уяр.

С учетом частичной оплаты задолженности за просрочку груза, задолженность ответчика перед истцом составила 658 059 руб. 03 коп. Расчет произведен в соответствии со статьями 33, 97 Устава.

В связи с отказом общества "Российские железные дороги" от уплаты пени за просрочку доставки порожних вагонов - цистерн, истец обратился с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иных правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

В силу части 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Пунктом 2 настоящей статьи предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

На основании статьи 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки.

Порядок исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом определяется Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила), разработанными в соответствии со статьей 33 Устава.

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.1 Правил исчисление срока доставки груза начинается с 00.00 часов дня, следующего за днем документального оформления приема груза для перевозки, указанного в оригинале накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Стороны в железнодорожных транспортных накладных согласовали срок доставки груза, в соответствии с которыми по накладной N ЭК 941287 срок доставки - 19.07.2010, по накладной N ЭЛ 296060 - 29.07.2010, по накладной N ЭЛ334804 - 30.07.2010, по накладной N ЭЛ 543978 - 05.08.2010, по накладной N ЭЛ 582737 - 06.08.2010, по накладной N ЭЛ 714276 - 09.08.2010, по накладной N ЭЛ 701760 - 09.08.2010, по накладной N ЭЛ 447525 - 02.08.2010, по накладной N ЭЛ 555700 - 05.08.2010.

Нормативные сроки доставки грузов, в том числе порожних вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, исчисляются на железнодорожной станции отправления исходя из расстояния, по которому рассчитывается плата за перевозку грузов, согласно тарифному руководству с учетом железнодорожных направлений и видов отправок, по которым осуществляются перевозки грузов.

При этом, согласно пунктам 5.1 и 5.12 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега увеличиваются на 2 суток - на операции, связанные с отправлением и прибытием груза и 1 сутки - при перевозке опасных грузов.

Исходя из даты отправки, даты прибытия, расстояния, нормы суточного пробега, нормативного срока доставки, истцом установлена просрочка в доставке порожних вагонов - цистерн по накладной N ЭК 941287 - 1 день, по накладной N ЭЛ 296060 - 2 дня, по накладной N ЭЛ334804 - 1 день, по накладной N ЭЛ 543978 - 3 дня, по накладной N ЭЛ 582737 - 3 дня, по накладной N ЭЛ 714276 - 2 дня, по накладной N ЭЛ 701760 - 3 дня, по накладной N ЭЛ 447525 - 8 дней, по накладной N ЭЛ 555700 - 5 дней. Данный факт подтверждается материалами дела.

Согласно статье 793 Гражданского кодекса Российской Федерации за ненадлежащее исполнение обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную этим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Расчет пени истцом составлен в соответствии со статьями 33, 97 Устава. Срок доставки определен истцом в количестве 15 дней в соответствии с Правилами, утвержденными Приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003 N 27. Задолженность составила с учетом частичной оплаты 658 059 руб. 03 коп.

Ответчик с расчетом пени по железнодорожным накладным N ЭК 941287, N ЭЛ 296060, N ЭЛ 334804, N ЭЛ 543978, N ЭЛ 582737, ЭЛ 714276, N ЭЛ 701760, N ЭЛ 447525, ЭЛ 555700 не согласен, указал, что срок доставки цистерн должен быть увеличен на 1 сутки в связи с перевозкой опасного груза.

Довод ответчика, о том, что перевозился опасный груз, следовательно, срок доставки должен быть увеличен на 1 сутки, правомерно отклонен судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно Приложению N 1 Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 - заседании Совета по железнодорожному транспорту государств участников Содружества, с учетом разъяснений Министерства транспорта РФ и Телеграммы ОАО "РЖД" N ЦМУ-17/166 от 20.10.2009 ряд грузов, поименованных в алфавитном указателе, исключен из перечня опасных грузов. К данным неопасным грузам отнесен Мазут топочный с температурой вспышки свыше 91 градуса. Согласно паспорту на продукцию N 130 (л.д. 45, т.1),предоставленного ОАО "ПК Роснефть" Мазут топочный 40 не является опасным грузом, так как фактически имеет температуру вспышки 204 градуса, то есть свыше 91 градуса.

Пунктом 4.6. Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов наливом в вагонах - цистернах и вагонах бункерного типа для перевозки нефтебитума (утв. Приказом МПС России от 18.06.2003 N 25) предусмотрено, что по полным перевозочным документам перевозятся порожние собственные или арендованные цистерны и бункерные полувагоны. При этом грузоотправитель проставляет в накладной соответствующие перевезенному в ней грузу штемпеля об опасности и номер аварийной карточки.

В представленных железнодорожных накладных указанные отметки отсутствуют, штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек не проставлены. Поэтому основания относить порожние цистерны к цистернам из под опасного груза отсутствовали.

Согласно статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Иных доказательств того, что в спорных цистернах доставке подлежал груз, относящийся к категории опасных, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно письму N 2/766 от 15.10.2010 (л.д. 41, т.1) истцу сообщено, что ТОП ЗАО "ЮТС" в г. Комсомольск - на - Амуре с октября 2009 осуществляет отгрузку только топочного мазута М40 с температурой вспышки 204 градуса, произведенного ООО "РН-Комсомольский НПЗ" (паспорт продукции N 130 от 11.05.2010), который относится к неопасным грузам. ООО "РН-Комсомольский НПЗ" производит только топочный мазут М40 с 01.12.1942 г.

Таким образом, порожние вагоны из-под неопасного груза не могут быть отнесены к опасным грузам, о чем свидетельствует отсутствие на накладных N ЭК 941287, N ЭЛ 296060, N ЭЛ334804, N ЭЛ 543978, N ЭЛ 582737, N ЭЛ 714276, NЭЛ 701760, N ЭЛ 447525, ЭЛ 555700 штемпеля об опасности с указанием номеров аварийных карточек.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно применил положения Правил перевозок опасных грузов по железным дорогам, принятым на 50 заседании Совета по международному транспорту государств - участников Содружества, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Согласно официальным разъяснениям Министерства транспорта Российской Федерации в от 17.08.2006 N АМ-22/5331 "Правила перевозок опасных грузов по железным дорогам" утвержденным Советом по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества, протокол от 05.04.1996 N15 являются нормативным правовым актом, регулирующим деятельность, связанную с перевозками опасных грузов по железным дорогам Российской Федерации, которым необходимо руководствоваться при подготовке осуществления перевозок опасных грузов, в том числе и во внутригосударственном сообщении.

При исследовании актов общей формы - N 2226 от 01.08.2010, N 2228 от 02.08.2010, N 2282 от 07.08.2010, N 2276 от 07.08.2010, установлено, что они не являются доказательством того, что задержка вагонов в пути следования произошла по независящим от перевозчика причинам на основании следующего.

Пункт 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования предусматривает, что "при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, из-за неприема железнодорожной станцией назначения и в ожидании подачи их на железнодорожный путь не общего пользования но причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов.

Пункт 4.7. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования предусматривает, что перевозчик на станции назначения на факт задержки вагонов составляет акт общей формы, в котором указывается причина задержки, количество всех задержанных вагонов, а также их номера, время начала и окончания задержки. Акт подписывается уполномоченными представителями перевозчика, владельца или пользователя железнодорожного пути не общего пользования, грузополучателя. Указание данных нормативных актов о необходимости составления актов общей формы на станции назначения полностью согласуется с пунктом 4.1. Методических рекомендаций по приему груженых и порожних собственных вагонов к перевозке ... с оформлением актов общей формы на задержанные в пути следования вагоны ..., утвержденными вице президентом ОАО "РЖД" В.Г. Лемешко 15.05.2009 года.

Актами общей формы N N 2282, 2226, 2276, 2228 факт задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя, надлежащим образом ответчиком не подтвержден ввиду не составления на станции назначения Уяр акта, подтверждающего вину грузополучателя в занятости путей станции назначения с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути не общего пользования. Кроме того, приложенные ОАО "РЖД" к ответу на претензию акты составлены не со станции назначения - Уяр, а с промежуточной станции - Решоты Красноярской железной дороги.

Поскольку просрочка доставки порожних вагонов - цистерн подтверждена материалами дела, доказательства оплаты пени ответчиком не представлены, требование истца о взыскании пени в размере 658 059 руб. 03 коп. правомерно признано обоснованным судом первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании следующего.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижая предъявленный к взысканию размер неустойки, суд первой инстанции обоснованно применил положения определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О, пункта 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 1998 г. N 18 "О некоторых вопросах судебной практики арбитражных судов в связи с введением в действие Транспортного устава железных дорог Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02 февраля 2006 г. N 17-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Законодательного Собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", указав, что штрафной характер неустойки, установленный Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации, направлен, в том числе на профилактику совершения участниками перевозочного процесса нарушений, которые могут повлиять на своевременное исполнение обязательств перевозчика перед иными лицами.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки арбитражный суд учел, что обязательства по доставке вагонов выполнены, задержка доставки вагонов допущена ответчиком на небольшой срок. В то же время, просрочка доставка допущена ответчиком в отношении не принадлежащих ему вагонов, что повлекло ущемление возможностей истца по владению и пользованию данным имуществом.

Суд первой инстанции правомерно установил, что доводы истца о соразмерности заявленного к взысканию штрафа вследствие несения истцом убытков не подтверждены материалами дела. Предъявление контрагентом истца требования об уплате договорной неустойки в виде штрафа само по себе не является доказательством несения истцом расходов по оплате соответствующей суммы штрафа. Более того, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие, что несвоевременная доставка спорных вагонов повлекла невозможность исполнения истцом принятых на себя обязательств. Суд первой инстанции обоснованно также учел, что истец является коммерческим юридическим лицом, и в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела и исходя из необходимости соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд первой инстанции правомерно установил, что размер неустойки, начисленной истцом, несоразмерно высок и не соответствует последствиям нарушения обязательств и уменьшил размер подлежащих взысканию пени за просрочку доставки порожних вагонов - цистерн до 500 000 руб.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" декабря 2010 года по делу N А33-16211/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи

А.Н. Бабенко И.А. Хасанова