Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2011 г. N 07АП-4204/11

г. Томск

Дело N 07АП-4204/11( NА45-21164/12010)

05.07.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2011 года.

Полный текст постановления составлен 05 июля 2011 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Калиниченко Н. К.

судей: Мухиной И. Н.

Сухотиной В. М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дедковой И.А.

при участии:

от истца: Ковалевская Н.И., доверенность от 31 мая 2010 года

от ответчика: не явился (извещен)

от третьих лиц: не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года по делу N А45-21164/2010 (судья Булахова Е.И.)

по иску индивидуального предпринимателя Григорьевой Е. Ю.

к ООО "Лэмон Груп"

третьи лица: Зверкова К.В., Бирюкова С.Н., Сарапкина Т.И.

о взыскании 351 785 руб. 51 коп.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьева Елена Юрьевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Лэмон Груп" ( ответчик, ООО "Лэмон Груп" ) неосновательного обогащения в размере 351785 руб. 51 коп.

В обоснование требования истец ссылается на неосновательное обогащение ответчика, выразившееся в невыплате арендной платы.

Решением от 24 марта 2011 года ИП Григорьевой Е.Ю. в удовлетворении иска отказано.

Истцом на решение подана апелляционная жалоба.

В жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения, истец просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении иска.

Доводы жалобы таковы:

- суд не установил факт передачи арендуемого помещения арендодателю;

- сделал неверный вывод о прекращении арендных отношений между сторонами;

- не дал надлежащую оценку представленных истцом доказательствам.

Подробно доводы истца приведены в апелляционной жалобе (т. 2 л.д.3-4).

В отзыве ответчик доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица отзывы не представили.

В судебном заседании представитель истца апелляционную жалобу поддержал, приведенные в жалобе доводы подтвердил.

В соответствии с ч. 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено без участия представителя ответчика, третьих лиц.

Законность и обоснованность судебного акта - решения Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года по делу N А45-21164/2010 проверены в апелляционном порядке, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды площадей торгового комплекса при множественности лиц на стороне арендодателей от

27.06.2006 г. ( т. 1 л.д.9-13).

10.08.2006 г. сторонами составлен и подписан акт приемки-передачи площадей торгового комплекса (т.1 л.д.15).

По условиям договора арендодатели ( истец и третьи лица) сдают арендатору (ответ-

чик) доли в нежилом помещении, расположенном на третьем этаже Торгового комплекса по адресу: г. Бердск Новосибирской области ул. Ленина, д. 47, выделенные в натуре на поэтажном плане, общей площадью 266,2 кв. м.

01.01.2009 г. подписано дополнительное соглашение ( т.1 л.д.26).

09 февраля 2009 года арендатором в адрес арендодателей направлено уведомление от 08.02.2009 (том 1, л.д. 58) о расторжении договора аренды. Уведомление N 48 от 08.02.2009 было оглашено всем арендодателям, из которых Григорьева Е.Ю. и Зверкова К.В. от получения уведомления отказались, что было зафиксировано в самом уведомлении двумя другими арендодателями - Бирюковой С.Н. и Сарапкиным В.С. (по доверенности от Сарапкиной Т.И.).

27.02.2009 года (том 1, л. д. 57) составлено дополнительное соглашение о расторжении договора аренды с 09 марта 2009 года, подписанное ответчиком и арендодателями - Бирюковой С.Н., Сарапкиным В.С.).

Ссылаясь на наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, который с 10.03.2009 года не вносит арендную плату, индивидуальный предприниматель Григорьева Е.Ю. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что арендатор воспользовался своим правом, установленным в пункте 5.3. договора - в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью или частично в случае отсутствия экономической привлекательности и целесообразности для арендатора дальнейшего использования торговых площадей (пункт 5.4.5. договора). Уведомление от 09.02.2009 года о расторжении договора аренды по инициативе арендатора является основанием прекращения договора аренды с 09.03.2009 года.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при правильной оценке доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений.

Проанализировав условия договора, суд обоснованно констатировал факт прекращения договора аренды от 27.06.2006 г., правильно определил дату его прекращения - с 09.03.2009 года.

Довод истца об отсутствии уведомления о расторжении раньше срока в порядке, определенном условиями договора аренды, был подробно исследован судом первой инстанции, что следует из мотивировочной части решения, и обоснованно отклонен.

Согласно материалам дела, сам истец 09 марта 2009 года в адрес ответчика (арендатора) направлял претензию, в которой указал на досрочное расторжение договора аренды, а также на необходимость оплатить затраты на коммунальное услуги, сдать помещение в таком же техническом состоянии, как и на момент его передачи арендатору, освободить проход, полностью погасить задолженность за весь период аренды по коммунальным платежам. Доказательство вручения претензии содержатся в материалах дела..

Арендатором (ответчиком по делу) и двумя арендодателями, подписавшими уведомление от 08.02.2009 (Бирюкова С.Н. и Сапрапкина Т.И.) в дополнительном соглашении от 27.02.2009 определено, что соглашение имеет силу передаточного акта. Третьи лица в ходе судебного разбирательства пояснили, что дополнительное соглашение ими подписано, и арендованное помещение от арендатора передано арендодателям, помещение истца освобождено.

Приведенные доказательства оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями, предусмотренными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать суду те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Установив, что истец уклонился от приема помещения от арендатора, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, указал на отсутствие оснований для удовлетворения иска.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не доказал те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Довод жалобы , что ответчик не привел в прежнее состояние арендуемое им помещение, следовательно, не возвратил его истцу, - является несостоятельным. Само по себе данное обстоятельство не свидетельствует о нахождении на спорных площадях ответчика и получении им неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку являлись предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции, не содержат сведений, опровергающих правильность выводов суда.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела и не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 марта 2011 года по делу N А45-21164/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия в полном объеме, может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Калиниченко Н. К.

Судьи

Мухина И. Н. Сухотина В. М.