Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2011 г. N 09АП-10843/11

г. Москва

Дело N А40-84382/10-7-714

2 июня 2011 г.

N 09АП-10843/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края

на решение Арбитражного суда города Москвы 9 марта 2011 года

по делу N А40-84382/10-7-714,

принятое судьей Белицкой С.В.,

по иску Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (ИНН 2332016375, ОГРН 1042318047056)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Стринтэк" (ИНН 7733139422, ОГРН 1027733005915)

о взыскании 139 353 руб. 53 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края (далее - Управление имущественных отношений МО Кавказский район) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стринтэк" (далее - ООО "Стринтэк") суммы 139 353 руб. 53 коп., составляющей 136 000 руб. - задолженность по арендным платежам за период с 29.01.2010 г. по 29.01.2011 г. по договору аренды земельного участка от 02.02.2010 г. N 4400005479 и 3 353 руб. 53 коп. - неустойка за просрочку оплаты арендных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 марта 2011 года по делу N А40-84382/10-7-714 требования, заявленные истцом, удовлетворены в части взыскания с ответчика основного долга в сумме 26 066 руб. 02 коп., неустойки в сумме 1 676 руб. 75 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление имущественных отношений МО Кавказский район обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Истец утверждает, что договор аренды, заключенный с ответчиком, является действующим, поскольку ранее направленное ответчику предложение о досрочном его расторжении ответчиком принято не было, однако суд первой инстанции указанному обстоятельству не дал надлежащей правовой оценки.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, заявив о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.

Ответчик представителя в судебное заседание апелляционного суда не направил, отзыв на апелляционную жалобу истца не представил. О месте и времени рассмотрения дела извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Материалами дела установлено, что 02.02.2010 г. между Управлением имущественных отношений МО Кавказский район (Арендодатель) и ООО "Стринтэк" (Арендатор) заключен договор аренды земельных участков несельскохозяйственного назначения N 4400005479, в соответствии с условиями которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:44:0205006:122 общей площадью 982 кв.м. расположенный по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, ул. Ромашковая 15/улица Абрикосовая, 2, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к настоящему договору и являющемуся его неотъемлемой частью, с видом разрешенного использования - индивидуальное жилищное строительство.

Срок действия договора предусмотрен сторонами в п.п 1.2 и 8.2 договора и составляет с 29.01.2010 г. до 29.01.2015 г., т.е. 5 лет, при этом стороны в п. 1.2 договора установили, что указанный выше земельный участок, являющийся объектом аренды, фактически передан Арендатору с 29 января 2010 года.

Данный договор в установленном законом порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 29.04.2010 г. (л.д.45)

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора размер арендной платы за участок составляет 136 000 руб. за календарный год, арендная плата вносится Арендатором в течение 10 дней с момента подписания итогового протокола N 4 от 29.01.2010 г.

В п. 6.2 договора стороны установили, что в случае невнесения арендной платы в установленный срок Арендатор уплачивает Арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Обращаясь в суд, истец указывал, что ответчик обязательство по оплате арендных платежей надлежащим образом в установленный договором срок не исполнил, вследствие чего у него образовалась задолженность по арендным платежам в размере 136 000 руб., в связи с чем настаивал на принудительном взыскании долга и неустойки за просрочку оплаты арендных платежей.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что заключенный сторонами договор досрочно расторгнут Арендодателем, т.е. истцом в соответствии с п. 9.4 договора аренды 07.04.2010 г., в связи с чем срок фактического пользования ответчиком арендованным земельным участком составляет 2 месяца 9 дней, и на основании этого взыскал с ответчика арендные платежи за указанный период в размере 26 066 руб. 02 коп., а также неустойку в сумме 1 676 руб. 76 коп.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции не соответствуют материалам дела и являются необоснованными.

Как видно из материалов дела, 30.03.2010 г. истец направил в адрес ответчика уведомление (исх.N 1824) о прекращении права пользования земельным участком из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:44:0205006:122 общей площадью 982 кв.м. расположенным по адресу: Краснодарский край, город Кропоткин, ул. Ромашковая 15/улица Абрикосовая, 2, и досрочном расторжении договора аренды N 4400005479 от 02.02.2010 г. на основании п. п. 5.1.6 и 9.4 договора.

Согласно п. 9.4 договора аренды договор признается расторгнутым в одностороннем порядке по требованию Арендодателя в случаях, указанных в п.5.1.6 договора (а именно - при использовании земельного участка не по целевому назначению и разрешенному использованию; при не внесении арендной платы за землю в течение одного квартала; при использовании земельного участка способами, ухудшающими их качественные характеристики и экологическую обстановку и т.п.), в течение 10-ти дней с даты получения Арендатором акта о расторжении договора.

Поскольку заключенным сторонами договором аренды предусмотрена возможность его расторжения путем одностороннего отказа Арендодателя от его исполнения, указанное выше уведомление ответчиком получено и последний факт расторжения договора аренды в порядке, предусмотренном п.п. 9.4, 5.1.6, не оспаривает, заключенный между сторонами договор аренды в соответствии с названными условиями договора, п. 3 ст. 450 ГК РФ является расторгнутым в одностороннем порядке.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; при этом если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Доказательства возврата ответчиком арендованного земельного участка истцу в материалах дела отсутствуют, ответчиком не представлены, истец данное обстоятельство отрицает.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендным платежам за период с 29.01.2010 г. по 29.01.2011 г. в сумме 136 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия также отмечает, что в соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Иные последствия расторжения договора, помимо прекращения возникших из него обязательств, установлены в названной статье Кодекса. Неустойка, представляющая собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско - правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, не подлежит взысканию в случае прекращения самого обязательства.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о правомерности заявленной к взысканию неустойки в пределах срока действия договора аренды N 4400005479 от 02.02.2010 г., т.е. за период с 12.02.2010 г. по 07.04.2010 г., является обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 105, 110, 176, 266-268, п.2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2011 г. по делу N А40-84382/10-7-714 изменить.

Взыскать с ООО "Стринтэк" в пользу Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Кавказский район Краснодарского края 136 000 руб. основного долга.

В части взыскания неустойки решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Стринтэк" в доход федерального бюджета 5 130 руб. 30 коп.- в уплату государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий-судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова А.П. Тихонов