Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2011 г. N 09АП-6436/11

г. Москва

Дело N А40-53336/10-74-244Б

19 апреля 2011 г.

N 09АП-6436/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Тетюка В.И., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Европлан"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г.,

по делу N А40-53336/10-74-244Б, принято судьей Никифоровым С.Л.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Европлан"

при участии:

представитель ЗАО "Европлан": Санина Н.С. по дов. от 01.03.2011 г..

представитель Ниязова Д.М.: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2010 г.. принято к производству заявление кредитора Ниязова Д.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Европлан", возбуждено производство по делу N А40-53336/10-74-244 "Б".

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010 г.. отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ЗАО "Европлан". Прекращено производство по делу N А40-53336/10-74-244 "Б" по заявлению кредитора Ниязова Д.М. о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Европлан".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "Европлан" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит исключить из мотивировочной части определения Арбитражного суда г.Москвы от 16.09.2010 г.. суждения о том, что "Требования заявителя к ЗАО "Европлан" на момент подачи заявления являлись законными и обоснованными. Данные требования соответствовали условиям, установленным п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.., ввиду того, что размер денежных обязательств превышал 100 000 руб. (по состоянию на дату направления заявления в Арбитражный суд г. Москвы - 26.04.2010 г..), и указанные требования не были исполнены в течение трех месяцев с даты, когда должны были быть исполнены"

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ЗАО "Европлан" доводы жалобы поддержал, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Ниязова Д.М. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, в связи, с чем арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст.ст. 123,156 АПК РФ определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ЗАО "Европлан", повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г.. по делу N А40-53336/10-74-244Б подлежит изменению, в части исключения из мотивировочной части определения на первой странице абзацев 7 и 8.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд города Москвы поступили требования кредитора Ниязова Д.М. к должнику, для решения вопроса об обоснованности требований заявителя и о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются обстоятельства предусмотренные ч. 2 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.., размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Согласно п. 3 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом.

В соответствии с п.2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании должника бануротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику -юридическому лице в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику -гражданину- не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В своем заявлении Ниязов Д.М. указывает, что его требования подтверждены решением Советского районного суда города Омска от 10.02.2010 г.. по делу N 2/291/10, оставленным в силе Кассационным определением Омского областного суда от 14.04.2010 г..

При этом, согласно платежному поручению N 1 от 04.05.2010 г.. на сумму 3.575.499 руб. 76 коп. должник полностью исполнил свое обязательство перед заявителем, т.е обязательство исполнено вовремя.

Более того, заявление конкурсного кредитора о признании должника банкротом поступили в Арбитражный суд города Москвы 06.05.2010 г.., т.е ранее истечения трехмесячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с ч. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г.. (в частности) определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, удовлетворено. Заявление иных кредиторов о признании должника банкротом отсутствуют.

На основании изложенного, учитывая установленные по делу обстоятельства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 1, ст. 270 АПК РФ определение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2010 г.. по делу N А40-53336/10-74-244Б подлежит изменению, в части исключения из мотивировочной части определения на первой странице абзацев 7 и 8.

Руководствуясь статьями 266, 267, 268, п. 1 ч. 1, ст. 270, 271, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы 16.09.2010 г.. по делу N А40-53336/10-74-244Б изменить.

Исключить из мотивировочной части определения на первой странице абзац 7 и 8.

Резолютивную часть определения оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Веденова В.А.

Судьи

Овчинникова С.Н. Тетюк В.И.