Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2009 г. N 04АП-4671/09

г. Чита

18 ноября 2009 г.

Дело N А19-18663/2009

Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Скажутина Е.Н.,

ознакомившись с апелляционной жалобой конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года о назначении предварительного судебного заседания по делу N А19-18663/09

по иску ООО "База-К"

к конкурсному управляющему ООО "Торговый дом "Кречет" Николаеву М.В., индивидуальному предпринимателю Кузнецову И.М.

о признании торгов и договора купли-продажи недействительными, третье лицо: ООО "Десоф-Консалтинг",

установил:

Конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Кречет" Николаев М.В. обратилось в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года о назначении предварительного судебного заседания по делу N А19-18663/09 .

На основании части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если нормами настоящего Кодекса предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В статье 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действительно не предусмотрена возможность обжалования определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Таким образом, апелляционная жалоба, поданная на определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства, в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства, поскольку нормами Кодекса такое обжалование не предусмотрено и по своему процессуальному значению данное определение не препятствует дальнейшему движению дела.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина платежным поручением N 21 от 02.11.2009 в размере 1 000 рублей подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Кречет" Николаева М.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 04 сентября 2009 года о назначении предварительного судебного заседания по делу N А19-18663/09 возвратить.

2. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

3. В соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах, приложенные документы на 28 листах.

Судья

Е.Н. Скажутина