Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2011 г. N 03АП-637/11

25 марта 2011 г.

Дело N А33-15807/2010 г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 марта 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Демидовой Н.М.,

судей: Борисова Г.Н., Бычковой О.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ахметшиной Г.Н.,

при участии:

Главы Абанского сельсовета (ответчика) - Гузова С.А., на основании решения Абанского сельского Совета депутатов Абанского района Красноярского края от 22.03.2010 N 1-1Р, паспорта;

представителя Главы Абанского сельсовета (ответчика) - Батищевой Н.А., на основании доверенности от 11.01.2011, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Танкович Светланы Михайловны (ОГРН 304240123600032, ИНН 240100159691)

на определение Арбитражного суда Красноярского края о прекращении производства по делу

от 24 декабря 2010 года по делу N А33-15807/2010, принятое судье Ражковым Р.А.,

установил:

Танкович Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Главе Абанского сельсовета о признании нарушенным права истца на свободу передвижения, обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа дорожного знака "Остановка запрещена", удалении его с территории магазина "Жемчужина" и о компенсации морального вреда в размере 100 000,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, индивидуальный предприниматель Танкович Светлана Михайловна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду (заявитель - индивидуальный предприниматель, нарушены права, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности).

Глава Абанского сельсовета считает обжалуемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Индивидуальный предприниматель Танкович С.М., уведомленная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 03.03.2011 о принятии апелляционной жалобы, а также путем размещения 04.03.2011 публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru (портал Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http: www.arbitr.ru/grad/), в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие истца (его представителя).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство Танкович С.М. об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы в связи с невозможностью явки ее представителя, задействованного в судебном заседании по уголовному делу.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение от 22.03.2011 об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку не представлены доказательства в подтверждение причин невозможности явки представителя в судебное заседание, отсутствует обоснование необходимости присутствия представителя в судебном заседании.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции рассматриваются по правилам, предусмотренным для рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно статье 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу соответствует требованиям статьей 15, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Таким образом, разграничение подведомственности дел между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от характера спора и субъектного состава.

Истцом заявлены следующие требования: о признании нарушенным права на свободу передвижения в результате незаконной установки дорожного знака; об обязании ответчика устранить нарушения путем демонтажа дорожного знака "Остановка запрещена", удалении его с территории магазина "Жемчужина"; о компенсации морального вреда.

Право свободного передвижения является одним из конституционных прав граждан. В соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 27) и международными актами о правах человека каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации.

Право свободного передвижения в соответствии с частью 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, принадлежит гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемо и непередаваемо иным способом.

Нематериальные блага - неразрывно связанные с личностью носителя, непередаваемые и неотчуждаемые духовные ценности внеэкономического характера, которые направлены на всестороннее обеспечение существования личности. Нематериальным благам присущи в совокупности такие признаки, как внеэкономическое содержание, неразрывная связь с личностью носителя и общая направленность на обеспечение существования индивидуума.

Поскольку истец заявляет о нарушении личных неимущественных прав гражданина (право на свободу передвижения), исковые требования в указанной части не связаны с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности индивидуальным предпринимателем. Споры, связанные с защитой таких личных неимущественных прав, как право на свободу передвижения, в соответствии с параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подведомственны арбитражным судам.

Кроме того, заявленное требование связано со сферой регулирования дорожного движения. Согласно Федеральному закону от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" под дорожным движением понимается совокупность общественных отношений, возникающих в процессе перемещения людей и грузов с помощью транспортных средств или без таковых в пределах дорог. Участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства. Таким образом, юридические лица и индивидуальные предприниматели не являются участниками дорожного движения.

Следовательно, требование истца о признании нарушенным права на свободу передвижения в результате незаконной установки дорожного знака, арбитражному суду неподведомственно.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявленные требования фактически связаны с правами и интересами истца в сфере предпринимательской деятельности (так как установкой указанного дорожного знака нарушены права собственника по свободному использованию недвижимого имущества), не изменяет подведомственности спора. Заявленный предмет иска должен соответствовать его основаниям. Арбитражному суду не предоставлено право самостоятельно изменять предмет иска в целях приведения его в соответствие с основаниями.

Истец не лишен возможности осуществлять защиту своих экономических интересов и прав в качестве субъекта предпринимательской деятельности иными правовыми способами, предусмотренными законодательством.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в Постановлении от 20.12.1994 N 10 разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку категории нравственного и физического страданий относимы только к физическому лицу, то разрешение вопроса о компенсации морального вреда, в силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 22 Гражданского процессуального кодекса, отнесено к компетенции суда общей юрисдикции.

Кроме того, в соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу приведенных правовых норм возмещение морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, производится только в случаях, предусмотренных законом.

Поскольку требование истца о компенсации морального вреда неразрывно связано с требованием истца о признании нарушенным права на свободу передвижения в результате незаконной установки дорожного знака, следовательно, определение подведомственности такого требования зависит от подведомственности основного требования. Таким образом, требование истца в части взыскания с ответчика 100 000,00 рублей морального вреда также неподведомственно арбитражному суду.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе оставить определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлено безусловных процессуальных оснований для отмены определения суда первой инстанции от 24 декабря 2010 года. Таким образом, согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Танкович С.М. - без удовлетворения.

В силу части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая, отказ в удовлетворении требований апелляционной жалобы, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на истца (индивидуального предпринимателя Танкович С.М.).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 декабря 2010 года по делу N А33-15807/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий: судья

Н.М. Демидова

Судьи

Г.Н. Борисов О.И. Бычкова