Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5330/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-16859/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5330/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ЗАО фирма "Агрокомплекс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовое уведомление N 43980)

от ИП Савостьянок Е.А.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (возврат конвертов N 43981, N 43982, N 43983)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-16859/2010

по иску закрытого акционерного общества фирма "Агрокомплекс"

к ответчику индивидуальному предпринимателю Савостьянок Елене Анатольевне

о взыскании 83 884, 46 руб.

принятое судьей Карпенко Т.Ю.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года ЗАО фирма "Агрокомплекс" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

ЗАО фирма "Агрокомплекс" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2011 года отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года по делу А-32-16859/2010-36/425 вынесено на основании ошибочных сведений представленных ИФНС по г. Таганрогу, представление которых привело к судебной ошибке. Как указывает истец, обстоятельства, послужившие основанием для обращения заявителя в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам стали известны заявителю только после получения соответствующих сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2010 года N 06-25/1054763, выданных Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области, поступивших в адрес истца только после вынесения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09 ноября 2010 года по делу А-32-16859/2010-36/425, свидетельствующие о том, что ответчик не терял статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в суд.

ЗАО фирма "Агрокомплекс" и ИП Савостьянок Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

От ЗАО фирма "Агрокомплекс" в канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя ЗАО фирма "Агрокомплекс".

В соответствии с частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие; при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-16859/2010 отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ИП Савостьянок Е. А. о взыскании задолженности в размере 79 906, 88 руб. и неустойки в размере ставки рефинансирования в сумме 3 977, 58 руб.

Судом были направлены запросы в ИФНС России по Первомайскому району города Ростова-на-Дону и ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области с целью представления выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей в отношении Савостьянок Е.А.

В ответ на запрос из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2010 N 07/26/02457, в соответствии с которой Савостьянок Е.А., проживающая по адресу: г. Таганрог, ул. Плотникова, 17, утратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 г. было прекращено производство по настоящему делу в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2010 N 07/26/02457 Савостьянок Е.А. утратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя по г. Таганрогу.

Истцом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по Ростовской области была получена выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2010 N 06-25/1054763, в соответствии с которой Савостьянок Е.А. действующий индивидуальный предприниматель.

Учитывая изложенные обстоятельства, ЗАО фирма "Агрокомплекс" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 указанной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 указанной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 АПК РФ предусмотрено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора.

Таким образом, применительно к существенным для дела обстоятельствам, являющимся одним из оснований для пересмотра, разъяснения Пленума ВАС РФ, содержащиеся в Постановлении от 12.03.07 N 17, сводятся к соблюдению следующих условий в совокупности:

- обстоятельство должно быть существенным, то есть способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и привести к принятию другого судебного акта. В этом случае арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли приведенные заявителем факты о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу;

- существенные для дела обстоятельства должны возникнуть до принятия судебного акта, о пересмотре которого просит заявитель;

- существенные обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" от 23.06.2003 г.. N 76-ФЗ (далее - Закон N 76-ФЗ) физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу указанного Федерального закона, было обязано представить до 1 января 2005 года в регистрирующий орган по месту своего жительства определенные законом документы.

Запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона N 76-ФЗ, вносилась регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с указанной статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи был обязан выдать заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

В случае неисполнения физическим лицом, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу Закона N 76-ФЗ, предусмотренной статьей 3 обязанности государственная регистрация данного лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 г. утрачивала силу. При этом данное лицо после указанной даты было вправе зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя в порядке, установленном Федеральным законом от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Как уже было указано, в ответ на запрос суда первой инстанции из Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Таганрогу Ростовской области поступила выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2010 N 07/26/02457, в соответствии с которой Савостьянок Е.А., проживающая по адресу: г. Таганрог, ул. Плотникова, 17, утратила регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя на основании статьи 3 Закона N 76-ФЗ.

Из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2010 N 06-25/1054763, представленной истцом, следует, что Савостьянок Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем.

Из указанной выписки следует, 28.12.2004 г.. ИФНС России по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону под государственным регистрационным номером 304616636300243 в ЕГРИП была внесена запись о внесении сведений об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 01.01.2004 г.. Далее, имеются записи от 21.02.2005 г.., от 24.02.2005 г.., от 09.02.2006 г.., от 19.06.2006 г.., от 07.11.2008 г.., от 10.04.2009 г.., от 11.04.2009 г.., от 25.12.2009 г.., от 18.05.2010 г..

В ответ на запрос суда о предоставлении выписки из ЕГРИП в отношении Савостьянок Е.А. с целью устранения противоречий в отношении наличия либо отсутствия статуса предпринимателя, Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области письмом N 15-12/00917 дсп было сообщено, что Савостьянова Елена Анатольевна проживает по адресу г. Ростов-на-Дону, ул. Страна Советов, д.14, кв.85 и стоит на налоговом учете в качестве индивидуального предпринимателя в МРИ N23 территориальный участок 6166 по Первомайскому району г. Ростова-на-Дону. В территориальном реестре индивидуальных предпринимателей по г. Таганрогу Ростовской области Савостьянова Елена Анатольевна утратила статус в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2005 на основании статьи 3 ФЗ N76-ФЗ от 23.06.2003. Таким образом, в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей противоречий нет.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что представленная Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в суд первой инстанции выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2010 N 07/26/02457 была предоставлена на основании данных территориального реестра индивидуальных предпринимателей по г. Таганрогу Ростовской области.

В соответствии с ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании индивидуального предпринимателя, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти, а соответственно, сведения, представляемые указанным органом из регистрационного дела считаются достоверными.

Таким образом, у суд первой инстанции на момент вынесения определения от 09 ноября 2010 года о прекращении производства по на стоящему делу с учетом представленной Инспекцией ФНС России по г. Таганрогу Ростовской области в выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.08.2010 N 07/26/02457 отсутствовали основания для иного вывода по вопросу об обстоятельствах, связанных с подведомственностью спора по настоящему делу.

Между тем, из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 02.12.2010 N 06-25/1054763 следует, что Савостьянок Е.А. является действующим индивидуальным предпринимателем и была предпринимателем на момент вынесения определения о прекращении производства по делу.

Указанные обстоятельства являются существенными и в силу вышеизложенного не были и не могли быть известны заявителю и суду, что в силу п. 1 ст. 311 АПК РФ является основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-16859/2010 подлежит отмене и направлению в Арбитражный суд Краснодарского края на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2011 по делу N А32-16859/2010 отменить.

Направить вопрос о рассмотрении заявления ЗАО фирма "Агрокомплекс" о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 09.11.2010 г. по делу N А32-16859/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева