Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 15АП-5235/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-30845/2010

04 июля 2011 г.

15АП-5235/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Ереминой О.А., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абраменко Р.А.

при участии:

от ООО "Промкомплектстрой": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом (почтовые уведомления N 43221, 43222)

от ООО "Диас": Фролова Екатерина Александровна, паспорт, по доверенности N 33/10 от 12.11.2010 г..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 по делу N А32-30845/2010

по иску общества с ограниченной ответственностью "Диас"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой"

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами

принятое судьей Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Диас" (далее - ООО "Диас", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Промкомплектстрой" (далее - ООО "Промкомплектстрой", ответчик) о взыскании 4 000 000 руб. задолженности по договору N 8/С от 21.06.2010 г.., 8 493 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,.

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в части процентов, согласно которому ООО "Диас" просило взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г.. по 08.02.2011 г.. в размере 96 444 руб., а также проценты с 09.02.2011 г.. по дату фактической оплаты суммы долга.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2011 г.. ходатайство истца об уточнении требований в части процентов было удовлетворено.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05 апреля 2011 года с ООО "Промкомплектстрой" в пользу ООО "Диас" взыскано 4 000 000 руб. неосновательного обогащения, 96 444 руб. процентов за период с 16.10.2010 г.. по 08.02.2011 г.. С ООО "Промкомплектстрой" в пользу ООО "Диас" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 4 000 000 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7.75 %, начиная с 09.02.2011 г. и по день фактической уплаты денежных средств. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Промкомплектстрой" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Краснодарского края отменить в части взыскания процентов. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что ни договором подряда, ни соглашением о расторжении договора не предусмотрена компенсация ответчиком истцу убытков.

Представитель ООО "Диас" в судебном заседании указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным

ООО "Промкомплектстрой", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Поскольку ООО "Промкомплектстрой" оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, и ни одна из сторон в судебном заседании не заявила возражений, законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 июня 2010 года между ООО "Диас" (заказчик) и ООО "Промкомплектстрой" (подрядчик) был заключен договор подряда N 8/С, по условиям которого подрядчик обязался за свой риск выполнить по заданию заказчика работы по строительству производственного корпуса 66х18х11 (10), а заказчик обязался принять и оплатить работу согласно приложению N 1 (смета).

В соответствии с пунктом 2.1 договора ориентировочная стоимость выполняемых подрядчиком работ указывается в приложении N 1.

Согласно п. 3.1 договора заказчик обязался выплатить подрядчику аванс в течение трех банковских дней с момента подписания приложения N 1 к договору в размере 6 000 000 руб.

Во исполнение условий договора истцом ответчику платежным поручением N 72 от 24.06.2010 г.. в качестве аванса были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб.

Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 2 000 000 руб.

Письмом N 301 от 16.09.2010 г.. ответчик предложил истцу расторгнуть договор подряда N 8/С и провести проверку объемов выполненных работ.

12.10.2010 г.. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик обязался перечислить оставшуюся часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет истца до 15.10.2010 г..

Поскольку ответчиком денежные средства истцу не были возвращены, ООО "Диас" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются измененными или прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (п. 3 ст. 453 ГК РФ).

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Как уже было отмечено, 12.10.2010 г.. между сторонами было заключено соглашение о расторжении договора, в котором ответчик обязался перечислить оставшуюся часть денежных средств в размере 4 000 000 руб. на расчетный счет истца до 15.10.2010 г..

Поскольку ответчиком были выполнены работы на сумму 2 000 000 руб., что подтверждается актом о приемке выполненных работ и не оспаривается сторонами, а истцом ответчику в качестве аванса по договору были перечислены денежные средства в размере 6 000 000 руб., то сумма в размере 4 000 000 руб. уплачена истцом ответчику в отсутствие установленного законом, иными правовыми актами или сделкой основания.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и недопустимости неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Поскольку ответчиком доказательств возврата денежных средств в размере 4 000 000 руб. либо доказательств прекращения указанной обязанности иным предусмотренным законом способом в материалы дела представлено не было, то указанная сумма была взыскана с ответчика в пользу истца.

Решение суда в части взыскания основного долга сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ни договором подряда, ни соглашением о расторжении договора не предусмотрена компенсация ответчиком истцу убытков, подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В соответствии с п. 52 Постановления Пленума ВС РФ N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату истцу денежных средств в размере 4 000 000 руб. установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство по муниципальному контракту, ответчиком не представлено, постольку с ООО "Промкомплектстрой" в пользу ООО "Диас" обоснованно были взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2010 г.. по 08.02.2011 г.. в размере 96 444 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 09.02.2011 г.. по дату фактической оплаты суммы долга.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются отражением минимального размера потерь, понесенных кредитором (истцом) в связи с неисполнением должником (ответчиком) обязательства по возврату неосновательно удерживаемых денежных средств.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 по делу N А32-30845/2010 в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.04.2011 по делу N А32-30845/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

О.А. Еремина И.В. Пономарева