Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 марта 2011 г. N 07АП-1763/11

г. Томск

Дело N 07АП-1763/11

30.03.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.03.2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Жданова Л. И.

Солодилов А. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шкляр Т.Г., с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя:

ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск: Хребтова Л.А. - представитель (доверенность N 886 от 11.08.2010)

от заинтересованного лица:

судебный пристав - исполнитель: без участия (извещен)

ОАО "Альфа-Банк", г.Москва (взыскатель): без участия (извещен)

ООО "Белавтосиб", г.Горно-Алтайск (должник): Хребтова Л.А. - представитель (доверенность N 333 от 11.08.2010)

ООО "Терминал", г.Междуреченск (должник): Хребтова Л.А. - представитель (доверенность N 37 от 11.08.2010)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

судебного пристава-исполнителя МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010

по делу N А27-7097/2010 (судья Марченкова С.Н.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Белавтосиб", г. Междуреченск (ОГРН 1044214009619)

к судебному приставу-исполнителю МОСП по особо важным исполнительным производствам УФССП по Кемеровской области Шмаковой А.Ю., г. Кемерово

о признании недействительным постановления от 13.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете,

заинтересованные лица (стороны исполнительного производства):

ОАО "Альфа-Банк", г. Москва

ООО "Терминал", г. Междуреченск

ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Белавтосиб" г. Междуреченск (далее - Общество, ООО "Белавтосиб", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Кемеровской области Шмаковой А.Ю. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 13.04.2010 об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702840374120000361 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, судебный пристав-исполнитель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ОАО "Альфа-Банк", г. Москва в отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ поддержал доводы апелляционной жалобы.

В отзыве представленном в суд в порядке статьи 262 АПК РФ ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск, ООО "Терминал", г. Междуреченск, ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск считают, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Отзывы приобщены к материалам дела.

Лица, участвующие в деле (судебный пристав - исполнитель, ОАО "Альфа-Банк", г. Москва) надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (ч. 1 ст. 123 АПК РФ), в суд апелляционной инстанции не явились. В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 5 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель ООО "Белавтосиб", г.Междуреченск, ООО "Терминал", г. Междуреченск, ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по основаниям изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывы на нее проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на исполнение к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Шмаковой А. Ю. поступили исполнительные листы N N 001187215, 001187216, 001187217, выданные Арбитражным судом г. Москвы на взыскание солидарно с ООО "Белавтосиб", г. Горно-Алтайск, ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, ООО "Терминал", г. Междуреченск в пользу ОАО "Альфа-Банк" 48081430 руб. 05 коп.

Постановлениями от 16.04.2010 и от 19.03.2010 судебный пристав-исполнитель, рассмотрев указанные исполнительные документы, возбудил исполнительные производства N 32/34/8563/13/2010, N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010.

Постановлением от 19.03.2010 исполнительные производства N 32/34/7191/13/2010, N 32/34/7192/13/2010 объединены в сводное с присвоением регистрационного номера N 32/34/7191/13/2010-СВ.

Постановлением от 16.04.2010 к данному исполнительному производству было присоединено исполнительное производство N 32/34/8563/13/2010.

Поскольку в установленный судебным приставом-исполнителем срок требования, содержащиеся в исполнительных документах, должниками в добровольном порядке не исполнены, судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного взыскания.

Так, в соответствии с пп.1 п. 3 ст. 68, п. 2 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г. судебным приставом-исполнителем 13.04.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, находящиеся на счете N 40702840374120000361 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении от 13.04.2010 неправомерно включена в сумму задолженности, на которую обращается взыскание, сумма исполнительского сбора, тем самым нарушены положения пункта 2 статьи 69 Закона "Об исполнительном производстве".

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы суда правомерными, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов должностных лиц арбитражный суд на основании части 4 статьи 200 АПК РФ устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, наличие полномочий лица, которое приняло оспариваемый акт, а также, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 5 и пунктами 1 и 2 статьи 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации, в случае невыполнения требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ).

Перечень мер принудительного взыскания предусмотрен частью 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ. Одной из названных мер является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (п.1 ч. 3 ст. 68 Закона N 229-ФЗ).

Частью 1 статьи 69 Закона N 229-ФЗ установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Согласно части 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона N 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что постановлением от 13.04.2010 г. об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете N 40702840374120000361 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово судебным приставом - исполнителем Шмаковой А.Ю. в соответствии с пунктом 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ обращено взыскание на денежные средства должника в размере 11282418,60 руб., включая сумму долга и исполнительского сбора. При этом сумма исполнительского сбора составляет 2952408,60 руб.

Материалами дела также установлено, что судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора с каждого солидарного должника в размере 7% от подлежащей взысканию суммы, в том числе и с ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск в размере 2952408,60 руб.

Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в размере 2952408,60 руб. решением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.07.2010 по делу N А27-7021/2010 признано незаконным.

Седьмой арбитражный апелляционный суд Постановлением от 14.10.2010 оставил без изменения решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу N 27-7021/2010.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу(решение арбитражного суда первой инстанции от 19.07.2010 по делу N 27-7021/2010), не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.1996 N 13 указано, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу дела. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сумма исполнительного сбора включена судебным приставом - исполнителем в сумму задолженности, на которую постановлением от 13.04.2010 обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете N 40702840374120000361 в филиале банка ОАО "УРАЛСИБ" г. Кемерово.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем, в оспариваемом постановлении от 13.04.2010 неправомерно включена в сумму задолженности, на которую обращается взыскание, сумма исполнительного сбора, неверно указан размер задолженности, на которую обращается взыскание.

С учетом изложенного судебным приставом - исполнителем нарушены положения п.2 ст.69 Закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, документально не подтверждена и указанная в постановлении сумма задолженности, на которую обращается взыскание. Поскольку размер долга в постановлении определен без учета фактически уплаченной должниками суммы на дату истечения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа.

Представленные в материалы дела в подтверждение суммы задолженности ООО "Белавтосиб" письмо ОАО "Альфа-Банк" от 09.04.2010, платежные поручения не подтверждают указанную судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении сумму задолженности, на которую обращается взыскание.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции, который правомерно удовлетворил заявленные ООО "Белавтосиб", г. Междуреченск, требования в полном объеме, признав незаконными оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя.

Доводы жалобы о том, что судебный пристав-исполнитель при вынесении оспариваемого постановления руководствовался, в том числе статьей 323 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора по существу.

Иные доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего в проверяемый период законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 27.12.2010 по делу N А27-7097/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Жданова Л. И. Солодилов А. В.