Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2011 г. N 15АП-1762/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-23532/2010

06 апреля 2011 г.

15АП-1762/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Смотровой Н.Н.

судей В.А. Александрова, Н.Н. Ивановой

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Лыковой В.А.

при участии:

от таможни: представитель не явился (уведомление от 24.02.2011 г.. N 43218);

от предпринимателя: Сахно П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской таможни

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 по делу N А32-23532/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Сахно Павла Владимировича

к заинтересованному лицу Краснодарской таможне

об отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Гречка Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Сахно Павел Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Краснодарской таможне (далее - таможня) об отмене постановления от 16.06.2010 N 10309000-353/2010 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Решением суда от 11.01.11г. постановление признано незаконным и отменено, правонарушение признано малозначительным. Судебный акт мотивирован тем, что совершённое предпринимателем правонарушение не создаёт существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Не согласившись с принятым судебным актом, таможня подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что совершённое правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку предприниматель при декларировании товаров не представил необходимых документов, подтверждающих соблюдение запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что говорит о вине предпринимателя.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Таможня своего представителя в судебное заседание не направила, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения жалобы в отсутствие её представителя.

Предприниматель не возражал против рассмотрения жалобы в отсутствие представителя таможни.

Учитывая изложенное, на основании ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя таможни.

Предприниматель возражал против отмены решения суда первой инстанции ссылаясь на его законность и обоснованность.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав предпринимателя, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.01.2010 на основании договора поручения N 0094/00-10-02007 от 15.01.2010 таможенным брокером ЗАО "РОСТЭК-Кубань" от имени предпринимателя на Белореченский таможенный пост Краснодарской таможни подана ГТД N 10309020/290110/0000056 для оформления 44 наименований товаров.

Согласно описания товаров имеющих порядковые номера 20-26 в графе 31 ГТД N 10309020/290110/0000056 к таможенному оформлению предъявлен товар - модулятор FM для автомобилей для преобразования аудиосигнала, находящегося на материальном носителе, в цифровой аудиосигнал определенной частоты и передачи его на штатную аудиосистему автомобиля, питание 12В, частота передаваемого сигнала 87.5-108 МГЦ".

По результатам таможенного контроля товар, задекларирован по ГТД N 10309020/290110/0000056, в том числе заявленный в ГТД под номерами 20-26 оформлен в таможенном отношении и без предоставления предпринимателю соответствующей лицензии, выпущен в свободное обращение 02.02.2010.

11.05.2010 по данному факту года Краснодарским транспортным прокурором вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя по ч. 1 ст. 16.3 КоАП России и передано в таможню для проведения административного расследования.

В результате административного расследования было установлено, что предприниматель допустил несоблюдение условий выпуска товара в соответствии со ст. 149 ТК РФ, а именно не представил к таможенному оформлению лицензию Минпромторга РФ на импорт указанной продукции.

Изложенные обстоятельства подтверждаются протоколом опроса предпринимателя, протоколом опроса свидетелей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 11.05.2010, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2010.

16.06.2010 постановлением таможни N 10309000-353/2010 предприниматель привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением предприниматель обратился в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ

Согласно ч. 3 ст. 128 ТК РФ, если к отдельным товарам, содержащимся в одной товарной партии, применяются ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, декларирование таких товаров с указанием одного классификационного кода по Товарной номенклатуре внешнеторговой деятельности не освобождает декларанта от соблюдения указанных ограничений.

Статья 12 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее ФЗ от 08.12.2003 N 164) устанавливает в качестве метода государственного регулирования внешнеторговой деятельности нетарифное регулирование.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 и Решением Комиссии Таможенного союза от 27.11.2009 N 132 утвержден "Единый перечень товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государственными - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества в торговле с третьими странами и Положением о применении ограничений" (далее Единый перечень).

Согласно п. 2.16 Единого перечня "радиоэлектронные средства и (или) высокочастотные устройства гражданского назначения, в том числе встроенные либо входящие в состав других товаров, ограниченные к ввозу на территорию таможенного союза", установлено ограничение к ввозу на территорию Российской Федерации радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения.

В соответствии с п. 3 Положения к п. 2.16 Единого перечня "О порядке ввоза на таможенную территорию таможенного союза радиоэлектронных средств и (или) высокочастотных устройств гражданского назначения, в том числе встроенных либо входящих в состав других товаров, осуществляется на основании лицензии, выдаваемых уполномоченным государственным органом государства - участника таможенного союза (далее - уполномоченный орган), на территории которого зарегистрирован заявитель.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 ТК РФ при декларировании товаров в качестве одного из основных документов предоставляются лицензии, сертификаты, разрешения и иные документы, подтверждающие соблюдения ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеэкономической деятельности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 149 ТК РФ одним из условий выпуска товаров является обязательность предоставления вышеуказанных документов таможенному органу. Часть 1 ст. 144 ТК РФ указывает, что обязанности таможенного брокера при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру. Факт совершения таких операций не возлагает на таможенного брокера (представителя) обязанностей по совершению операций, связанных с завершением действия таможенного режима, а также иных обязанностей, которые в соответствии с настоящим Кодексом возлагаются только на лицо, указанное в статье 16 ТК РФ.

Частью 1 ст. 16 ТК РФ установлено, что обязанность по совершению таможенных операций для выпуска товаров несет российское лицо, которое заключило внешнеэкономическую сделку, если перемещение товаров через таможенную границу осуществляется в соответствии с внешнеэкономической сделкой, заключенной российским лицом.

Непредставление при декларировании товаров документов, подтверждающих соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, не связанное с заявлением недостоверных сведений в таможенной декларации образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ.

Обязанность лица выполнить ту или иную обязанность в сфере таможенных правоотношений вытекает, прежде всего, из общего принципа закрепленного ст. 15 Конституции РФ, согласно которому любое лицо должно соблюдать установленные законом обязанности. Вступая в таможенные правоотношения, лицо должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого да правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Предприниматель имел реальную возможность для соблюдения правил и норм, определяющих установленный порядок декларирования товаров, перемещённых через таможенную границу Российской Федерации, но не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при декларировании товаров, которую он должен был и мог предпринять. Указанное обстоятельство явилось причиной того, что заявитель не представил при декларировании товаров документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, таможней был сделан ряд запросов о необходимости представления лицензий Минпромторга РФ на ввезенный товар: в Радиочастотный Центр Южного федерального округа (письмо N 20-04/10451 от 12.05.2010). В полученном ответе от 18.05.2010 N 3410 сказано, что "определение необходимости представления лицензий Минпромторга РФ для таможенного оформления на ввозимый товар не входит в компетенцию ФГУП "Радиочастотный центр Южного Федерального округа"; в Южное таможенное управление (письмо N 20-16/11060 от 20.05.2010). Получен ответ от 28.05.2010 N 11.7-38/10276, в котором сообщается, что Южным таможенным управлением направлен запрос от 27.05.2010 N 11.7-39/10127 в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) с целью получения разъяснения по вопросу внесения вышеуказанного товара к радиоэлектронным средствам, включенным в раздел 2.16 Единого перечня товаров, к которым применяются запреты или ограничения на ввоз или вывоз государствами - членами таможенного союза в рамках ЕврАзЭС в торговле с третьими странами.

Также в ответе Южного таможенного управления сообщается, что товар ("модулятор FM для автомобилей (для преобразования аудиосигнала, находящегося на материальном носителе (флэш - накопитель USB) в цифровой радиосигнал определенной частоты и передачи его на штатную аудиосистему автомобиля, частота предаваемого сигнала 87.5 - 108 МГЦ)" в соответствии с Основным правилом интерпретации ТН ВЭД следует классифицировать в товарной подсубпозиции: 19811000 ТН ВЭД ТС.

Проведенной отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров в рамках служебной проверки, установлено, что товары N N 20-26, заявленные в ГТД N 10309020/290110/0000056, классифицированы неверно в подсубпозиции 8517620009 ТН ВЭД ТС. Данный товар представляет собой Flash - аудиоплеер автомобильный для передачи аудиосигнала на приемник автомобильной магнитолы по радиоканалу и в соответствии с Основным правилом интерпретации 3 в, 6 ТН ВЭД ТC его следует классифицировать в подсубпозиции 8519811000. Отделом товарной номенклатуры и происхождения товаров проведены мероприятия в соответствии со ст.412 Таможенного кодекса Российской Федерации и приказом ФТС России от 17.03.2010 N 500 - приняты решения от 02.06.2010 NN 10309000-19-18/000053, 10309000-19-18/000054, 10309000-19-18/000055, 10309000-19-18/000056, 10309000-19-18/000057 10309000-19-18/000058, 10309000-19-18/000059 о классификации в соответствии с ТН ВЭД товаров NN 20 - 26, заявленных в ГТД N 309020/290110/0000056, в подсубпозиции 8519 81 100 0 ТН ВЭД ТС. В связи с изменением кодов по товарам NN 20-26 на основании вышеуказанных Решений о классификации товаров имелась задолженность по уплате таможенных платежей в размере 23862,37 руб. (в том числе: по таможенной пошлине - 20222,36 руб., по НДС -5640,01 руб.).

Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что предприниматель совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных в соответствии законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности и не носящих экономического характера запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Однако состав административного правонарушения является материальным, то есть включающим в себя помимо противоправного деяния и наступления общественно опасных (негативных) последствий в виде освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что данное правонарушение совершено предпринимателем непреднамеренно, без цели наступления негативных последствий.

Задолженность по ГТД в связи с изменениями кодов в размере 23 862 руб. предпринимателем погашена полностью.

Таким образом, не преднамеренные действия предпринимателя не привели к наступлению вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал, что в действиях предпринимателя не усматривается противоправного посягательства на охраняемые законом общественные отношения.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В рассматриваемом случае таможней не установлена направленность действий предпринимателя при декларировании товара на нарушение действующего законодательства.

Таким образом, поскольку совершенное предпринимателем правонарушение не создает существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в силу указанных разъяснений вышестоящих судебных инстанций, суд первой инстанции обоснованно признал правонарушение малозначительным и ограничился устным замечанием.

Оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы таможни и отмены решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.01.2011 г.. оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

В.А. Александров Н.Н. Иванова