Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2011 г. N 09АП-6366/11

г. Москва

13 апреля 2011 г.

Дело N А40-93259/10-104-801

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, М.С.Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания А.Н.Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068546)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011

по делу N А40-93259/10-104-801, принятое судьей Н.О. Хвостовой

по иску Открытого акционерного общества "Княгининское сухое молоко" (ИНН 5217000301, ОГРН 1025200935462)

к Закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068546)

о взыскании 340 022,71 руб.

при участии:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Княгининское сухое молоко" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик) о взыскании 339 680 руб. основного долга и 342,71 руб. суммы пени.

Арбитражный суд города Москвы решением от 31.01.2011 заявленные требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части взыскания суммы неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы (ответчик) указывает на нарушение судом норм права - неприменение ст. 333 ГК РФ. Ответчик ссылается на обязанность суда установить баланс применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2011 не имеется.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки от 16.06.2009 N 16-06/09/363/09 с протоколом согласования разногласий и дополнительными соглашениями к нему, согласно которому поставщик (истец) обязуется передать в собственность покупателю (ответчику) товар в количестве, ассортименте и качестве, а покупатель принять и оплатить товар в порядке, предусмотренном договором.

Истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 439 680 руб., что подтверждается товарной накладной (л.д.8).

Однако товар не был оплачен в предусмотренные договором сроки, и задолженность ответчика на день судебного заседания составила 339 680 руб., что также подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 31.05.2010, подписанным ответчиком (л.д.40).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование в части взыскания долга.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны договора от 16.06.2009 N 16-06/09/363/09 согласовали условия уплаты неустойки в случае несвоевременной оплаты поставленного товара покупателем - уплачивается неустойка в размере 0,03% от суммы стоимости неоплаченного товара за каждый день необоснованной задержки оплаты, но не более 0,3% (п. 4.4 договора).

В связи с неуплатой ответчиком поставленного истцом товара, судом удовлетворены требования истца также в части взыскания пени в размере 342,71 руб.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в Информационном письме от 14.07.1997 N 17, основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судом первой инстанции учтены вышеуказанные обстоятельства при взыскании с ответчика неустойки.

При взыскании с ответчика неустойки судом были приняты во внимание условия договора (пункт 4.4), срок поставки товара по договору, даты поставки товара и уплата денежных средств за поставленный товар.

Изучив представленный истцом расчет суммы неустойки, арбитражный апелляционный суд установил, что он соответствует условиям договора и является правильным. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны договора свободны в определении условий договора, в том числе, и в выборе размера неустойки.

Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств при взыскании неустойки и учтенных при отказе применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции в данном случае не усматривает.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, судебный акт принят при правильном применении судом норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 31.01.2011 у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2011 по делу N А40-93259/10-104-801 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (ИНН 7736042394, ОГРН 1027700068546) государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А.Солопова

Судьи

Т.Т. Маркова М.С.Сафронова