Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2011 г. N 05АП-3901/11

г. Владивосток

Дело

04 июля 2011 г.

N А24-73/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июля 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.В. Алфёровой

судей З.Д. Бац, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Н.В. Ивановой

при участии

от Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа: Пивторак Д.В., доверенность от 30.12.2010 N 08000009/6710/10, сроком действия до 31.12.2011;

от ООО Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес": Власов Ю.В., руководитель, свидетельство от 30.11.2010; Ходыкина О.М., доверенность от 20.06.2011, сроком действия на 1 год;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес"

апелляционное производство N 05АП-3901/2011

на решение от 21.04.2011

судьи Ж.А. Стриж

по делу N А24-73/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по иску Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа

к ООО Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес"

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю

о прекращении права собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - истец, Департамент) обратился в арбитражный суд с иском о прекращении права собственности ЗАО Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес", на объект недвижимости здание павильон "Турист" площадью 102.00 кв.м., с назначением объекта нежилое здание, располагающийся по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Красинцев, д. 1, переход на которое зарегистрирован Главным управлением федеральной регистрационной службы по Камчатской области и Корякскому автономному округу в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним с условным номером объекта 41-41-01/054/2005-826.

Определением суда от 10.02.2011 произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - Закрытое акционерное общество Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес" на надлежащего ответчика - Общество с ограниченной ответственностью Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес" (далее - ответчик, Общество).

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю.

Определением суда от 22.03.2011 принят отказ истца от иска в отношении ответчика - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю, производство по делу в отношении Управления прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 заявленные требования удовлетворены: признано прекращенным право собственности Общества на объект недвижимого имущества: Здание павильон "Турист", площадью 102 кв.м., расположенного по адресу: г. Петропавсловск-Камчатский, ул. Красинцев, д.1.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 21.04.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Общество указывает, что отсутствие регистрации договора аренды земли не лишает ответчика на право пользования ею, поскольку Общество является собственником здания, находящегося на земельном участке, и, соответственно, он вправе пользоваться частью земельного участка, необходимого для обслуживания и восстановления принадлежащего ему объекта недвижимости.

Кроме того, Общество считает, что преюдициальное значение для настоящего дела имеет решение арбитражного суда по делу N А51-1248/07 2-82, которым КУИ Петропавлоского-Камчатского городского округа было отказано в иске к ЗАО Примкомснаб ДВТПК "Русский бизнес" об обязании освободить земельный участок путем сноса здания павильона.

По существу рассматриваемого спора настаивает на том, что прекращение права собственности на объект недвижимости возможно исключительно по волеизъявлению собственника. Обращает внимание суда на то, что Обществом предпринимаются меры к восстановлению разрушенного здания.

Извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного заседания третье лицо явку своих представителей в суд не обеспечило. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании ходатайствовал о вызове свидетеля - начальника отдела земельных отношений Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа. Представители Общества против заявленного ходатайства возражали.

В соответствии со статьей 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (пункт 2).

Как разъясняется в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе свидетельские показания, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства истца о допросе свидетеля, принимая во внимание следующее.

Истцом не обоснована невозможность заявления соответствующего ходатайства о допросе свидетеля при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Представитель ООО Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель Департамента градостроительства и земельных отношений Петропавловск-Камчатского городского округа в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

Между Администрацией г.Петропавловска-Камчатского (арендодатель) и ЗАО Примкомснаб ДВТПК "Русский бизнес" (арендатор) был подписан договор о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) N 867 от 27.07.2000, в соответствии с условиями которого, арендатор принял в пользование на условиях долгосрочной аренды земельный участок площадью 0,0433 га, кадастровый N 41:01:01 01 21:0013, расположенный в районе ул.Красинцев.

Согласно пункту 1.3. участок предоставлен для эксплуатации торгового павильона.

Договор заключен сроком на 10 лет до 24.05.2010 (п.3.1.).

На вышеуказанном земельном участке по адресу: г.Петропавловск-Камчатский, ул.Красинцев, д.1 находилось здание павильон "Турист", площадью 102 кв.м., принадлежащее на праве собственности ЗАО Приморское коммерческое снабжение Дальневосточная торгово-промышленная компания "Русский бизнес", правопреемником которого является ответчик, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.2005, Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и не оспаривается сторонами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2007 (дело N А51-12087/06 2-309) по иску Комитета по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского к ЗАО Примкомснаб ДВТПК "Русский бизнес" установлено, что указанный договор аренды является незаключенным, поскольку не зарегистрирован в установленном порядке.

Полагая, что здание павильон "Турист", на которое зарегистрировано право собственности ответчика, физически не существует, и у ответчика отсутствуют права на спорный земельный участок, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в Едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу пункта 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации является гибель или уничтожение этого имущества.

Из системного толкования приведенных положений законодательства следует, что в случае утраты недвижимостью свойств объекта гражданских прав, исключающей возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, запись о праве собственности на это имущество не может быть сохранена в реестре по причине ее недостоверности.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 4372/10.

В соответствии со статьей 236 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Согласно положениям статьи 39 Земельного кодекса РФ при разрушении здания права на земельный участок, предоставленный для его обслуживания, сохраняются за лицами, владеющими земельным участком на праве постоянного (бессрочного) пользования, в течение трех лет при условии начала восстановления в установленном порядке здания.

Учитывая изложенное, а также положения статьи 10 Гражданского кодекса РФ об осуществлении гражданских прав с учетом требований разумности и добросовестности, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что реализация права на восстановление разрушенного здания для собственника ограничена сроком в три года.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела (фототаблицы, результаты обследования земельного участка (кадастровый номер 41:01:01 01 21:0013), проведенным муниципальным земельным контролем, по состоянию на 05.05.2010 и на 29.06.2010), объект - павильон не существует (находится в аварийном состоянии).

В соответствии с актом обследования земельного участка от 05.06.2006, составленным Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа, при обследовании выявлено, что павильон, расположенный на данном земельном участке, длительное время не эксплуатируется, создается угроза жизни и здоровью гражданам, проходящим мимо здания.

Согласно Техническому заключению ОАО "Камчатжилкоммунпроект" по состоянию строительных конструкций павильона "Турист", последнее по состоянию на январь 2007 г. непригодно для дальнейшей эксплуатации. С ним произошло событие, заключающееся в нарушении работоспособности здания, называемое отказом, т.е. под отказом понимается прекращение выполнения конструкциями заданных функций.

Физический износ обследованных несущих и ограждающих конструкций павильона "Турист" составляет 91,36% и оценивается как негодное состояние.

Как верно отметил суд первой инстанции, имеющиеся в распоряжении суда доказательства позволяют сделать вывод о том, что уже на начало января 2007 года оспариваемое недвижимое имущество разрушено и утратило свойства, позволяющие его использование в соответствии с первоначальным назначением, а с мая 2010 г. указанное имущество перестало существовать в качестве объекта права.

Доказательств обратного Общество в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представило. Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что Обществом предпринимаются меры к восстановлению разрушенного здания, коллегией отклоняются, как неподтвержденные документально.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на факт направления в адрес Комитета по управлению имуществом города письма от 14.09.2009 с просьбой разрешить строительство нового капитального строения на месте (433 кв.м.) здания, находящегося в аварийном состоянии, не является доказательством принятия мер по восстановлению оспариваемого имущества, как и письмо Общества от 20.09.2010 N 163, адресованное Департаменту градостроительства и земельных отношений, о выкупе земельного участка для строительства нового объекта недвижимости.

Как верно отметил арбитражный суд, ответчик не представил суду разрешительную документацию на строительство нового объекта недвижимости. А о выкупе земельного участка Общество заявило после того, как было установлено, что объект недвижимости перестал существовать физически.

Подытоживая изложенное, учитывая тот факт, что на протяжении длительного времени (более трех лет) оспариваемое недвижимое имущество находилось в разрушенном состоянии не позволяющим его использование в соответствии с первоначальным назначением, а в настоящее время объект прекратил существование, и ответчик в течение указанного времени не предпринял мер к восстановлению данного объекта, требования истца удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на тот факт, что Общество является собственником здании, находящегося на земельном участке, и, соответственно, он вправе пользоваться частью земельного участка, необходимого для обслуживания и восстановления принадлежащего ему объекта недвижимости, коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку как было установлено спорный объект недвижимости отсутствует, в связи с чем перестал существовать в качестве объекта права. Таким образом, ссылки Общества на статьи 35, 36 Земельного кодекса РФ несостоятельны, поскольку толкование данных норм свидетельствует о том, что право на пользование соответствующей части земельного участка возникает для собственников зданий, строений, сооружений, эти участким занимающих. В рассматриваемом же случае, Общество не имело надлежащим образом оформленного права на земельный участок, а также не имело фактически того объекта недвижимости, для эксплуатации которого участок мог бы быть предоставлен.

В связи с изложенным довод Общества о возможности прекращения права собственности на недвижимое имущество только по волеизъявлению его собственника необоснован.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о преюдициальности судебного решения по делу N А51-1248/07 2-82, коллегией отклоняются. Указанное решение в силу положений пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, в связи с иным составом лиц, участвующих в деле.

Выводы арбитражного суда по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 21.04.2011 по делу N А24-73/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В. Алфёрова

Судьи

З.Д. Бац О.Ю. Еремеева