Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2011 г. N 09АП-13482/11

г. Москва

Дело N А40-11381/11-26-83

30 июня 2011 г.

N 09АП-13482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Лоран" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-11381/11-26-83, принятое судьей Каревой Н.Ю. по иску ООО "ЕВРО ПРОФИЛЬ" (ОГРН 1037710029477) к ООО "Лоран" (ОГРН 1066312052443) о взыскании 1 050 615 руб. 75 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРО ПРОФИЛЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лоран" о взыскании 828 779 руб. 42 коп. задолженности и 221 836 руб. 33 коп. пени по договору N 29/09/09/1 от 29.09.2009 г..

Решением от 23 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 828 779 рублей 42 коп. задолженности, 177 469 рублей 06 коп. ( с учетом положений ст. 333 ГК РФ) пени и 23 506 (двадцать три тысячи пятьсот шесть) рублей 16коп. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исковые требования со стороны истца не правомерны, поскольку истец не является кредитором ответчика в данном обязательстве.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 29.09.2009 г.. истец (поставщик" и ответчик (покупатель) заключили дистрибьюторский договор N 29/09/09/1. По условиям которого, истец обязался поставить ответчику товар, а последний принять и оплатить его.

Истец во исполнение условий договора поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 934 357 руб. 42 коп., что подтверждается товарными накладными N 2605 от 26.07.2010 г.., N 2990, 2991, 2992 от 12.08.2010 г.. и не оспаривается ответчиком.

Согласно п.1.1 дополнительного соглашения от 25.02.2010 г.. к договору, ответчику предоставляется отсрочка оплаты товара на 60-ят календарных дней с даты отгрузки.

Ответчик частично произвел отплату за поставленный товар, в связи с у него образовалась задолженность в размере 828 779 руб. 42 коп.

Размер задолженности так же подтверждается не оспоренным актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2010 г..

17.11.2010 г.. истец направил ответчику претензию, которая была оставлена без ответа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу положений ст. ст. 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Пунктом 7.2 стороны предусмотрели ответственность за неисполнение обязательств в виде неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца неустойка составила 221 836 руб. 33коп. Однако Арбитражный суд города Москвы признав истребованную истцом явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизил ее до 177 469 руб. 06 коп.

Размер задолженности и неустойки ответчиком не оспаривается, контр расчет не предоставлен в связи, с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для ее переоценки.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик не предоставил в материалы дела доказательства оплаты поставленного товара в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истец не является кредитором ответчика в данном обязательстве и ссылка на уведомление об уступке всех денежных требований по дистрибьюторскому договору N 29/09/09/1 отклоняется

апелляционной инстанцией за недоказанностью.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права относительно рассмотрения дела по существу, является необоснованным, поскольку в соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Между тем, в определении от 14.02.2011 г.. о назначении предварительного судебного заседания суд первой инстанции указал на то, что по завершении предварительного судебного заседания дело может быть рассмотрено по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявил, при наличии доказательств надлежащего его извещения, а также учитывая, что представитель истца (Назарова О.А., доверенность от 24.11.2010 г..) присутствовал в судебном заседании и согласно протоколу от 18.03.2011 г.. возражений относительно рассмотрения дела по существу не заявлял, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству, и, завершив предварительное судебное разбирательство, открыл судебное разбирательство и рассмотрел дело по существу.

Помимо этого, согласно п. п. 1, 3 ст. 156 АПК РФ непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, равно как и неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не являются препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, назначенном на 18.03.2011 г.., что подтверждается уведомлениями о вручении (л.д. 46-47).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отзыв на исковое заявление который содержал возражения против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании 18.3.2011 г.. отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку ответчиком не предоставлен в материалы дела доказательства получения Арбитражным судом города Москвы указанного отзыва.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело с нарушением правил подсудности отклоняется апелляционным судом как несостоятельный, поскольку п. 9.1.2 стороны согласовали, что "в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучения в срок ответа на претензию заявитель в праве предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы"

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений судам первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 марта 2011 года по делу N А40-11381/11-26-83 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Л. Деев

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев