Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2011 г. N 17АП-1365/11

г. Пермь

17 марта 2011 г.

Дело N А50-20910/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Паньковой Г.Л., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца - Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы": Калинина О.Н., доверенность N УФ/08-10/09 от 01.08.2010, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техметалл": Дмитриев А.Г., директор, решение N 02 от 24.12.2009, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Техметалл"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 30 декабря 2010 года

по делу N А50-20910/2010,

принятое судьей Гараевой Н.Я.,

по иску Закрытого акционерного общества "КОМСТАР-Регионы"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Техметалл"

о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг,

установил:

Закрытое акционерное общество (общество, ЗАО) "КОМСТАР-Регионы" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Техметалл" 59 902 руб. 82 коп. - задолженность за оказанные услуги по договору на оказание услуг связи от 20.10.2005 N 33ОВТ/1-05 за январь, февраль 2008 г.

Решением от 30.12.2010 иск удовлетворен: с общества "Техметалл" в пользу общества "КОМСТАР-Регионы" взыскано 59 902 руб. 82 коп. - долг.

Судом первой инстанции установлен факт оказания истцом ответчику услуг связи по предоставлению доступа в Интернет по договору на оказание услуг телематических служб и услуг передачи данных от 20.10.2005 N 33ОВТ/1-05, требование о взыскании долга по оплате которых является предметом иска. Отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг повлекло удовлетворение иска о взыскании суммы долга.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Оспаривается ответчиком доказательственное значение представленной истцом в качестве доказательства объема оказанных им услуг справки N 1546 от 17.12.2010, содержащей сведения о технологии подключения пользователя, о скорости на скачивание. Ответчик указывает на несоответствие данного документа Регламенту предоставления услуг телематических служб Интернет, являющемуся приложением к договору от 20.10.2005 N 33ОВТ/1-05, в соответствии с условиями которого ответчику оказывались услуги. По мнению ответчика, представленные истцом в обоснование объема оказанных услуг справки и статистика за спорный период не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств в силу их одностороннего характера. Надлежащим доказательством соответствующего обстоятельства, как полагает ответчик, может быть признана лишь информация об объемах потребления им трафика, скорости скачивания из сети интернет, а также IP-адреса сайтов, которые, как следует из обоснования иска, посетил он - ответчик. Данная информация, по мнению заявителя апелляционной жалобы, должна быть предоставлена в виде справки, предоставляемой любому клиенту в, так называемом, "личном кабинете". Оспаривается ответчиком и доказательственное значение статистики, представленной истцом в обоснование иска.

Кроме того, значимым заявитель апелляционной жалобы считает характер своей деятельности, в результате осуществления которой соответствующий взыскиваемой сумме долга объем услуг не мог быть потреблен. В обоснование этого вывода приведен анализ объемов потребленного трафика в период, предшествовавший спорному и следовавший за ним.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы. Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции и по сути не оспаривается, ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр" (оператор), с одной стороны, и ООО "Техметалл" (абонент), с другой, 20.10.2005 заключили договор на оказание услуг телематических служб и услуг передачи данных N 33ОВТ/1-05 (далее - договор).

Согласно условиям указанного договора оператор принял на себя обязательства по предоставлению услуг телематических служб посредством обеспечения доступа к глобальной сети Интернет и услуги передачи данных через сеть передачи данных оператора в порядке, установленном Регламентом, а абонент - по оплате оказанных услуг в соответствии с условиями настоящего договора (по ценам, установленным Прейскурантом).

ЗАО "Первый Пермский Интернет Центр" реорганизовано в форме присоединения к обществу "КОМСТАР-Регионы", является правопреемником по всем его правам и обязанностям.

Правопреемство подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации юридического лица, передаточным актом к договору о присоединении.

Истец имеет лицензию N 70513 на предоставление телематических услуг связи; срок действия - с 09.11.2007 по 09.11.2012.

Задолженность ответчика за оказанные услуги, как следует из обоснования иска, составила 59 902 руб. 82 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом ответчику услуг по договору от 20.10.2005 N 33ОВТ/1-05 подтвержден материалами дела; факт исполнения обязательства по договору оказания услуг подтверждается надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - актом ввода в эксплуатацию, статистическими данными, справкой о сеансах соединения с сетью Интернет, счетами-фактурами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); доказательства оплаты оказанных услуг ответчиком не представлены.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи (ст. 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи").

Сторонами основанием для оплаты услуг оператора признаны действующий Прейскурант, являющийся официальным документом оператора, выбранный тариф, а также информация лицевого счета абонента, отражающая объем фактически оказанных последнему услуг (пункт 3.1 договора).

Обязанность по ведению лицевого счета абонента, в котором должна фиксироваться информация о фактическом объеме предоставленных услуг и платежах абонента, возложена на оператора (пункт 2.1.3 договора).

С учетом приведенных положений судом первой инстанции обоснованно признаны надлежащими доказательствами (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объема оказанных истцом ответчику телематических услуг связи статистические отчеты оборудования истца, которые суд первой инстанции оценил как соответствующие положениям Приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 02.07.2007 N 73 "Об утверждении Правил применения автоматизированных систем расчетов".

Используемое истцом оборудование связи, учитывающее объем оказанных услуг, имеет сертификат соответствия (регистрационный номер ОС-3-СТ-0254).

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений, отраженных в представленной истцом статистике, либо подтверждающих иной объем потребленных услуг, а также доказательств отказа от предоставления услуг ответчиком не представлено.

С учетом признания арбитражным судом апелляционной инстанции установленным на основании исследованных доказательств факта оказания ответчику услуг не влечет удовлетворения апелляционной жалобы довод последней, который заключается в указании на то, что имеющаяся в материалах справка N 1546 от 17.12.2010, представленная истцом, содержащая сведения о подключении пользователя - ООО "Техметалл", и о максимальной скорости на скачивание, противоречит Регламенту предоставления услуг телематических служб Интернет, который является приложением к договору от 20.10.2005 N 33ОВТ/1-05.

Приняв во внимание представленные истцом в обоснование исковых требований статистические данные, справку о сеансах соединения с сетью Интернет за спорный период, содержащие объем фактически оказанных абоненту услуг, счета- фактуры суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об оказании истцом ответчику соответствующих услуг связи в полном объеме в соответствии с условиями договора от 20.10.2005 N 33ОВТ/1-05

Таким же образом суд апелляционной инстанции оценивает довод ответчика о том, что истец не представил информацию об объемах потребления ответчиком трафика, скорости скачивания из сети Интернет, а также IP-адреса сайтов, посещенных ответчиком за февраль 2008 г., статистику в форме, установленной для "личного кабинета" клиента, а также довод о том, что представленные истцом в обоснование иска справки и статистика за спорный период не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу их одностороннего характера.

Положения заключенного сторонами договора не свидетельствуют о достижении последними соглашения, в соответствии с которым истец обязан был бы предоставлять указанную информацию в качестве надлежащего доказательства (ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) объема оказанных телематических услуг связи.

Арбитражным судом апелляционной инстанции исследован довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что предъявленный истцом ответчику объем полученной информации не мог быть потреблен ответчиком в спорный период с учетом видов деятельности общества и объема полученной информации за предыдущие два года взаимоотношений сторон.

Эти обстоятельства не относятся к категории юридически значимых (ч. 2 ст. 65, ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установление которых с учетом признания судом первой инстанции доказанным факта оказания услуг истцом ответчику, могло бы повлечь отказ в удовлетворении иска.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции с учетом характера требований истца верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и надлежаще оценил их (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком не представлено доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать об исполнении им обязательства по оплате в объеме, соответствующем цене иска (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по договору в сумме 59 902 руб. 82 коп.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Ходатайство ответчика об истребовании у истца статистических данных за февраль 2008 г. с разбивкой по дням в формате: дата, объем получаемой информации, время нахождения в сети, явилось предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, значимым является отсутствие доказательств, наличие которых могло свидетельствовать о том, что ответчик действительно был лишен возможности получить необходимые ему для доказывания приведенного в обоснование своих возражений обстоятельства документы, при этом суд исходит из того, что судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 65, ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - именно лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которых основаны их требования и возражения; доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик не обосновал причину, которая, как полагает ответчик, явилась препятствием к получению им самостоятельно интересующего его доказательства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в отсутствие соответствующей информации (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лишен возможности сделать вывод о том, что ответчиком своевременно были предприняты исчерпывающие меры, направленные на получение необходимых для подтверждения приведенных в обоснование своих возражений обстоятельств документов.

Об этом, в частности, мог бы свидетельствовать факт обращения ответчика в адрес истца с требованием о выдаче соответствующих документов. Наличие у ответчика адресованного ему истцом отказа в предоставлении таких документов либо иные доказательства уклонения последнего от исполнения требования этой стороны о предоставлении ему указанных документов явилось бы основанием для удовлетворения судом ходатайства об истребовании соответствующих доказательств (ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истца сообщил о том, что ответчику были предоставлены все возможные документы, содержание которых свидетельствует об объеме оказанных услуг, долг по оплате которых взыскивается.

Для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены решения суда первой инстанции, необходимо наличие оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие основания, с учетом приведенных выше мотивов, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика, заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2010 по делу N А50-20910/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Г.Л. Панькова Ю.А. Голубцова