Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2011 г. N 09АП-6664/11

город Москва

дело N А40-125365/10-84-798

18.04.2011

N 09АП-6664/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 18.04.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "САК Энергогарант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011

по делу N А40-125365/10-84-798, принятое судьей М.Н. Кастальской

по иску Открытого акционерного общества "САК "Энергогарант"

к ОСАО "Ресо-Гарантия"

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Иванкина С.В. по доверенности N 10132 от 07.06.2010;

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" удовлетворены частично: с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу ОАО "САК "Энергогарант" взыскана сумма ущерба в размере 57.911 руб. 04 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2.236 руб. 44 коп., и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 2.000 руб. В части удовлетворения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 4.500 руб., отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что данная категория дела не представляет особой сложности, имеется положительная и обширная для заявителя судебная практика по данному вопросу, истцом не доказана разумность заявленных расходов.

Не согласившись с принятым решением в части отказа в удовлетворении требований, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда в данной части и взыскать с ответчика судебные расходы в заявленном размере - 6.500 руб., ссылаясь при этом на то, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов в размере 2.000 руб. является заниженной.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, общество извещено надлежащим образом, дело рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Указанная норма права не содержит положения о том, что интересы юридического лица в арбитражном суде должен представлять только штатный юрист данного лица, и оно не имеет право прибегать к услугам другого юридического представителя.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется по соглашению сторон.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 454-О от 21.12.2004 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с данными в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 суд по своей инициативе в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах; что первая инстанция, исходя из оценки критериев оценки сложности дела, с учетом его продолжительности, обоснованно пришла к выводу о взыскании судебных издержек, понесенных истцом для защиты своих интересов с учетом обеспечения явки представителя в судебное заседание в размере 2.000 руб.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Кодекса разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В спорной ситуации суд пришел к выводу, что разумность и обоснованность предъявленных к взысканию судебных расходов обществом не доказана, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.02.2011 по делу N А40-125365/10-84-798 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Л.Г. Яковлева