Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2010 г. N 17АП-8681/10

г. Пермь

17 сентября 2010 г.

Дело N А60-15279/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 сентября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Лихачевой А.Н., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" - не явились;

от ответчика, Общества с ограниченной ответственностью " М-Центр" - Карпенко Н.В., доверенность от 11.02.2010 г.., паспорт;

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - Общества с ограниченной ответственностью " М-Центр"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июля 2010 года

по делу N А60-15279/2010,

принятое Трухиным В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Фортэк-97"

к Обществу с ограниченной ответственностью " М-Центр"

о взыскании задолженности за поставленную продукцию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фортэк-97" (далее - истец, ООО "Фортэк-97") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью " М-Центр" (далее - ответчик, ООО "М-Центр") о взыскании 3 313 766 руб. 92 коп. задолженности за поставленную продукцию, 276 906 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.10.2008 г. по 29.04.2009 г. г., а также 39568 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 7).

До вынесения решения судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 3 036 860 руб. 46 коп. задолженности, в том числе НДС 10%, 333 379 руб. 79 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 30.04.2009 г. по 25.06.2010 г., а также 39 568 руб. 83 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 32).

Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года (резолютивная часть от 28.06.2010 г.., судья Трухин В.С.) исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "М-Центр" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Фортек-97" взыскано 3 326 374 руб. 49 коп., из них: долг 3 036 860 руб. 46 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами 289 514 руб. 03 коп., начисленные за период с 30.04.2009 г. по 25.06.2010 г. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик (ООО "М-Центр") с решением суда не согласен, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда. Заявитель считает, что решение вынесено незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, не были доказаны имеющие значения для дела обстоятельства, которые суд счел установленными.

По мнению ответчика, он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, тем самым, был лишен возможности защиты своих прав и законных интересов.

Судом не в полной мере исследованы все обстоятельства по делу, не запрошены ни у истца, ни у ответчика документы об оплате по осуществленным поставкам, не оценены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства представленные истцом накладные. Они подписаны неизвестными лицами, как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Каких - либо гарантийных писем с обязательством оплатить товар по накладным ООО "М-Центр", в лице директора общества, в адрес ООО "Фортэк-97" не давал. Подписанные якобы сторонами взаиморасчет с контрагентами не содержит надлежащей подписи директора ООО "М-Центр", так как данный документ подписан не им - подпись не соответствует подписи законного директора. Проставление печати не свидетельствует о подлинности подписи. Тем самым, документ, не содержащий подлинных подтверждений, не может служить относительным и достаточным доказательством по делу. Считает, что разовые сделки по поставке товара по спорным накладным, где отсутствует надлежащая расшифровка подписи уполномоченного лица, не были заключены, так как отсутствует какое-либо одобрение ответчика. В связи с этим, у него не может возникнуть обязательство оплаты товара по незаключенной сделке, а также по процентам за неисполнение несуществующих обязательств.

Истец (ООО "Фортэк-97") отклонил доводы ООО "М-Центр" по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Находя решение суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального права, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Сообщил, что извещения были направлены по адресу, указанному в товарных накладных самим ответчиком, по данному адресу осуществлялась отгрузка продукции, а также по данному адресу располагаются магазины ответчика. Приемка товара ООО "М-Центр" осуществлялась уполномоченным представителем ответчика по доверенностям, которые прикладывались к каждой накладной, оформленные в соответствии с действующим законодательством. Риск возникновения неблагоприятных последствий в связи с представлением недостоверных сведений о фактическом местонахождении лежит на ответчике.

Представитель ответчика (ООО "М-Центр") в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение - отменить. В обоснование заявленных требований представил копии документов, подтверждающих частичную оплату товара, полученного в период с 01 января 2008 г.. по 18 октября 2008 г..; акта сверки взаиморасчетов, подписанного ответчиком в одностороннем порядке; определения о приостановлении производства по делу N А60-15273/2010-С1 от 06.08.2010 г.., определения о назначении экспертизы по делу N А60-15273/2010-С1 от 06.08.2010 г..; выписки из ЕГРЮЛ от 0502.2007 г.. N 52; почтовой квитанции от 13.09.2010 г..N 01021;почтового уведомления от 25.08.2010 г..

Ходатайство ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела судом апелляционной инстанции рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены почтовая квитанция от 13.09.2010 г..N 01021 и почтовое уведомление от 25.08.2010 г.., в приобщении остальных документов отказано в соответствии со ст.268 АПК РФ, ст. 67 АПК РФ, поскольку они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и, кроме того, не относятся к рассматриваемому делу и периоду, указанному в иске. Документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в период с 01.10.2008 г.. по 29.04.2009 г.. истец в отсутствие письменного договора поставлял, а ответчик принял товар, что подтверждено товарными накладными, подписанными без замечаний от имени истца и ответчика уполномоченными лицами.

В нарушение статей 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате полученного товара ответчиком исполнены частично. Наличие задолженности в сумме 3 036 860 руб. 46 коп. подтверждается подписанным обеими сторонами документом о взаиморасчетах с контрагентами: остатки и обороты по состоянию на 29.04.2009 г..

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 333 379 руб. 79 коп. за период с 30.04.2009 г.. по 25.06.2010 г..

Наличие задолженности за поставленный товар послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцом товара, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного (принятого) товара, обоснованности начисления процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд первой инстанции обоснованно расценил поставку товара по товарным накладным разовыми сделками купли-продажи. В товарных накладных сторонами согласованы все существенные условия договора купли-продажи (наименование, количество товара - статья 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом и получения товара уполномоченным лицом от имени ответчика, а доказательств погашения задолженности по оплате его стоимости не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании 3 036 860 руб. 46 коп. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставленного товара, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

По расчету истца за период с 30.04.2009 г.. по 25.06.2010 г.. сумма процентов с учетом уточнения составила 333 379 руб. 79 коп. исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России, действовавшей на момент образования задолженности - 9,5%. (л.д. 30). Тем не менее, ставка рефинансирования на момент подачи искового заявления, то есть на 23.04.2010 г.. составляла 8,25% годовых. Согласно расчету суда сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за спорный период составила 289 514 руб. 03 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы ответчика о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции определением от 27.04.2010 г.. исковое заявление ООО "Фортек-97" принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 26.05.2010 г.. на 13 час. 30 мин. (л.д. 1-2).

Данное определение направлялось ООО "М-Центр" по адресам: ул. Вершинина, 15, г. Полевской, Свердловская область; ул. Карла Маркса, 21, с. Полдневая, г. Полевской, Свердловская область. В адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой "Нет такой организации" по адресу ул. Карла Маркса, 21, с. Полдневая, г. Полевской, Свердловская область, и с отметкой "Магазин закрыт" по адресу ул. Вершинина, 15, г. Полевской, Свердловская область.

26.05.2010 г.. суд первой инстанции, проведя предварительное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика, признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство дела на 28.06.2010 г.. на 09 часов 30 минут (л.д. 24-25). Указанное определение также направлялось ответчику, однако, в адрес суда вернулись конверты с отметками "Нет такой организации" и "Магазин закрыт".

Данные адреса указаны в исковом заявлении, а также в товарных накладных, имеющихся в деле. Из них усматривается, что грузополучателем является ООО "М-Центр", находящийся по адресу ул. Карла Маркса, д. 21 Свердловская обл., Полевской г., Полдневая. В графе: "Адрес доставки" также указан аналогичный адрес. В графе "Плательщик" проставлен этот же адрес. Определение не вручено ответчику, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд. В силу ст. 123 АПК РФ общество в данном случае считается надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела.

Кроме того, сведения о времени и месте судебного разбирательства размещались судом на официальном сайте Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет. Данная информация является публичной и общедоступной, при этом в определении суда имелись указания на адрес сайта.

Поскольку ответчик - ООО "М-Центр" было надлежащим образом извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, но в предварительное судебное заседание и судебное разбирательство дела по существу его представитель не явился, возражений против рассмотрения дела в его отсутствие заявлено не было, суд, реализуя свое право, правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ответчика.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор разрешен в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в соответствии с ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому делу, судом первой инстанции не допущено.

Отклоняется довод ответчика о том, что товарные накладные подписаны ненадлежащими лицами, и он товар не получал.

В соответствии со ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника.

В соответствии со статьей 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ).

При этом отсутствие ссылок на доверенности получивших товар лиц в рассматриваемом случае не может служить основанием для признания факта получения спорного товара неуполномоченным ответчиком лицом.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.

Поскольку товар передавался по товарным накладным, которые содержат подпись с расшифровкой и печать ответчика, это свидетельствует о том, что полномочия работника на совершение таких действий явствовало из обстановки (абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ). Кроме того, в материалах дела имеются доверенности, подтверждающие полномочия лиц, подписавших товарные накладные со стороны ответчика. Ответчиком также произведена частичная оплата товара, что он не оспорил в судебном заседании и что свидетельствует об одобрении сделок в соответствии со ст. 183 ГК РФ. Помимо этого, ответчик указывает в жалобе противоречивые доводы. С одной стороны утверждает, что товар не получал. С другой стороны указывает на то, что товар частично оплачен.

При таких обстоятельствах нет оснований полагать, что товар по накладным получен неуполномоченным лицом. Со стороны истца накладные подписаны также уполномоченными лицами с расшифровками подписей и проставлением печати.

Отклоняется довод ответчика о том, что документ о взаиморасчетах с контрагентами не является доказательством по делу, так как подписан неуполномоченным лицом, в нем не указан период возникновения задолженности. Как усматривается из указанного документа о взаиморасчетах, в нем указан спорный период с 01.10.2008 г.. по 29.04.2009 г.. Он подписан представителем ответчика с проставлением печати ответчика. О фальсификации печати не заявлялось. Заявлений о том, что подпись не принадлежит директору ООО "М-Центр", в суд не поступило, ходатайств о проведении экспертизы также не заявлялось. Из указанного документа следует, что ответчик получал товар, частично его оплатил. Задолженность составила 3 036 860 руб. 46 руб. В ходе рассмотрения данного дела истец уменьшил исковые требования до указанной суммы.

Отклоняется довод ответчика о неправомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтвержден факт поставки истцом ответчику товара, а доказательства своевременной оплаты его стоимости ООО "М-Центр" не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), истец обоснованно начислил проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в размере 289 514 руб. 03 коп.

Исходя из правомерности удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции обоснованно взыскал государственную пошлину с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июля 2010 года по делу N А60-15279/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

А.Н. Лихачева Л.В. Дружинина