Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2011 г. N 01АП-4926/10

г. Владимир

26 января 2011 г.

Дело N А43-17406/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2011.

Полный текст постановления изготовлен 26.01.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной промышленно - коммерческой фирмы "Град", г.Чебоксары, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010 по делу N А43-17406/2007, принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Ижевск Удмуртской Республики, к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной промышленно-коммерческой фирме "Град", г.Чебоксары, о взыскании 64 658 руб. 34 коп. и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной промышленно -коммерческой фирмы "Град", г.Чебоксары, к обществу с ограниченной ответственностью "ТрансСтрой", г.Ижевск Удмуртской Республики, обществу с ограниченной ответственностью "Провенто", п.Кудьма Богородского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Материк", п.Кудьма Богородского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Возрождение", п.Кудьма Богородского района Нижегородской области, обществу с ограниченной ответственностью "Кругозор", г.Ижевск Удмуртской Республики, при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Мегарон", г.Н.Новгород, закрытого акционерного общества "Алтекс-Группа компаний", г.Н.Новгород, о взыскании 178 642 руб. 79 коп.,

при участии:

от заявителя - ООО ПСПК фирма "Град" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 07945, 07944);

от истца - ООО "ТрансСтрой" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 07949);

от ответчиков: ООО "Провенто" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомления N 07943, 07942);

ООО "Материк" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 07941);

ООО ПКФ "Возрождение" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 07947);

ООО "Кругозор" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 07946);

от третьих лиц: ООО "Мегарон" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 07950);

ЗАО "Алтекс-Группа компаний" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела (уведомление N 07915),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Провенто" (далее - ООО "Провенто") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительной промышленно - коммерческой фирме "Град" (далее - ООО ПСПК фирма "Град") о взыскании 64 658 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса по договору от 07.10.2005 N 25/05.

В процессе рассмотрения дела ответчиком - ООО ПСПК фирма "Град" заявлено ходатайство о принятии встречного иска о взыскании 178 642 руб. 79 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости работ, выполненных в рамках договора от 07.10.2005 N 25/05, к обществу с ограниченной ответственностью "Провенто".

Определением от 22.06.2010 судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ООО "Провенто" на его правопреемника - ООО "ТрансСтрой" в связи с реорганизацией. Этим же определением по ходатайству ООО ПСПК фирмы "Град" в качестве солидарных ответчиков по встречному иску в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были привлечены ООО "Материк", ООО ПКФ "Возрождение", ООО "Кругозор", ООО "Провенто".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мегарон", закрытое акционерное общество "Алтекс-Группа компаний".

Решением суда от 03.08.2010 Арбитражный суд Нижегородской области иск ООО ПСПК фирма "Град" удовлетворил частично. С ООО "ТрансСтрой" в пользу ООО ПСПК фирма "Град" взыскано 178 642 руб. 79 коп. неосновательного обогащения и 5072 руб. 86 коп. расходов по государственной пошлине, в иске к ООО "Материк", ООО ПКФ "Возрождение", ООО "Кругозор", ООО "Провенто" отказано. ООО "ТрансСтрой" в удовлетворении иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО ПСПК фирма "Град" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части определения и установления ответчиков по встречному иску на основании пунктов 1, 2, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушением и неправильным применением норм материального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указал, что суд не исследовал вопрос о передаче спорного долга ООО "ТрансСтрой", балансы ООО "Провенто" не позволяют с точностью определить, кому передана задолженность перед ООО ПСПК фирма "Град". При этом заявитель ссылается на несоответствие суммы кредиторской задолженности, указанной в балансе и разделительном балансе ООО "Провенто", сумме задолженности, взыскиваемой ООО ПСПК фирма "Град".

С точки зрения заявителя, при принятии решения суд не применил положения пункта 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Суд не учел, что при реорганизации ООО "Провенто" не был соблюден принцип справедливого распределения активов между вновь созданными юридическими лицами, и необоснованно отказал во взыскании солидарно с ООО "Материк", ООО ПКФ "Возрождение", ООО "Кругозор", ООО "Провенто" суммы долга.

По мнению заявителя жалобы, судом также неправильно истолкованы положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд неверно определил приобретателя неосновательного обогащения. Заявитель считает приобретателем спорных работ ООО "Материк", получившее по разделительному балансу здание КПП, в котором производились ремонтные работы.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 07.10.2005 между ООО "Провенто" (заказчиком) и ООО ПСПК фирмой "Град" подписан договор N 25/05, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению отделочных работ в соответствии с приложением N 2 к договору и в соответствии с утвержденным техническим заданием по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, Кудьминская промзона. Подрядчик обязуется выполнить предусмотренные договором работы собственными и привлеченными силами и средствами в течение 35 календарных дней со дня перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного договором.

Договорная стоимость комплекса работ составляет 215 527 руб. 79 коп. Расчет стоимости выполнен в соответствии с приложением N 1 к договору (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 5.1 договора подрядчик должен начать производить и завершить работы в соответствии с согласованным графиком производства работ.

В силу пункта 6.1 договора заказчик после заключения договора перечисляет аванс в размере 30 процентов от стоимости работ.

Платежным поручением от 18.01.2005 N 681 ООО "Провенто" перечислило ООО ПСПК фирмой "Град" 64 658 руб. 34 коп. в качестве предоплаты по договору N 25/05 от 07.10.2005.

В соответствии с пунктом 6.4 договора окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком не позднее 15 календарных дней после полного завершения работ.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10, требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон. Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент уплаты аванса, и такие действия совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется. Следовательно, в этом случае условие о периоде выполнения работ должно считаться согласованным, а договор - заключенным.

В соответствии с пунктом 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить собственными и привлеченными силами и средствами в течение 35 календарных дней со дня перечисления заказчиком на счет подрядчика аванса, предусмотренного договором.

Таким образом, срок производства работ в договоре определен периодом времени.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик, после заключения настоящего договора, перечисляет аванс в размере 30% стоимости работ по договору.

Как видно из материалов дела, ООО "Провенто" произвело оплату аванса в сумме 64 658 руб. 34 коп. по платежному поручению от 18.01.2005 N 681.

Поскольку аванс уплачен в разумный срок и работы по договору выполнены, неопределенности в правоотношениях сторон не возникло. При таких обстоятельствах договор субподряда нельзя признать незаключенным ввиду несогласованности сторонами начала срока выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах отсутствие графика производства работ, на который имеется ссылка в пункте 5.1 договора, не может служить основанием для признания несогласованным условия о сроках выполнения работ.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела. Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Вывод суда первой инстанции о признании договора подряда незаключенным и регулировании спорных отношений нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения" ошибочен, однако это не привело к принятию неправильного судебного акта.

Отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

ООО ПСПК фирма "Град" выполнило работы, предоставив акты выполненных работ N N 1, 2, 3 от 02.04.2007 и справки о стоимости выполненных работ на общую сумму 243 301 руб. 13 коп.

ООО ПСПК фирма "Град" направило в адрес ООО "Провенто" акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

Заказчик акты и справки не подписал, мотивы отказа от подписания не указал. В суде представитель ООО "Провенто" пояснил, что ООО ПСПК "Град" действительно приступило к работам, но в полном объеме их не выполнило.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен доказать обоснованность мотивов отказа от подписания акта.

Факт выполнения работ подтверждается материалами дела, в том числе и экспертным заключением N 339/5171/09-3 от 12.02.2010. Выполненные подрядчиком работы имеют для заказчика потребительскую ценность, используются им.

Документов, подтверждающих выполнение работ в меньшем объеме, чем предъявлено по актам N 1, 2, 3 от 02.04.2007, заказчиком не представлено.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку заказчик не подписал акты о приемке выполненных работ от 02.04.2007 и справки о стоимости выполненных работ без указания каких-либо причин, доказательства недействительности данных актов суду не представлены, мотивы отказа от подписания актов признаны судом необоснованными, данные акты и справки в силу части 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации являются подтверждением объемов и стоимости выполненных работ.

Доказательства оплаты работ в сумме 178 642 руб. 79 коп. в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу об обоснованности встречных исковых требований в части взыскания денежных средств по оплате фактически выполненных ООО ПСПК фирма "Град" работ на сумму 178 642 руб. 79 коп.

Истец не доказал факт неосновательного обогащения ООО ПСПК фирма "Град" в сумме 64 658 руб. 34 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении первоначального иска о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное. Солидарные обязательства не означают равноценные обязательства.

В силу пункта 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного лица в соответствии с разделительным балансом.

В статье 59 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно решению единственного участника ООО "Провенто" от 04.02.2010 общество реорганизовано путем выделения из его состава новых юридических лиц: ООО "Материк", ООО ПКФ "Возрождение", ООО "Кругозор", ООО "ТрансСтрой".

Факт реорганизации подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Из пункта 5 статьи 51 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что солидарная обязанность вновь возникших юридических лиц по обязательствам реорганизованного юридического лица перед его кредиторами наступает только в том случае, если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного юридического лица.

Имеющийся в деле разделительный баланс от 04.02.2010 содержит перечень прав и обязанностей ООО "ТрансСтрой", которые перешли к нему в результате реорганизации ООО "Провенто". ООО ПСПК фирма "Град" числится среди кредиторов в акте приема-передачи кредиторской задолженности и в расшифровке дебиторской и кредиторской задолженности (форма N 3).

При изложенных обстоятельствах суд сделал правильный вывод о том, что надлежащим ответчиком по встречному иску о взыскании 178 642 руб. 79 коп. - стоимости работ, выполненных в рамках договора N 25/05 от 07.10.2005, является ООО "ТрансСтрой".

Требования о привлечении к солидарной ответственности ООО "Материк", ООО ПКФ "Возрождение", ООО "Кругозор", ООО "Провенто" правомерно отклонены, поскольку разделить правопреемника реорганизованного юридического лица по спорному правоотношению возможно.

Ссылка заявителя на наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", документально не подтверждена, в связи с чем не может служить основанием для солидарной ответственности вновь образованных в результате реорганизации юридических лиц (включая то, из которого выделились новые юридические лица).

Материалами дела не доказано, что в результате реорганизации при утверждении разделительного баланса было допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизованного юридического лица между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого юридического лица.

Согласно разделительному бухгалтерскому балансу от 04.02.2010, утвержденному решением единственного участника ООО "Провенто" от 04.02.2010 (т.3, л.д. 94, 95), ООО "ТрансСтрой" переданы основные средства (оборудование и оснастка) по состоянию на 04.02.2010 остаточной стоимостью 9 629 415 руб. 87 коп., дебиторская задолженность, включающая в себя расчеты с покупателями и заказчиками за оказанные услуги, общей стоимостью 2 075 028 руб. 03 коп. и кредиторская задолженность в сумме 11 694 443 руб. 90 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что приобретателем неосновательного обогащения является ООО "Материк" как собственник имущества, в котором производился ремонт, признается апелляционным судом несостоятельным. Правовые основания для возложения на ООО "Материк" расходов по оплате выполненных работ отсутствуют.

Ссылка заявителя жалобы на пункт 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации как основание для применения солидарной ответственности необоснованна, поскольку ответчиками являются общества с ограниченной ответственностью и, соответственно, применяются нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Остальные доводы также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого решения.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 03.08.2010 по делу N А43-17406/2007 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Проектно-строительной промышленно - коммерческой фирмы "Град" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова