Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2011 г. N 17АП-378/11

г. Пермь

26 апреля 2011 г.

Дело N А71-3656/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр": Гуляев А.С., доверенность от 23.03.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер": Иванов В.В., ликвидатор общества, решение от 28.09.2009, паспорт,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Сальниковой Натальи Владимировны, Вахрушевой Анжелики Анатольевны, Сальникова Ильи Александровича, Алалыкина Ивана Владимировича: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Иванов В.В., директор общества, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 28.03.2011 в составе судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., определением от 28.03.2011 рассмотрение дела отложено на 19.04.2011.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Зелениной Т.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гребенкину Н.А.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр", ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер", третьих лиц - Сальниковой Натальи Владимировны, Сальникова Ильи Александровича, Алалыкина Ивана Владимировича

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2010 года

по делу N А71-3656/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер",

третьи лица: Сальникова Наталья Владимировна, Вахрушева Анжелика Анатольевна, Сальников Илья Александрович, Алалыкин Иван Владимирович, Открытое акционерное общество "Сбербанк России",

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Производственно-коммерческая фирма "Кедр" (ПКФ "Кедр") и участники данного общества Сальникова Наталья Владимировна и Вахрушева Анжелика Анатольевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Урал-Полимер" и к участнику данного общества Сальникову И.А. о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 243: здание цеха плодоовощных консервов, назначение промышленное, площадь - 3466 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 125861, литеры А, А1, А2, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-795; здание электрической подстанции, назначение коммуникационное, площадь - 32,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156992, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-797; здание канализационно-насосной станции, назначение коммуникационное, площадь 46,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156991, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-799. Истцы также просили суд обязать ответчика произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

В обоснование иска указано на то, что спорное имущество на основании решения единоличного участника ответчика - общества "Урал-Полимер", от 24.08.2009, протокола от 14.09.2009 N 1 собрания участников истца - общества "Производственно-коммерческая фирма "Кедр", и акта приема-передачи имущества от 14.09.2009 было передано в уставный капитал истца - общества "Производственно-коммерческая фирма "Кедр", однако ответчик уклонялся от регистрации перехода права собственности на данные объекты недвижимости.

Определением суда от 15.05.2010 Сальникова Н.В. и Вахрушева А.А. исключены из числа соистцов, Сальников И.В. исключен из числа соответчиков. Этим же определением указанные лица и Алалыкин И.В. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (ОАО) (далее - Банк).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 производство по делу было прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 отменено, дела направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что Банком, которому указанное в предмете иска недвижимое имущество передано ответчиком в залог, не было выражено согласие на регистрацию перехода к истцу права собственности в отношении спорных объектов. Кроме того, судом первой инстанции признано значимым то, что Банком предъявлено требование о взыскании, в том числе и с общества "Урал-Полимер" задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся спорным.

Стороны, третьи лица Сальников И.В., Сальникова Н.В., Алалыкин И.В. с принятым решением не согласны, обжалуют его в апелляционном порядке, просят отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, иск удовлетворить, а как вариант, - при отказе в удовлетворении требования о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, - отменить решение, иск удовлетворить.

По мнению заявителей апелляционной жалобы, суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, отсутствуют доказательства юридически значимых обстоятельств, неправильно применены и нарушены нормы материального и процессуального права.

Третье лицо - Банк, в поступившем в адрес арбитражного суда апелляционной инстанции ходатайстве о рассмотрении дела в отсутствие его представителя поддержало ранее выраженное возражение против удовлетворения иска. В обоснование данного возражения Банк ссылался на то, что спорное имущество является предметом договора залога от 23.10.2008 N 108-1, заключенного между Банком, с одной стороны, и обществом "Урал-Полимер", с другой, в обеспечение исполнения обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" (далее - общество "Кедр") обязательств по кредитному договору от 23.10.2008 N 1088888-НКЛ (М); условиями названного договора залога с учетом требований, содержащихся в п. 1 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 37 Закона "Об ипотеке (залоге) недвижимости", предусмотрено, что залогодатель (общество "Урал-Полимер") не вправе без согласия залогодержателя (Банка) распоряжаться предметом залога; им - Банком, не было дано согласие на регистрацию перехода права собственности на спорные объекты, кроме того, им предъявлено требование о взыскании в том числе и с общества "Урал-Полимер" задолженности по кредитному договору от 23.10.2008 N 108-НКЛ (М) и об обращении взыскания на заложенное имущество, которое является предметом спора по настоящему делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, верно установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, согласно данным Протокола N 1 собрания участников общества ПКФ "Кедр" от 14.09.2009 участниками данного общества - обществом "Урал-Полимер", Сальниковой Н.В., Вахрушевой А.А. принято решение о создании общества ПКФ "Кедр".

В качестве вклада в уставный капитал созданного общества ПКФ "Кедр" обществом "Урал-Полимер" внесено указанное в предмете иска недвижимое имущество. Стоимость вносимого имущества - 855 000 руб.

Факт передачи истцу имущества подтвержден Актом передачи имущества от 14.09.2009.

Как следует из обоснования иска, данное имущество включено в качестве взноса участника общества в уставный капитал ООО ПКФ "Кедр", поставлено последним на бухгалтерский учет, используется истцом в производственной деятельности.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора по данному делу, на основании договора ипотеки от 23.10.2008 N 108-1 было передано обществом "Урал-Полимер" в залог Банку в счет обеспечения исполнения обществом "Кедр" обязательств, предусмотренных кредитным договором от 23.10.2008 N 108-НКЛ(М).

28.09.2009 участником общества "Урал-Полимер" принято решение о ликвидации этого общества.

Ликвидатор общества "Урал-Полимер", как указано в обоснование иска, уклоняется от исполнения возложенной на него обязанности по государственной регистрации перехода к истцу права собственности в отношении недвижимого имущества, переданного в его - истца, уставный капитал, а также обязанности по подготовке для осуществления государственной регистрации перехода права собственности всей технической документации (свидетельств, паспортов, проектов, рабочей документации, документов по земельным правоотношениям) на переданные в уставный капитал истца объекты недвижимости, отказывается предоставить истцу указанную выше техническую документацию.

Уклонение ликвидатора общества "Урал-Полимер" от совершения действий по регистрации перехода к истцу права собственности в отношении указанных объектов недвижимости явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права.

Иск о признании права собственности - это внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество. В качестве ответчика выступает лицо как заявляющее о своих правах на вещь, так и не заявляющее о таких правах, но не признающее за истцом вещного права на имущество.

Как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, спор о праве в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества между сторонами - обществом ПКФ "Кедр" (истец) и обществом "Урал-Полимер" (ответчик), отсутствует.

Об этом, в частности, свидетельствует то, что, как следует из содержания обжалуемого решения, ответчик заявил о признании требований истца, сообщил о том, что стороны принимали меры к регистрации объектов, однако процедура регистрации была приостановлена, а затем прекращена в связи с имеющимся обременением договором ипотеки и наличием корпоративного спора.

Об отсутствии между сторонами спора о праве в отношении указанных в предмете иска объектов недвижимого имущества свидетельствует и единая правовая позиция в отношении обжалуемого решения, выраженная в апелляционной жалобе.

Таким образом, основание для удовлетворения заявленного требования о признании права собственности отсутствует.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Вместе с тем, соответствующая сделка служит лишь необходимой предпосылкой для возникновения у приобретателя прав на недвижимое имущество. Момент возникновения права собственности у приобретателя договору согласно пункту 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации связывается с государственной регистрацией отчуждения недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а пункт 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него.

Между тем переход к истцу от ответчика права собственности на указанное в предмете иска имущество не регистрировался.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество хотя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права, но сама по себе не имеет правоустанавливающего характера, являясь актом признания и подтверждения государством юридических фактов в отношении недвижимого имущества.

Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, при внесении недвижимого имущества в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал юридического лица право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации права за таким юридическим лицом в ЕГРП.

Поскольку обстоятельства формирования уставного капитала истца, с которыми в данном деле связывается возникновение права собственности на недвижимое имущество, имели место после вступления в силу Закона о регистрации, иск о признании права на недвижимое имущество, не прошедшее государственную регистрацию, не может быть удовлетворен.

Исходя из системного анализа положений действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что до соблюдения правил о государственной регистрации перехода права собственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о регистрации, в соответствии с которыми право собственности на недвижимое имущество, приобретенное в результате исполнения соответствующей сделки, возникает у приобретателя с момента государственной регистрации перехода к нему от предыдущего собственника права, а также до использования способа защиты, соответствующего последствиям нарушения такого права со стороны предыдущего собственника в случае его уклонения от государственной регистрации, требование о признании права собственности не может быть удовлетворено, поскольку направлено на возникновение права в обход легитимно установленного порядка его возникновения и защиты.

Истец, обратившись в арбитражный суд с требованием о признании права собственности на спорные объекты недвижимого имущества, по существу просит признать за ним право собственности, еще не возникшее у него на момент предъявления иска, при том, что возможность соблюдения установленного порядка государственной регистрации возникновения такого права, в том числе с использованием соответствующего способа защиты, на момент предъявления иска о признании права, не была утрачена.

Пунктом 1 статьи 16 Закона о регистрации установлено то, что государственная регистрация прав проводится на основании заявления сторон договора или уполномоченного ими на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено Федеральным законом.

Требование о возложении на ликвидатора ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества удовлетворению не подлежит исходя из сути рассматриваемого спора, обстоятельства, установление которого является необходимым для признания соответствующего требования подлежащим удовлетворению, а также процессуального статуса лица, действительно выражающего возражения против удовлетворения иска, - Банк (третье лицо).

Так, истец верно определил обстоятельство, подлежащее установлению в рамках рассматриваемого требования, - уклонение стороны сделки от государственной регистрации перехода к истцу права собственности в отношении объектов недвижимого имущества (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время лицом, уклоняющимся от государственной регистрации перехода к истцу права собственности на недвижимое имущество, ответчик не является.

Данный вывод основан на результате оценки правовой позиции этой стороны, по сути соответствующей характеру заявленного истцом требования.

Это обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии между сторонами спора в соответствующей части, исключает возможность удовлетворения иска о возложении на ответчика обязанности произвести государственную регистрацию перехода к истцу права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Таким образом, в удовлетворении иска отказано правомерно.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, с учетом характера заявленных истцом требований, обстоятельств, подлежащих установлению при их рассмотрении (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), процессуального статуса лица, выражающего возражения против удовлетворения иска и действительно являющегося заинтересованным в этом (Банк - третье лицо), не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании приведенного в апелляционной жалобе предположения о допущенном нарушении интересов Банка при передаче ответчиком в уставный капитал истца указанного в предмете иска имущества.

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции считает излишней оценку обстоятельства, предшествовавшего заключению ответчиком договора ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 и договора поручительства N 108-2 от 23.10.2008 к договору N 108-НКЛ (М) от 23.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) на сумму с лимитом 19 500 000 руб., стороной которого (заемщик) является общество "Кедр" - принятие Сальниковым И.А. решения N 6 от 16.10.2008 о выдаче поручительств и об обеспечении кредита ООО "Кедр" залогом спорного недвижимого имущества, а также оценку указанных договора ипотеки и договора поручительства, признаваемых заявителями апелляционной жалобы недействительными (ничтожными) сделками (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом предмета иска и его обоснования арбитражный суд апелляционной инстанции считает не имеющими правового значения доводы заявителей апелляционной жалобы, которые приведены с целью обоснования утверждения о допущенном Банком злоупотреблении гражданскими правами (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этой части арбитражный суд апелляционной инстанции учел довод заявителей апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что стороны неоднократно обращались в Банк с предложением перевести на истца права и обязанности по кредитным правоотношениям, участниками которых являются ответчик и общество "Кедр", при этом значимым заявители апелляционной жалобы считают то, что именно истец осуществляет производственную деятельность с использованием спорных объектов, тогда как ответчик такой деятельностью не занимается; ко дню принятия обжалуемого решения стоимость имущественного комплекса составила более 50 000 000 руб.

Факт направления в адрес Банка двух писем, как следует из апелляционной жалобы, содержащих предложение осуществить перевод на истца соответствующих прав, основанный на этом факте вывод заявителей апелляционной жалобы о просрочке кредитора, о возникновении у участников кредитных отношений убытков, признается не имеющим правового значения.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции все приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства и относимые к этим обстоятельствам доказательства, по мнению заявителей апелляционной жалобы, свидетельствующие о том, что названные выше договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 и договор поручительства N 108-2 от 23.10.2008 к договору N 108-НКЛ (М) от 23.10.2008 об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) ответчиком не были одобрены, указанные в апелляционной жалобе причины того, что эти сделки ответчиком не были одобрены.

В связи с определением арбитражным судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не является значимой выраженная ответчиком в лице его ликвидатора в ходе рассмотрения арбитражным судом дела N А71-11404/2010 оценка указанных договора поручительства и договора залога как недействительных (ничтожны) сделок

Таким же образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы, заключающийся в указании на то, что суд первой инстанции при рассмотрении данного дела располагал информацией о выраженной ответчиком правовой позиции, свидетельствующей о споре с Банком, должен был оценить указанные договоры как недействительные (ничтожные), однако не сделал этого, не применил норму процессуального закона - ч. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции изучил и оценил правовую позицию третьего лица Алалыкина И.В., суть которой раскрыта в апелляционной жалобе и, как следует из доводов последней, заключается в подтверждении утверждения ответчика об отсутствии заинтересованности Банка в данном деле.

Данная правовая позиция и обстоятельства, приведенные в ее обоснование, как выше признано арбитражным судом апелляционной инстанции, правового значения не имеют (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в рамках данного дела не подлежат оценке указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, характеризующие корпоративные отношения между участниками ответчика, отношение последнего, а также его участников к заключенным сделкам - указанным договорам ипотеки и поручительства, оценка ими этих сделок, возможные последствия для ответчика исполнения условий данных сделок.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оценил и считает не имеющими правового значения обстоятельства, на которые указано как на свидетельствующие о произведенной реконструкции указанных в предмете иска объектов, которые в настоящее время имеют существенные улучшения, конфигурация помещений изменена, изменен вид их использования, названные объекты, как следует из доводов апелляционной жалобы, стали входить вместе с незавершенными объектами недвижимости (7 шт.) в единый производственно-промышленный комплекс по изготовлению резиновой обуви; с 2009 года в результате оформления договора субаренды земельного участка, а затем последующего договора субаренды, изменились земельные правоотношения между сторонами.

Аналогичной является оценка довода апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки, связанного с залогом земельного участка, являющегося объектом муниципальной собственности, не предназначенного для жилищного строительства.

Приведенная в апелляционной жалобе посылка вновь повлекла вывод заявителей апелляционной жалобы о том, что права Банка не нарушаются и не затрагиваются, что арбитражным судом апелляционной инстанции оценивается также как и ранее как не имеющее правового значения.

Не имеет правового значения и момент, когда Банк узнал о состоявшейся передаче ответчиком истцу спорного имущества, то, что, как заявители апелляционной жалобы считают значимым, не отреагировал соответствующим образом на этот факт, например, путем предъявления требования о применении последствий нарушения правил об отчуждении заложенного имущества, иск о признании сделки об отчуждении имущества недействительной, а также то, что, по мнению заявителей апелляционной жалобы, Банк не доказал, чем нарушены его интересы переходом к истцу права собственности на предмет ипотеки, хотя, как полагают заявители апелляционной жалобы, обязан был сделать это до начала рассмотрения дела.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

То, что, как следует из доводов апелляционной жалобы, в данном случае возникла гражданско-правовая коллизия как между законами, так и в действиях Банка, суд первой инстанции при разрешении спора немотивированно применил одни законы и не применил другие, к категории таких нарушений не относится.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда (ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Обжалуемый судебный акт не является решением о правах и об обязанностях общества "Кедр", которое к участию в деле привлечено не было.

С учетом предмета и основания иска обжалуемый судебный акт не мог повлиять на права или обязанности этого лица по отношению к сторонам.

Об ином не свидетельствует характер правоотношений, участником которых это лицо являлось и является: общество "Кедр" является заемщиком Банка, в интересах именно этого общества, как следует из доводов апелляционной жалобы, был заключен договор ипотеки N 108-1.

В этой части признается не имеющим правового значения то, что, как указано в апелляционной жалобе, общество "Кедр" оплачивало ранее часть взятого кредита, имеет заинтересованность в исходе дела, так как этому лицу не безразлична судьба собственного финансового положения, связанного с фактом заключения кредитного договора и договора ипотеки; общество "Кедр" считает договор ипотеки заключенным на безвозмездной основе, при его заключении было допущено нарушение требований Федеральных законов.

Не является значимым и намерение этого лица выразить именно в рамках рассматриваемого дела собственную позицию в отношении сути заявленных требований.

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае (п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Гражданин считается извещенным надлежащим образом, если судебное извещение вручено ему лично или совершеннолетнему лицу, проживающему совместно с этим гражданином, под расписку на подлежащем возврату в арбитражный суд уведомлении о вручении либо ином документе с указанием даты и времени вручения, а также источника информации.

Лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации (ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из протокола судебного заседания от 24.11.2010, стороны участие представителей в судебном заседании не обеспечили, третьи лица - граждане, не приняли участие в судебном заседании и также не обеспечили участие своих представителей.

Судом первой инстанции установлено то, что копии судебного акта с извещением лиц, участвующих в данном деле, о месте и времени судебного заседания, были направлены по юридическим адресам ответчика и третьих лиц, не вручены им, о причинах этого - "истек срок хранения", орган связи проинформировал арбитражный суд.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела.

Так, как следует из уведомлений о вручении копий определения суда первой инстанции от 15.10.2010 о принятии искового заявления к производству арбитражного суда и о назначении рассмотрения дела на 24.11.2010 на 10 час. 15 мин. (т. 3, л.д.47), реестра почтовых отправлений (т. 3, л.д. 95) и данных отслеживания регистрируемых почтовых отправлений, копии указанного судебного акта были направлены лицам, участвующим в деле, заказными письмами с уведомлением о вручении по адресам, соответствующим месту нахождения юридических лиц, участвующих в данном деле, месту жительства третьих лиц, в том числе, указанным в апелляционной жалобе.

Представленные документы в отсутствие доказательств иного (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) свидетельствуют о надлежащем извещении лиц, участвующих в данном деле, о времени и месте судебного разбирательства, что исключает возможность удовлетворения апелляционной жалобы в соответствующей части.

То, что, как установлено арбитражным судом апелляционной инстанции, часть копий судебного акта не была вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, ответчик несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи также уведомила арбитражный суд, не может быть признано основанием для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку это противоречило бы положениям, предусмотренным ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту "Б" пункта 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), регистрируемыми (заказными) почтовыми отправлениями являются принимаемые от отправителя отправления с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его законному представителю) с его распиской в получении.

Пунктом 2 Правил определено, что "законные представители" - лица, имеющие доверенность, оформленную в установленном порядке.

Как следует из пункта 34 Правил, вручение регистрируемых почтовых отправлений адресатам (законным представителям) осуществляется под их расписку при предъявлении документов, удостоверяющих личность.

Операторы почтовой связи обязаны, в том числе соблюдать тайну связи. Информация об адресных данных пользователей услугами почтовой связи, о почтовых отправлениях, почтовых переводах, телеграфных и иных сообщениях, входящих в сферу деятельности операторов почтовой связи, а также сами эти почтовые отправления, переводимые денежные средства, телеграфные и иные сообщения являются тайной связи и выдаются только отправителям (адресатам) или их законным представителям (пункты 47, 48 Правил).

Согласно статьям 335, 337, 341 Почтовых правил (приняты Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи 22.04.1992 и введены в действие с 1 января 1993 года Приказом Минсвязи РФ от 14.11.1992 N 416 "О введении в действие новых Почтовых правил") на предприятиях связи мест назначения при записи поступивших почтовых отправлений с уведомлением о вручении в книгу ф. 8 и в контрольный журнал ф. 20 делается отметка "С уведомлением" и каким именно. В левом нижнем углу оборотной стороны уведомления ставится оттиск календарного штемпеля с датой поступления почтового отправления. Уведомления ф. 119 (уведомление о вручении почтового отправления) почтальону в доставку не выдаются. Исключение составляют уведомления, вложенные в бандероли в полиэтиленовых оболочках, и уведомления о вручении писем, почтовых карточек с отметками "Вручить лично" и "Судебная повестка". На предприятиях связи мест назначения после вручения почтового отправления работник связи на оборотной стороне уведомления ф. 119 в специально отведенных местах отмечает, кому и когда выдано отправление, и передает его для проверки и подписи руководителю предприятия связи (цеха, участка, отделения связи). Оформленное и проверенное уведомление посылается по указанному на нем адресу. В правом нижнем углу оборотной стороны уведомления проставляется оттиск календарного штемпеля с датой отправки этого уведомления. Если почтовое отправление выдано по доверенности, то на уведомлении указывается фамилия получателя, а в необходимых случаях - должность. При выдаче предприятию, организации или учреждению заказного отправления на уведомлении разрешается делать отметку "Вручено экспедиции (канцелярии) т. Иванову". Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 утверждены и введены в действие "Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" (далее - Особые условия), определяющие порядок пересылки, доставки и вручения судебных повесток, судебных актов (определений, решений, постановлений) суда, а также порядок и сроки возврата этих документов. Согласно пункту 1.3 Особых условий судебная повестка, судебные акты (определения, решения, постановления) суда пересылаются в заказных письмах и бандеролях разряда "Судебное" с уведомлением о вручении (ф. 119). В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 Особых условий заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично адресату под расписку в извещении формы 22 по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совместно проживающим совершеннолетним членам семьи без доверенности по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к Особым условиям, и документов, подтверждающих их отношение к адресату. В уведомлении указывается лицо, которому вручено заказное письмо с соответствующими отметками.

При этом услугам почтовой связи присущ такой признак, как гарантированность качества этих услуг, поскольку качество услуг почтовой связи должно соответствовать установленным стандартам, а также представляемой операторами почтовой связи информации об условиях оказания данных услуг, как это предусмотрено частью 4 статьи 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В случае возникновения у адресата возражений в отношении того, что почтовое отправление ему не вручено, либо при вручении почтового отправления было допущено нарушение соответствующих норм, определяющих порядок оказания услуг почтовой связи, он должен обратиться с претензией в соответствующее отделение связи; результат рассмотрения претензии может быть признан надлежащим доказательством невыполнения либо ненадлежащего выполнения соответствующим органом связи указанных услуг, что может явиться основанием для признания лица, участвующего в деле, не извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Апелляционная жалоба не содержит указания на конкретных лиц, которые, как полагают заявители апелляционной жалобы, не были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Кроме того, что признается арбитражным судом апелляционной инстанции значимым, не представлены соответствующие доказательства, наличие которых, как указано выше, могло бы свидетельствовать о нарушении органом почтовой связи услуг, что в данном случае могло бы повлечь признания лиц, участвующих в деле, не извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-3656/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов Н.А. Гребенкина