Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 г. N 17АП-378/11

г. Пермь

20 апреля 2011 года

дело N А71-3656/2010

Резолютивная часть определения объявлена 19 апреля 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 20 апреля 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Усцова Л.А., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр": Гуляев А.С., доверенность от 23.03.2011, паспорт,

от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер": Иванов В.В., ликвидатор общества, решение от 28.09.2009, паспорт,

от третьих лиц - Открытого акционерного общества "Сбербанк России", Сальниковой Натальи Владимировны, Вахрушевой Анжелики Анатольевны, Сальникова Ильи Александровича, Алалыкина Ивана Владимировича: не явились,

от Общества с ограниченной ответственностью "Кедр": Иванов В.В., директор общества, выписка из единого государственного реестра юридических лиц от 15.03.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

Рассмотрение данного дела начато в судебном заседании 28.03.2011 в составе судей Дюкина В.Ю., Зелениной Т.Л., Усцова Л.А., определением от 28.03.2011 рассмотрение дела отложено на 19.04.2011.

В связи с невозможностью рассмотрения дела этим же составом суда ввиду длительного отсутствия судьи Зелениной Т.Л. (нахождение в очередном отпуске) произведена замена судьи Зелениной Т.Л. на судью Гребенкину Н.А.

После замены судьи дело рассматривается сначала.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Кедр", поданную в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 13 декабря 2010 года

по делу N А71-3656/2010,

принятое судьей Абуязидовой Г.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Кедр"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Урал-Полимер",

третьи лица: Сальникова Наталья Владимировна, Вахрушева Анжелика Анатольевна, Сальников Илья Александрович, Алалыкин Иван Владимирович, Открытое акционерное общество "Сбербанк России",

о признании права собственности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) производственно-коммерческая фирма "Кедр", участники ООО ПКФ "Кедр" Сальникова Наталья Владимировна, Вахрушева Анжелика Анатольевна обратились в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Урал-Полимер" и к участнику общества "Урал-Полимер" Сальникову Илье Александровичу о признании права собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Удмуртская Республика, г. Воткинск, ул. Спорта, 243: здание цеха плодоовощных консервов, назначение промышленное, площадь - 3466 кв. м, этажность 2, инвентарный номер 125861, литеры А, А1, А2, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-795; здание электрической подстанции, назначение коммуникационное, площадь - 32,7 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156992, литера В, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-797; здание канализационно-насосной станции, назначение коммуникационное, площадь 46,5 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 156991, литера Б, кадастровый (условный) номер объекта 18-18-04/013/2005-799.

Определением от 12.05.2010 по ходатайству истцов Сальникова Н.В. и Вахрушева А.А. исключены из числа соистцов, Сальников И.В. исключен из числа соответчиков. Этим же определением указанные лица, а также Алалыкин Иван Владимирович привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.05.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество).

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковое требование, заявив о признании права собственности на спорные объекты и о возложении на ответчика - общество "Урал-Полимер" обязанности произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорные объекты недвижимого имущества.

Определением от 30.06.2010 производство по делу прекращено на основании ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с утверждением мирового соглашения между истцом и ответчиком.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2010 по делу N А71-3656/2010 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.06.2010 отменено. Дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

Судом первой инстанции удовлетворено ходатайство третьего лица, Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество), о замене Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытое акционерное общество) Открытым акционерным обществом (общество, ОАО) "Сбербанк России".

Решением от 13.12.2010 в удовлетворении иска отказано.

Лицо, которое не участвовало в рассмотрении данного дела, - Общество с ограниченной ответственностью (общество, ООО) "Кедр", обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на данное решение, указывая на то, что обжалуемый судебный акт является решением о его - заявителя апелляционной жалобы, правах, поскольку обжалуемым решением затрагиваются права ООО "Кедр" - заемщика по кредитному договору N 108-НКЛ (М) от 23.10.2008, заключенному с ОАО "Сбербанк России". В обеспечение исполнения обязательств ООО "Кедр" по кредитному договору от 23.10.2008 оформлен договор ипотеки N 108-1 от 23.10.2008 с обществом "Урал-Полимер", предметом которого является имущество, указанное в предмете иска по настоящему делу. Договор ипотеки, как следует из доводов апелляционной жалобы, является безвозмездным, заключенным с нарушением норм действующего законодательства. При этом ООО "Кедр", не являясь лицом, участвующим в деле, не имело возможности защищать свои права и законные интересы как лица, заключившего соответствующий кредитный договор.

Заявитель апелляционной жалобы усматривает основание для отмены решения суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (п. 4 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представители истца и ответчика в судебном заседании возражения против удовлетворения апелляционной жалобы не выразили, указали на наличие у заявителя апелляционной жалобы - ООО "Кедр" процессуального права на обжалование решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

Согласно ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом обжалования не вступивших в законную силу судебных актов арбитражного суда первой инстанций в порядке апелляционного производства обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Состав лиц, участвующих в деле установлен ст. 40 названного Кодекса. Этими лицами являются стороны, третьи лица, заявители и заинтересованные лица по делам особого производства, а также прокурор, государственные органы и органы местного самоуправления, в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, также вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

При применении статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора (п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества "Кедр", суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях обжалуемого судебного акта права заявителя относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены.

Заявитель апелляционной жалобы - ООО "Кедр", не является лицом, участвующим в настоящем деле.

Каких-либо выводов о правах и об обязанностях заявителя апелляционной жалобы обжалуемый судебный акт не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы, заключающийся в оценке сделки - договора ипотеки, как безвозмездной, совершенной с нарушением норм действующего законодательства, правового значения не имеет, удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, сам по себе не является основанием для признания заявителя апелляционной жалобы обладателем соответствующего процессуального права.

При этом наличие заинтересованности в результатах рассмотрения дела, на что указано в апелляционной жалобе, само по себе не создает правовых оснований для обжалования принятого по делу судебного акта.

С учетом предмета и основания иска судебный акт по настоящему делу не может повлиять на права или обязанности указанного лица - ООО "Кедр".

При наличии к тому оснований общество "Кедр" не лишено возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным требованием (ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установленного заявитель апелляционной жалобы не может быть признан лицом, которому обжалуемым судебным актом созданы препятствия для реализации его субъективного права.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим в силу закона правом апелляционного обжалования судебного акта, данная жалоба не может быть рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции.

Производство по апелляционной жалобе ООО "Кедр" на решение суда первой инстанции подлежит прекращению (п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, если заявитель апелляционной жалобы полагает, что неправомерными действиями лиц, участвующих в данном деле, нарушены его имущественные права, он вправе самостоятельно обратиться в арбитражный суд за защитой своих прав и законных интересов с соответствующим иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13.12.2010 по делу N А71-3656/2010, поданной Обществом с ограниченной ответственностью "Кедр" на основании положений, предусмотренных ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прекратить.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Л.А. Усцов

Н.А. Гребенкина