Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2011 г. N 17АП-2721/11

г. Пермь

05 мая 2011 г.

Дело N А71-12054/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 мая 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Чепурченко О. Н., Нилоговой Т. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пыленковой Т. А.,

при участии:

от истца - ООО "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания": Дубровина М. Е., доверенность от 30.12.2010 г.,

от ответчика, от третьего лица: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Рост-Холдинг",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 14 февраля 2011 года

по делу N А71-12054/2010, принятое судьей Кислухиным А. В.,

по иску ООО "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (ОГРН 1021801435590, ИНН 1832028000)

к ООО "Рост-Холдинг" (ОГРН 1071841004718, ИНН 1835078224)

третье лицо: ООО "Завод монтажных заготовок" (ОГРН 1071832005706, ИНН 1832060532)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (далее - ООО "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Рост-Холдинг" (далее - ООО "Рост-Холдинг", ответчик, должник) 487 561 руб. 02 коп. долга, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки от 31.03.2010 г., право требования оплаты которого перешло к истцу по договору уступки прав требования от 16.09.2010 г.

Определением суда от 20.12.2010 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Завод монтажных заготовок".

Решением суда от 14.02.2011 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Ответчик ставит под сомнение законность заключения договора уступки права требования от 16.09.2010 г.

Полагает, что должник не был уведомлен надлежащим образом о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу. Письмо N 105 от 16.09.2010 г.. ответчик не считает надлежащим образом оформленным доказательством.

Также указывает на то, что ООО "Рост-Холдинг" не было извещено надлежащим образом о рассмотрении дела 07.02.2011 г

Истец оспариваемое решение суда находит законным и обоснованным, в представленном отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, а также о вызове свидетеля Печинина С.И. с указанием о готовности поставить вопрос о проведении почерковедческой экспертизы с целью выявления подписи свидетеля на доверенности N 01/10 от 03.09.2010 г.., а также заявить о фальсификации доказательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Отложение судебного разбирательства по ст. 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда и обусловлено названными в данной статье основаниями для отложения, которые при рассмотрении настоящего дела отсутствуют. Указанное стороной обстоятельство: болезнь директора ООО "Рост-Холдинг" основанием для применения ст. 158 АПК РФ не является, в связи с чем, ходатайство об отложении судебного заседания отклонено.

Ходатайство о вызове свидетеля рассмотрено и отклонено судом как необоснованное (ст.159 АПК РФ).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (п. 3 ст.268 АПК РФ).

Абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г.. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Опрос свидетеля в данном деле не может быть принят в качестве относимых, допустимых доказательств по делу (ст. 67, 68 АПК РФ)

Ответчиком в суде первой инстанции о фальсификации вышеуказанного доказательства в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, не заявлялось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве. Просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Завод монтажных заготовок" (поставщик) и ООО "Рост-Холдинг" (покупатель) заключен договор поставки от 31.03.2010 г.

Во исполнение условий данного договора (п. 1.1.) ООО "Завод монтажных заготовок" поставило, а ответчик принял товар (ярмо опоросного станка) в количестве 100 штук на сумму 810 000 руб. 00 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N 26 от 31.03.2010 г.., N 29 от 30.04.2010 г., подписанными представителем ответчика и содержащими печать ответчика. (л.д.12,14)

Согласно п. 4.3. договора поставки от 31.03.2010 г. оплата товара производится в следующем порядке: 320 000 руб. 00 коп. путем предоплаты; 490 000 руб. 00 коп. - окончательный расчет после получения товара покупателем и оплаты данного товара заказчиком в лице ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" в течение 3 (трех) банковских дней. С учетом внесенной предоплаты в размере 320 000 руб. 00 коп., а также зачета переплаты за поставку крематора КИЖ 300 в сумме 2 438 руб. 98 коп., за ответчиком образовалась задолженность по договору поставки от 31.03.2010 г. в сумме 487 561 руб. 02 коп.

В соответствии с договором уступки прав требования от 16.09.2010 г., заключенным между ООО "Завод монтажных заготовок" (цедент) и ООО "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" (цессионарий), ООО "Завод монтажных заготовок" уступило истцу право требования с ответчика задолженности по договору поставки от 31.03.2010 г. в размере 487 561 руб. 02 коп. (л.д.8)

О состоявшейся уступке права требования ООО "Завод монтажных заготовок" ответчику было направлено уведомление исх. N 105 от 16.09.2010 г.

Данное уведомление было получено ответчиком 20.09.2010 г.(л.д.9)

29.09.2010 г. ГУП УР "Ордена Ленина племзавод им. 10-лет УАССР" перечислило ответчику платежным поручением N 988 от 29.09.2010 г. 842 000 руб. 00 коп. в качестве оплаты за ярмо опоросного станка.

Наличие непогашенной ООО "Рост-Холдинг" задолженности послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их правомерности и обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителя истца, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствие со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствие со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается (л.д. 11-14) и не оспаривается сторонами факт исполнения ООО "Завод монтажных заготовок" обязанностей, возникших из договора поставки от 31.03.2010 г.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Ввиду заключения сторонами договора уступки прав требования от 16.09.2010 г., к ООО "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" перешло право требования с должника - ООО "Рост-Холдинг" задолженности по договору поставки от 31.03.2010 г. в сумме 487 561 руб. 02 коп.

Поскольку доказательства уплаты суммы задолженности в материалы дела не представлены, требование ООО "Севуралсантехмонтаж" управляющая компания" удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Договор уступки прав требования от 16.09.2010 г.. в установленном законом порядке не был признан недействительным.

О состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу должник был уведомлен надлежащим образом путем направления в его адрес письма N 105 от 16.09.2010 г.. заказным письмом с уведомлением о вручении (л. д. 9, 10).

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

Из пункта 3 названной статьи следует, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Согласно п. 1 ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу.

Из системного толкования приведенных норм следует, что должник извещается о произведенной уступке прав требования путем направления соответствующего уведомления, направление договора уступки в данном случае не требуется.

При этом до получения уведомления должник праве исполнить обязательства старому кредитору, данное исполнение является надлежащим.

Исполнение обязательства ответчиком не производилось.

В соответствие с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение об отложении рассмотрения дела на 07.02.2011 г. 10 час. 30 мин. было направлено должнику по двум адресам: г. Ижевск, ул. К. Маркса, 271 и г. Ижевск, ул. Локомотивная, 33-96. По первому из указанных адресов копию судебного акта 26.01.2011 г.. получила Машканцева Т. Г. (по доверенности), конверт, направленный во второй адрес, вернулся в суд с отметкой - истек срок хранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается надлежащее уведомление должника о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на оценке всех представленных доказательств в совокупности, что соответствует требованиям ст.71 АПК РФ.

При отмеченных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда, с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика (ст.110 АПК РФ)

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 февраля 2011 года по делу N А71-12054/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова О. Н. Чепурченко